Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2009 г. N 17АП-501/09

г. Пермь

13 февраля 2009 г.

Дело N А71-7352/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Осиповой С.П.,

Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,

при участии:

от истца Общества с ограниченной ответственностью фирма "Торговый дом "Игринский леспромхоз": Жихарев М.Н. (удостоверение N 153, доверенность от 10.09.2008г.),

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "УдмуртТехКомплект": Головин М.И. (паспорт серии 9404 N 467174, доверенность от 12.01.2009г.),

от третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Гранд": не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "УдмуртТехКомплект"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 декабря 2008 года по делу N А71 - 7352/2008,

принятое судьей Ухиной Л.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью фирма "Торговый дом "Игринский леспромхоз"

к Обществу с ограниченной ответственностью "УдмуртТехКомплект",

третье лицо:

Общество с ограниченной ответственностью "Гранд"

о взыскании 1 880 000 руб. стоимости некачественного трактора и 85 700 руб. транспортных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Торговый дом "Игринский леспромхоз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "УдмуртТехКомплект" (далее - ответчик) 1 965 700 руб.: в том числе 1 880 000 руб. - стоимость некачественного трелевочного трактора ТСН-4/ТТ-4-02/ во исполнение договора поставки N 51/07 от 24.08.2007г. и 85 700 руб. - транспортные расходы.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.12.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 15.12.2008г.) заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 1 965 700 руб. убытков, а так же 21 328 руб. 50 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции имеющимся в материалах дела доказательствам, а так же неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование жалобы ответчик указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что неисправность трактора является производственным дефектом. По мнению ответчика, из имеющихся в материалах дела документов данное обстоятельство не усматривается. Кроме того, ответчик считает, что поскольку в некачественности товара установлена вина изготовителя, то именно изготовитель трактора - третье лицо должно возмещать истцу заявленные суммы требований, ответчик субъектом ответственности в рассматриваемом случае не является.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для взыскания с ответчика стоимости некачественного трактора отсутствуют.

Истец с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на доказанность наличия у ответчика обязанности возместить стоимость поставленного некачественного товара.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва, пояснил, что, по его мнению, стоимость некачественного товара должен возместить ответчик - поставщик по договору, а не его изготовитель, с которым у истца отношений не имелось.

Общество с ограниченной ответственностью "Гранд" (далее - ООО "Гранд", третье лицо), являющееся изготовителем трактора, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

В силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена апелляционным судом в отсутствие представителей ООО "Гранд".

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в оспариваемой части проверена апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 51/07 от 24.08.2007г. (л.д.9), в соответствии с условиями которого истец на основании спецификации N1 от 24.08.2007г. (л.д. 10) произвел оплату товара платежными поручениями N52 от 25.09.2007г. на сумму 940 000 руб. и N1309 от 03.09.2007г. на сумму 940 000 руб. (л.д.11-13), а ответчик поставил истцу по товарной накладной N 21 от 08.10.2007г. (л.д.14) товар - трактор специального назначения ТСН-4/ТТ-4-02/ трелевочный стоимостью 1 880 000 руб.

В соответствии с п.2.2 вышеуказанного договора поставщик гарантировал качество, комплектность и работоспособность деталей и узлов поставленного товара согласно действующих ГОСТ и ТУ 4726.002.80326922.2006. Согласно п. 2.4 договора гарантия на товар устанавливается сроком 1 год при наработке 1 000 моточасов при правильной эксплуатации и обслуживании техники.

21.04.2008г. поставщик и изготовитель трактора были уведомлены истцом о некачественности поставленного трактора и о проведении 23.04.2008г. технической экспертизы трактора (л.д. 51-52).

По результатам проверки трактора по качеству, проведенной в пределах срока гарантии в период эксплуатации комиссией в составе представителей истца, ответчика (поставщика) и Гостехнадзора по Игринскому району Удмуртской Республики, оформленной Актом N 3 от 23.04.008г. (л.д. 15-16), установлена некачественность трактора. В качестве причины выхода трактора из строя в акте указано на наличие дефектов производственного характера, а именно: лопнул кратер заднего моста, отрыв заклепок тормозных лент, обрыв болтов ведомой шестерни главной пары, отказ гидросистемы, отказ лебедки, поломка двух карданных валов, ослаблена посадка рычагов крепления балансиров с рамой; виновным в недоброкачественности признан изготовитель трактора ООО "Гранд".

Кроме того, заключением эксперта Удмуртской Торгово-Промышленной палаты Российской Федерации N 054-02-02591 от 20.10.2008г. (л.д. 55-56) установлено, что причины возникновения установленных при осмотре трактора ТСН-4 недостатков связаны с низким качеством изготовления и сборки на заводе-изготовителе; недостатки являются производственными и не связаны с нарушением правил пользования и его хранения, а также действием непреодолимой силы и третьих лиц.

Полагая, что стоимость некачественного трактора, а так же связанные с его поставкой транспортные расходы являются для него убытками, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки некачественного товара, в связи с чем удовлетворил заявленные истцом требования.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в ст. 475 ГК РФ, в соответствии с которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу статей 15, 393 ГК РФ должник также обязан возместить убытки, причиненные кредитору ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии с вышеприведенными положениями закона бремя доказывания обстоятельств, с которыми стороны связывают наличие или отсутствие у истца права на возмещение стоимости некачественного товара, следует распределять следующим образом: истец должен представить доказательства наличия неустранимых недостатков в поставленном ему товаре, а ответчик (в силу того, что им была предоставлена гарантия качества) - доказательства возникновения этих недостатков уже после передачи товара покупателю в связи с нарушением последним правил эксплуатации спорного автомобиля.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела (Актом N 3 от 23.04.008г., заключением эксперта Удмуртской Торгово-Промышленной палаты Российской Федерации N 054-02-02591 от 20.10.2008г.) подтверждено, что поставленный ответчиком истцу во исполнение обязанностей по договору поставки N 51/07 от 24.08.2007г. товар - трактор специального назначения ТСН-4/ТТ-4-02/ трелевочный стоимостью 1 880 000 руб. имеет недостатки качества, которые могут быть устранены только при проведении капитального ремонта специализированным ремонтным предприятием в заводских условиях. При этом из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что причиной выхода трактора из строя является наличие дефектов производственного характера, а именно: лопнул кратер заднего моста, отрыв заклепок тормозных лент, обрыв болтов ведомой шестерни главной пары, отказ гидросистемы, отказ лебедки, поломка двух карданных валов, ослаблена посадка рычагов крепления балансиров с рамой; причины возникновения недостатков трактора ТСН-4 связаны с низким качеством изготовления и сборки на заводе-изготовителе; недостатки являются производственными и не связаны с нарушением правил пользования и его хранения, а также действием непреодолимой силы и третьих лиц.

На основании представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности поставки некачественного товара и наличии обстоятельств для удовлетворения заявленных требований.

В силу ч.ч. 1-4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по вышеуказанным правилам, суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что истец доказал то обстоятельство, что обнаруженные недостатки трактора не были вызваны нарушением правил его эксплуатации, а, следовательно, и не могли являться установленной в п. 2 ст. 476 ГК РФ причиной сложения ответственности с продавца товара.

По мнению суда апелляционной инстанции, имеющиеся в материалах дела Акт N 3 от 23.04.008г., составленный при участии представителей ответчика и независимых лиц, а так же заключение эксперта Удмуртской Торгово-Промышленной палаты Российской Федерации N 054-02-02591 от 20.10.2008г. являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт наличия у трактора производственных дефектов качества.

Ссылки ответчика на невозможность принятия их в качестве надлежащих доказательств судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные. Оснований не принимать указанные документы в качестве доказательств у апелляционного суда не имеется.

При этом доказательств, опровергающих содержащиеся в указанных документах сведения, ответчиком суду апелляционной инстанции в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Имеющееся в материалах дела письмо изготовителя трактора от 22.04.2008г. (л.д.53) таким доказательством не является, поскольку составлено без непосредственного осмотра трактора и содержит предположительные выводы. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в данном случае ООО "Гранд" является лицом, заинтересованным в установлении причины возникновения недостатков не по вине изготовителя.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком не были выполнены условия договора и требования закона относительно качества поставленного истцу товара, суд пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований о возмещении стоимости приобретенного некачественного товара (трактора), и требований истца о взыскании с ответчика затрат на оплату транспортных услуг, оплаченных истцом ответчику платежным поручением N 53 от 25.09.2007г. (л.д. 12) (в связи с поставкой некачественного трактора, указанная сумма в соответствии со ст.ст.15, 393 ГК РФ является для истца убытками).

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что обязанность по возмещению заявленных сумм лежит на ответчике, как лице предоставившем гарантию (п. 2.4 договора поставки N 51/07 от 24.08.2007г.), у которого имеется право взыскания убытков в порядке регресса с изготовителя трактора ненадлежащего качества.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 декабря 2008 года по делу N А71 - 7352/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "УдмуртТехКомплект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:

Т.И. Мещерякова

Судьи

С.П. Осипова Л.Ю. Щеклеина