Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2009 г. N 17АП-622/09

г. Пермь

"17" февраля 2009 г.

N дела А50-14422/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.02.2009г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.Н.Лихачевой

судей Н.Г.Шварц, Л.В.Рубцовой

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохловой Ю.А.

При участии в судебном заседании:

От истца: Минеева Г.Г. по доверенности от 12.01.2009г., паспорт

От ответчика: не яв.

(Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

Рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - Открытого акционерного общества "Промсвязь" на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2008г. по делу N А50-14422/2008, вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Заляевой Л.С.

по иску Открытого акционерного общества "Пермметалл"

к Открытому акционерному обществу "Промсвязь"

о взыскании долга за поставленную продукцию, процентов за пользование чужими денежными средствами

Установил: Открытое акционерное общество "Пермметалл" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Открытому акционерному обществу "Промсвязь" о взыскании 113 763 руб.41 коп. долга за поставленную металлопродукцию, 3 492 руб.00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2008г. по 10.09.2008г.

До вынесения решения судом первой инстанции истец увеличил сумму исковых требований в части процентов до 5 557 руб., которые просит взыскать за период с 05.06.2008г. по 16.12.2008г. (л.д.42).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2008г. требования истца удовлетворены, вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца 113 763 руб.41 коп. задолженности, 5 557 руб.00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 845 руб.00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить.

Согласно апелляционной жалобе ответчик полагает, что при вынесении решения судом неполно выяснены обстоятельства дела, а также неправильно применены нормы материального права.

При этом ответчик ссылается на то, что Соснин Л.М. не имел права подписывать договор поставки N 454 от 12.02.2002г., так не имел полномочий и не являлся генеральным директором ОАО "Промсвязь" на дату подписания договора, данный факт, по мнению ответчика, подтверждается определением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2005г. по делу N А50-4304/2005-Г17.

Кроме того, ответчик считает, что поставщиком нарушен порядок передачи товара ответчику, поставщик не предоставил покупателю сертификаты качества изготовителя продукции.

Нарушение норм материального права, по мнению ответчика, заключается в том, что при вынесении решения суд руководствовался статьями 486,488 ГК РФ, тогда как договор поставки регулируется ст.506-524 ГК РФ.

Истец, согласно отзыву на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По мнению истца, судом первой инстанции правомерно сделан вывод об обоснованности требований истца, поскольку товарные накладные на передачу продукции подписаны работниками ответчика, полномочия которых подтверждены соответствующими доверенностями.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора поставки N 454 от 12.02.2002г. истец отгрузил ответчику металлопродукцию по товарным накладным N 8840 от 23.04.2008г. на сумму 149946,01 руб. и N 11334 от 26.05.2008г. на сумму 43 664,77 руб.

Поскольку обязательство по оплате полученной продукции ответчиком исполнено частично, задолженность по оплате составила 113 763,41 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, при отсутствии каких-либо возражений со стороны ответчика и доказательств погашения задолженности, признал требования истца обоснованными как в части основного долга, так и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной истцом сумме на основании ст.309,310, 486, 488, 506 ГК РФ.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является правильным, соответствует материалам дела и примененным нормам материального права.

Факт передачи истцом (поставщик) ответчику (покупатель) продукции во исполнение договора поставки N 454 от 12.02.2002г. подтверждается товарными накладными N8840 от 23.04.2008г. (л.д.10) и N 11334 от 26.05.2008г., содержащими ссылки на данный договор и отметки о получении продукции уполномоченными ответчиком лицами по доверенностям N 000091 от 23.04.2008г. (л.д.12) и N000125 от 26.05.2008г. (л.д.13).

Исходя из материалов дел, продукция получена ответчиком самовывозом, принята без каких-либо замечаний.

Доказательств погашения указанной спорной задолженности ответчик не представил.

Доводы ответчика относительно отсутствия на момент подписания договора N 454 от 12.02.2002г. у Соснина Л.М. полномочий со ссылкой на определение Арбитражного суда Пермской области от 21.04.2005г. по делу N А50-4304/2005, отклоняются ввиду их необоснованности (ст.65 АПК РФ).

При рассмотрении указанного дела судом не исследовались полномочия Соснина Л.М. на момент подписания договора N 454 от 12.02.2002г., из материалов настоящего дела не следует, что договор N 454 от 12.02.2002г. подписан со стороны покупателя неуполномоченным лицом.

Кроме того, последующие действия ответчика по принятию по спорным поставкам продукции, отгружаемой во исполнение указанного договора, уполномоченными представителями по доверенностям, подписанным руководителем ответчика, свидетельствуют об одобрении сделки (ст.183 ГК РФ).

Несостоятельны доводы ответчика относительно не предоставления поставщиком покупателю в нарушение п.2.1 договора сертификатов качества изготовителя продукции.

Последствия неисполнения обязанности передать принадлежности и документы, относящиеся к товару, предусмотрены ст.464 ГК РФ в виде права покупателя отказаться от товара, если документы не переданы продавцом в назначенный покупателем разумный срок.

Из материалов дела не следует, что между сторонами договора имел место спор по поводу документов (сертификатов) на отгруженный товар.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от оплаты полученного товара по данному основанию не имеется.

Таким образом, материалы дела при их оценке в соответствии со ст.71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи подтверждают наличие задолженности ответчика перед истцом в спорной сумме.

Согласно ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено, требования истца в части основного долга правомерны в силу положений ст.8, 307,309,310,6 454, 486, 506, 516 ГК РФ.

В силу п.5 ст.454 параграфа 1 главы 30 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (поставка товара) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Применение к спорным правоотношениям положений статей 486,488 ГК РФ не противоречит п.5 ст.454 ГК РФ.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 557 руб. за период с 05.06.2008г. по 16.12.2008г. начислены с применением ставки рефинансирования 11% годовых, на сумму долга без НДС (расчет - л.д.42), в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, соответствует материалам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части правомерности начисления процентов за указанный период не имеется.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.110 АПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе согласно ст.110 АПК РФ относится на ответчика.

Поскольку ответчиком излишне уплачена госпошлина при подаче апелляционной жалобы, госпошлина в сумме 922 руб.50 коп. подлежит возврату ему из федерального бюджета в порядке ст. 104, на основании ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. 104, 110, 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 декабря 2008 года по делу N А50-14422/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Промсвязь" 922 (девятьсот двадцать два) руб.50 коп. госпошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 3700 от 22.01.2009г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Н.Г.Шварц Л.В.Рубцова