Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2008 г. N 17АП-8940/07

г. Пермь

29 января 2008 г.

Дело N А60-12901/2007

Резолютивная часть постановления вынесена 29 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Васевой Е.Е., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чераневой О.С.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "Сибарит") - не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; в отзыве на апелляционную жалобу, поступившем в суд посредством факсимильной связи 28.01.2008, истец просит рассмотреть спор в отсутствие своего представителя)

от ответчика (индивидуальный предприниматель Дормачев Анатолий Иванович) - не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Дормачева Анатолия Ивановича - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2007 г. по делу N А60-12901/2007, принятое судьей Шулеповой Т.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибарит"

к индивидуальному предпринимателю Дормачеву Анатолию Ивановичу

о взыскании задолженности, пени, убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибарит" (далее - ООО "Сибарит") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дормачеву Анатолию Ивановичу о взыскании задолженности по договору подряда - 800.000 руб., пени за нарушение сроков предоставления результатов работ - 44.160 руб., убытков - 53.280 руб.

В заседании суда 17.09.2007 истец уточнил исковые требования: просил взыскать с ответчика 800.000 руб. в качестве неосновательного обогащения, от взыскания пени и убытков отказался; уточнение иска и частичный отказ от иска приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 17.09.2007 (л.д. 50).

Решением от 26.10.2007 с ответчика в пользу истца взыскано 800.000 руб. неосновательного обогащения, в части требований о взыскании пени и убытков производство по делу прекращено (л.д. 81-86).

Ответчик - индивидуальный предприниматель Дормачев Анатолий Иванович - с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывает ответчик, полученная им по расписке сумма в размере 800.000 руб. является суммой, переданной в счет будущих отношений по производству медного порошка по договору подряда от 05.04.2005. Денежные средства в размере 800.000 руб. были необходимы для запуска производственной площадки и оборудования по производству ультрадисперсного порошка, в том числе для оплаты аренды помещения, оплаты работы специалистов, обслуживающих оборудование.

После получения указанной денежной суммы производственная площадка была подготовлена, ответчик готов начать работы, однако от истца до настоящего времени не поступило предложение согласовать заказ на изготовление порошка по договору подряда от 05.04.2005.

Таким образом, предъявленная ко взысканию сумма не является ни платой по договору подряда, ни неосновательным обогащением и возврату не подлежит.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как указывает истец, ответчиком не были возвращены денежные средства в размере 800.000 руб. и не представлен изготовленный медный ультрадисперсный порошок; какие-либо уведомления о том, что переданные денежные средства были необходимы ответчику только лишь для запуска производства, истцу не направлялись.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между сторонами 05 апреля 2005 года подписан договор подряда, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по производству порошка ПМВД, а истец - принимать и оплачивать выполненные работы (л.д. 22-23).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работы. Следовательно, условие о сроке выполнения работ наряду с предметом договора является существенным условием договора (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), и его отсутствие влечет признание договора незаключенным.

Объем и сроки изготовления продукции должны определяться в заказе согласно п.1.2 договора.

Поскольку в материалы дела не представлен заказ, в котором были бы согласованы условия об объеме и сроках изготовления продукции, суд первой инстанции правомерно признал договор от 05.04.2005 незаключенным в силу ст.ст. 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расписке от 25.11.2006 истец передал ответчику 800.000 руб. для изготовления порошка медного ультрадисперсного (л.д. 24).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком в результате получения денежных средств встречного исполнения истцу не представлено.

Следовательно, денежные средства, полученные ответчиком от истца, являются неосновательным обогащением.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в случае доказанности факта получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствия для этого должного основания; а также того обстоятельства, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В связи с тем, что фактически денежные средства в сумме 800.000 руб. были переданы истцом ответчику под расписку, ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязательств в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 800.000 руб. заявлено истцом обосновано и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма в размере 800.000 руб. передавалась в счет будущих отношений по производству медного ультрадисперсного порошка по договору подряда от 05.04.2005 и возврату не подлежала; данная сумма была необходима для запуска производственной площадки и оборудования по производству ультрадисперсного порошка, в том числе для оплаты аренды помещения и оплаты работы специалистов, обслуживающих оборудование; спорная сумма не является ни платой по договору подряда, ни неосновательным обогащением и возврату не подлежит; после получения указанной суммы производственная площадка была подготовлена, специалисты готовы начать работу по производству порошка, однако до настоящего времени от ООО "Сибарит" заказ или предложение согласовать заказ на изготовление порошка по договору подряда не поступали, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку ответчик не представил документального подтверждения приведенных доводов (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2007 года по делу N А60-12901/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Е.Е.Васева Т.Н.Хаснуллина