Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2009 г. N 17АП-183/09

г. Пермь

26 февраля 2009 г.

Дело N А60-27008/2008

Резолютивная часть постановления вынесена 25 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Осиповой С.П., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.

при участии:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью Региональной торговой компании "Россток": Кураш К.К., паспорт, доверенность от 08.09.2008г.

от ответчика - индивидуального предпринимателя Устимчук В.П.: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью Региональной торговой компании "Россток"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 декабря 2008 года

по делу N А60-27008/2008,

принятое судьей Забоевым К.И.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Региональной торговой компании "Россток"

к индивидуальному предпринимателю Устимчук В.П.

о взыскании 105 608,21 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственность Региональная торговая компания "Росток" (далее истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения исковых требований в части неустойки, отказа от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 34 811,82 руб.) к индивидуальному предпринимателю Устимчук Валерию Петровичу (далее ответчик, предприниматель) о взыскании 69 519,45 руб. - пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок товара по договору поставки от 19.03.2007г. N 070319/2, начисленной за период с 28.04.2007г. по 24.09.2008г.

Решением арбитражного суда от 08.12.2008г. (резолютивная часть от 01.12.2008г.) исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Устимчук В.П. в пользу общества взыскано 413,59 руб. неустойки, начисленной за период с 28.04.2007г. по 07.05.2007г. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 34 811,82 руб. на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено. Судебные расходы распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении требований. Представитель общества в судебном заседании на доводах жалобы настаивает, пояснил, что размер взыскиваемой пени определен судом неверно.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу истца не представил, в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что расчет пени на сумму 69 519,45 руб. произведен истцом по товарно-транспортным накладным N 1170, N 1173, N 1174.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что товар передавался поставщиком покупателю только по товарно-транспортным накладным N 1170 от 20.04.2007г. и N 0420/1 от 23.04.2007г., в связи с чем произвел проверку обоснованности начисления пени только по товарно-транспортной накладной N 1170 от 20.04.2007г.

Из пояснений представителя общества следует, что товарно-транспортная накладная N 0420/1 от 23.04.2007г., подписанная истцом и ответчиком подтверждает факт получения товара, оформленного по накладным N 1173 и N 1174 от 20.04.2007г.

В порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009г. судебное разбирательство по настоящему делу было отложено для представления лицами, участвующими в деле, акта сверки взаимных расчетов по договору поставки от 19.03.2007г. N 070319/2, подписанного обеими сторонами, с указанием номеров спецификаций и накладных, сумм фактической оплаты товара с указанием номеров платежных поручений.

17.02.2009г. истцом представлен акт сверки взаимных расчетов с индивидуальным предпринимателем Устимчуком В.П., однако данный акт составлен в одностороннем порядке и не подписан ответчиком. Кроме того, представленный акт не соответствует требованиям суда, указанным в определении от 02.02.2009г.

В связи с неисполнением требований суда, содержащихся в определении от 02.02.2009., 17.02.2009г. в судебном заседании объявлен перерыв до 25.02.2009г. Истец о перерыве извещен в судебном заседании, ответчик извещен о перерыве телефонограммой.

После перерыва стороны в судебное заседание 25.02.2009 г. не явились.

До начала судебного заседания во исполнение определения от 02.02.2009г. от истца поступили расчеты пени, рассчитанные как по договору, так и по спецификации.

Факт непредставления сторонами истребованных от них документов может являться основанием для привлечения их к ответственности в виде наложения штрафа в порядке ст. 66, 119 АПК РФ.

Вопрос о наложении судебных штрафов судом рассмотрен. В связи с тем, что истцом исполнено требование указанное в определении от 02.02.2009г., суд не находит оснований для наложения штрафа, предусмотренного ст. 119 АПК РФ.

На ответчика штраф за неисполнение требований суда также не накладывается, поскольку истцом не доказано, что представленный 17.02.2009г. акт сверки был направлен в адрес ответчика.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, договор поставки N 070319/2 от 19.03.2007г. является незаключенным ввиду отсутствия в нем существенного условия о предмете договора, соответственно такой договор не влечет для сторон возникновение прав и обязанностей, связанных с передачей товара.

Поскольку в самом договоре условия о наименовании и количестве товара, являющиеся существенными для данного вида договора, сторонами не согласованы (ст. 454, 455, 465, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации) указанный договор в качестве договора поставки является незаключенным.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что представленные истцом спецификации (л.д.25-26), согласованные сторонами на основании заявок, поданных и принятых в установленном в договоре N 070319/2 порядке, представляют собой самостоятельные договоры поставки, поскольку позволяют установить наименование, количество, цену, срок поставки и конкретные условия доставки передаваемого товара.

В силу положений п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором.

Спор между сторонами по поводу оплаты поставленного по спецификациям товара отсутствует. Истец в ходе судебного разбирательства отказался от исковых требований в части основного долга на сумму 34 811, 82 руб. Таким образом, спорным остается вопрос о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату поставленного товара. Истец настаивает на взыскании пени за просрочку оплаты товара, поставленного по накладным N 1173, N 1174, полагая, что получение товара по ним подтверждено накладной N 0420/1 от 23.04.2007 г. Кроме того, считает неправильным расчет пени по накладной N 1170, произведенный судом первой инстанции, указывая на не исключение платежных поручений, относящихся к не спорной поставке.

Из имеющихся в материалах дела товарной накладной N 845 от 31.03.2007г. (л.д. 30), счета-фактуры N Ро 07-845 от 31.03.2007г. (л.д.31), платежных поручений N 27 от 09.04.2007г., N 58 от 17.04.2007г. и N 81 от 19.04.2007г. (л.д.36-38), следует, что товар по спецификации N 2 от 30.03.2007г. поставлен и оплачен. Сторонами данное обстоятельство не оспаривается.

Кроме того, в связи с поступившим в суд первой инстанции ходатайством об уменьшении исковых требований (л.д.73) спорной по настоящему делу остается спецификация N 2 от 17.04.2007г. (л.д. 26).

Однако, суд первой инстанции, приняв уменьшение исковых требований (протокол судебного заседания от 01.12.2008 г.), исключил из расчетов пени накладную N 845 от 31.03.2007г. (на сумму 196 785 руб.), но не исключил платежные поручения N 27, 58, 81 на эту же сумму. Довод апелляционной жалобы в этой части является обоснованным.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что часть товара, указанная в спецификации N 2 от 17.04.2007г.: цыплята бройлера 1 кг. на сумму 205 884 рублей (с НДС) передавалась по товарной накладной N 1170 от 20.04.2007г., подписанной сторонами, и имеющей оттиски их печатей.

Истец считает необоснованным взыскание пени в сумме 413, 59 руб., начисленной за несвоевременную поставку товара по накладной N 1170 от 20.04.2007 г., полагая, что судом первой инстанции необоснованно учтены в уплату поставки платежные поручения, относящиеся к другой накладной.

Данный довод проверен апелляционным судом и признан обоснованным. Из материалов дела усматривается, что товарная накладная N 845 от 31.03.2007 г. (л.д. 30) относится к спецификации N 2 от 30.03.2007 г. (по наименованию, установленной цене товара и сроку поставки). Всего по указанной накладной было поставлено товара на сумму 196 785 руб. Платежные поручения N 27 от 09.04.2007 г., N 58 от 17.04.2007 г., N 81 от 19.04.2007 г. на общую сумму 196 785 руб. подтверждают оплату поставленного товара по накладной N 845, так как соотносятся с ней по сроку оплаты и суммам. Кроме того, данные платежные поручения нельзя отнести к оплате в счет поставки по накладной N 1170, так как поставка по ней производилась 20.04.2007 г., то есть по более поздней спецификации (N 2 от 17.04.2007 г.), в которой был установлен другой срок поставки - 20.04.2007 г. и другой предмет (цыплята-бройлеры).

Таким образом, пени за просрочку оплаты товара, поставленного по накладной N 1170, подлежат перерасчету.

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что имеющиеся в материалах дела товарные накладные N N 1173, 1174 от 20.04.2007г. содержат незаполненные графы "Получил", а также в них отсутствуют сведения о том, что товар по ним передан кому-либо, в том числе и ответчику.

Материалы дела также содержат рукописную накладную N 0420/1 от 23.04.2007г., в которой отсутствует цена товара и ссылка на спецификацию N 2 от 17.04.2007г., подписанную истцом и ответчиком, имеющую печати сторон, с указанием наименования товара. Суд первой инстанции сделал правильный вывод о подтвержденности передачи товара ответчику на сумму 433 927, 82 руб. по данной накладной по ценам и наименованиям товара, согласованным в спецификации N 2 от 17.04.2007 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что товар по накладным N 1173 и N 1174 по наименованию и весу совпадает с товаром, переданным по накладной N 0420/1, рассмотрены и приняты апелляционным судом.

Проанализировав товарные накладные N N 1173, 1174 и 0420/1 апелляционный суд пришел к выводу, что наименование и количество товара в товарно-транспортной накладной N 0420/1 от 23.04.2007г. полностью совпадают с наименованием и количеством товара в накладных N 1173 и 1174. Кроме того, судом первой инстанции установлена стоимость товара, переданного по накладной N 0420/1 (433.927, 82 руб.), которая соответствует стоимости товара, указанной в накладных N 1173, N 1174. Исходя из этого, можно сделать вывод о надлежащем получении товара ответчиком на сумму, указанную в накладных N 1173, 1174.

Однако, поставка товара по накладным N N 1173 и 1174 от 20.04.2007г. произведена с опозданием - 23.04.2007г., что подтверждено подписями сторон в накладной N 0420/1 от 23.04.2007г. При данных обстоятельствах имеет место просрочка в доставке товара в срок, предусмотренный спецификацией N 2 от 17.04.2007г.

Следующий довод апелляционной жалобы касается необоснованности отказа в удовлетворении требований о взыскании пени за несвоевременную оплату товара, поставленного по накладным N 1173 и N 1174.

Поскольку апелляционным судом установлен факт передачи товара ответчику 23.04.2007 г. по накладной N 0420/1, а также установлено, что наименование, цена и вес товара в этой накладной совпадает с накладными N 1173 и N 1174, пени по двум спорным накладным также подлежат начислению. Доводы жалобы в этой части следует признать обоснованными. При этом следует отметить, что в суд первой инстанции был представлен некорректный расчет пени (с 28.04.2007 г.), в то время как товар был поставлен не 20.04.2007 г., а 23.04.2007 г., то есть срок оплаты товара не до 27.04.2007 г., как указано в спецификации, а до 30.04.2007 г., а начало просрочки - с 01.05.2007 г.

Довод жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции размера пени (0,5%) апелляционный суд рассмотрел и отклонил.

Согласно спецификации N 2 от 17.04.2007г., признанной судом самостоятельным договором, в случае нарушения сроков оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Поскольку договор поставки, которым был предусмотрен иной размер пени (0,1%), признан незаключенным, оснований для применения в расчете пени 0,1% не имеется. Выводы суда в данной части апелляционный суд находит обоснованными и не переоценивает.

Спорным вопросом, вынесенным на рассмотрение апелляционного суда остается вопрос о взыскании пени за несвоевременную оплату товара, переданного ответчику по накладным N 1170, N 1173, N 1174. Сумма поставки по этим накладным с учетом того, что передача товара по накладным N 1173, N 1174 подтверждена накладной N 0420/1, составила 639 811, 82 руб.

Из представленных в материалы дела платежных поручений: N 137 от 07.05.2007г. на сумму 100 000, 00 рублей, N 215 от 18.05.2007г. на сумму 100 000, 00 рублей, N 292 от 06.06.2007г. на сумму 100 000 00 рублей, N 361 от 20.06.2007г. на сумму 50 000, 00 рублей, N 444 от 11.07.2007г. на сумму 30 000, 00 рублей, N 27 от 02.08.2007г. на сумму 30 000, 00 рублей, N 71 от 15.08.2007г. на сумму 50 000, 00 рублей, N 393 от 22.10.2007г. на сумму 20 000, 00 рублей, N 295 от 22.10.2007г. на сумму 30 000, 00 рублей, N 430 от 30.10.2007г. на сумму 30 000, 00 рублей, N 375 от 12.02.2008г. на сумму 20 000,00рублей, N 864 от 06.03.2008г. на сумму 15 000, 00 рублей, N 210 от 19.05.2008г. на сумму 15 000, 00 рублей, N 219 от 23.06.2008г. на сумму 15 000,00рублей, N 811 от 06.11.2008г. на сумму 34 811, 82 рублей следует, что товар, поставленный по товарным накладным NN 1170, 1173, 1174 оплачен ответчиком на общую сумму 639 811, 82 рублей.

Факт поставки и оплаты товара именно по этим документам ответчик не оспаривает, документов, опровергающих доказательства истца, он не представил.

После отложения судебного разбирательства истец представил ходатайство и уточненные расчеты пени по ставкам 0,1% и 0,5%. В ходатайстве истец соглашается с позицией суда первой инстанции о правомерности взыскания пени по ставке, установленной в спецификациях, то есть 0, 5%.

Проверив расчет пени по ставке 0,5%, апелляционный суд приходит к выводу, что расчет соответствует представленным доказательствам и обстоятельствам дела. Периоды начисления пени по трем накладным соотносятся с датами отгрузки товара и датами частичного погашения долга. Сумма пени по ставке 0,5% составила по расчету 341 680, 05 руб. Требования по взысканию пени предъявлены в сумме 69 519, 45 руб., но с учетом перерасчета пени по накладным N 1173, N 1174 (изменилась дата отгрузки) требования составляют 68 336, 01 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий, указанных в ст. 333 ГК РФ, судом могут приниматься во внимание в числе прочих обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер неустойки, поскольку из имеющихся в деле материалов не усматривается, какие отрицательные последствия ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком наступили для истца, а также установлена полная оплата поставленного товара. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказана.

Наличие несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд апелляционной инстанции считает достаточным основанием для применения ст. 333 ГК РФ при определении суммы подлежащей взысканию неустойки.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 30 000 руб.

Поскольку суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку в сумме 413, 59 руб., дополнительно следует взыскать 29 586, 41 руб. В остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части отказа в удовлетворении требований на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Кроме того, указав в описательной части решения на принятие отказа от иска в сумме 34 811, 82 руб. и прекращение производства по делу, суд первой инстанции не включил данный вывод в резолютивную часть. В связи с этим решение также следует изменить, дополнив резолютивную часть выводом о прекращении производства по делу.

Судебные расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 29.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по госпошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

С учетом данной позиции госпошлина по иску составит 2 585, 58 руб. (от суммы 69 519, 45 руб.). Поскольку суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину в сумме 15,38 руб., взысканию дополнительно подлежит госпошлина по иску в сумме 2 570, 20 руб., а также в связи с удовлетворением апелляционной жалобы истца на ответчика возлагаются расходы по уплате госпошлины по жалобе в сумме 1 000 руб., которую истец уплатил платежным поручением N 90 от 29.12.2008 г.

Руководствуясь ст. 110, п. 4 ч. ст. 150, ст. ст. 1176, 258, 266, 268, 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст.271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2008 года по делу N А60-27008/2008 изменить в части отказа в удовлетворении требований.

Производство по делу в части взыскания с Устимчука Валерия Петровича основного долга в сумме 34 811 рублей 82 копейки прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Устимчука Валерия Петровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Региональная торговая компания "Россток" неустойку в сумме 29 586 рублей 41 копейку. В удовлетворении остальной части требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Устимчука Валерия Петровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Региональная торговая компания "Россток" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска и апелляционной жалобы, в сумме 3 570 (Три тысячи пятьсот семьдесят) рублей 20 (Двадцать) копеек.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е. Ю. Ясикова

Судьи

С. П. Осипова Л. Х. Риб