Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2008 г. N 19АП-5256/07

"21" января 2008 г.

Дело N А14-15040-2006/660/17

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Барковой В.М.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного финансового управления Воронежской области, г.Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2007г. по делу N А14-15040-2006/660/17 по иску Закрытого акционерного общества "Газэнергопромбанк" в лице филиала в г.Воронеже к Министерству финансов Российской Федерации, г.Москва, Воронежской области - субъекту Российской Федерации в лице Главного финансового управления Воронежской области, г.Воронеж, Фонду социального страхования Российской Федерации, г.Москва, Федеральному фонду обязательного медицинского страхования Российской Федерации, г.Москва, Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Воронежской области, г.Воронеж, при участии в качестве третьих лиц - Индивидуального предпринимателя Закарьян Дмитрия Петровича, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Воронежской области о взыскании 28 879 руб. (судья Кривотулова Т.И.),

при участии в заседании:

от Главного финансового управления Воронежской области - Цапина Т.А., ведущий консультант правового отдела, доверенность б/н от 09.01.2007г., удостоверение N 246, выдано 30.11.2005г.;

от Территориального фонда обязательного медицинского страхования Воронежской области - Мокшина Е.А., главный специалист отдела ОУА и ПД ТФОМС, доверенность N 2724/7 от 21.09.2007г.,

от ЗАО "Газэнергопромбанк" - Коновалова С.В., юрист, доверенность б/н от 28.02.2006г.;

от МИФНС России N 2 по Воронежской области - Зеленина Н.Б., специалист 2 разряда юридического отдела, доверенность N 03-04/3 от 09.01.2008г., Хлыстова О.В. - специалист 1 разряда юридического отдела, доверенность N 03-04/4 от 09.01.2008г.;

от Фонда социального страхования РФ - Потапова Л.Д., начальник отдела правового обеспечения, доверенность N 02-26/07-1523 от 20.02.2007г.;

от Федерального фонда обязательного медицинского страхования РФ - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП Закарьян Д.П. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Министерства финансов РФ - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Газэнергопромбанк" (далее - ЗАО "Газэнергопромбанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Воронежской области 28 879 руб., списанных в счет уплаты обязательных платежей.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции истец уточнил исковые требования, после уточнений требований иск заявлен о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации 854 руб., с субъекта Российской Федерации Воронежской области - 27 629 руб., с бюджета Фонда социального страхования 211 руб., с бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования - 53 руб., с бюджета Территориального фонда обязательного медицинского страхования 132 руб., а всего - 28 879 руб. неосновательного обогащения в связи с необоснованным списанием со счета СХА (колхоза) "Победа" в счет погашения задолженности по обязательным платежам.

Ответчики иск не признали.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2007г. с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в пользу ЗАО "Газэнергопромбанк" в лице филиала в г.Воронеже взыскано 854 руб. неосновательного обогащения и 34 руб. 16 коп. расходов по оплате госпошлины, с субъекта РФ Воронежской области в лице Главного финансового управления Воронежской области - 27 629 руб. неосновательного обогащения и 1 105 руб. 16 коп. расходов по оплате госпошлины, с Фонда социального страхования РФ - 211 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 8 руб. 44 коп. расходов по оплате госпошлины, с Федерального фонда обязательного медицинского страхования - 53 руб. неосновательного обогащения и 2 руб. 12 коп. госпошлины, с Территориального фонда обязательного медицинского страхования Воронежской области - 132 руб. неосновательного обогащения и 5 руб. 28 коп. расходов по госпошлине.

На данное решение Главным финансовым управлением Воронежской области подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит указанное решение отменить в части взыскания с субъекта Российской Федерации - Воронежской области в лице Главного финансового управления Воронежской области 27 629 руб. и принять по делу новый судебный акт.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что судом при вынесении решения были нарушены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Также судом не был выяснен вопрос законности действий МИ ФНС России N 2 по поводу выставления инкассовых поручений, а также ЗАО "Газэнергопромбанк" по вопросу списания денежных средств. Однако, по мнению заявителя апелляционной жалобы, данные обстоятельства имеют существенное значение для дела. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что он является ненадлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Главного финансового управления Воронежской области поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела. В связи с этим просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Фонда социального страхования РФ возражал на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Территориального фонда обязательного медицинского страхования Воронежской области в судебном заседании и в приобщенном к материалам дела отзыве на апелляционную жалобу ее доводы поддержал, полагая, что принятое решение основано на неправильном применении норм материального права, в связи с чем подлежит отмене.

Представитель МИФНС России N 2 по Воронежской области возражал на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы жалобы - несостоятельными, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель ЗАО "Газэнергопромбанк" в судебном заседании и в приобщенном к материалам дела отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее доводов, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Федерального фонда обязательного медицинского страхования РФ, ИП Закарьян Д.П., Министерства финансов РФ не явились, извещены надлежащим образом. Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле и не явившихся в судебное заседание, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Воронежской области законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2005г. по делуN А14-6469-2005/54/20б сельскохозяйственная артель (колхоз) "Победа" признана несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Закарьян Д.П.

В соответствии с требованиями ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим 27.12.2005г. в ФЗАО "Газэнергопромбанк" в г.Воронеже был открыт расчетный счет должника N 40702810600100001792.

01.06.2006г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Воронежской области на данный счет должника были выставлены инкассовые поручения N 8199 от 24.05.2006г. на сумму 396 руб., N 8200 от 24.05.2006г. на сумму 53 руб., N 8201 от 24.05.2006г. на сумму 132 руб., N 8202 от 24.05.2006г. на сумму 458 руб., N 38203 от 24.05.2006г. на сумму 211 руб. и N 8204 от 24.05.2006г. на сумму 27 629 руб.

Денежные средства были списаны банком со счета должника всего на сумму 28 879 руб.

12.07.2006г. конкурсный управляющий СХА (колхоз) "Победа" обратился к истцу с требованием возвратить списанные с нарушением требований ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" денежные средства.

12.07.2007г. денежные средства в общей сумме 28 879 руб. были возвращены должнику как ошибочно списанные (мемориальный ордер N 164).

Ссылаясь на то, что в связи с неосновательным выставлением требований налоговой инспекции у него образовались убытки, а получатели ошибочно перечисленных средств неосновательно обогатились за его счет, истец обратился арбитражный суд с указанным иском.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд соглашается с мнением арбитражного суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 126 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в п.1 статьи 134 указанного Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, списание денежных средств со счета должника по выставленным налоговой инспекцией инкассовым поручениям произведено неправомерно.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, поскольку денежные средства в размере 28 879 руб., возмещенные банком должнику, по инкассовым поручениям поступили в отсутствие оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, соответствующий орган, являющийся получателем соответствующего налога, сбора, неосновательно обогатился за счет истца.

В выставленных инкассовых поручениях налоговый орган определил суммы налогов в бюджет и внебюджетные фонды: 396 руб. (инкассовое поручение N 8199) - единый социальный налог в федеральный бюджет, 53 руб. (инкассовое поручение N 8200) - единый социальный налог в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 132 руб. (инкассовое поручение N 8201) - единый социальный налог в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, 458 руб. (инкассовое поручение N 8202) - налог на добавленную стоимость, 211 руб. (инкассовое поручение N 8203) - единый социальный налог в Фонд социального страхования Российской Федерации, 27 629 руб. (инкассовое поручение N 8204) - налог на имущество организаций по имуществу, не входящему в единую систему газоснабжения.

В силу статьи 13 Налогового кодекса РФ налог на добавленную стоимость относится к федеральным налогам и сборам, согласно статье 14 НК РФ налог на имущество организаций является региональным налогом.

При рассмотрении дела на основании пояснений сторон суд установил, что из списанных банком средств 854 руб. направлены в федеральный бюджет, 27629 руб. - в областной бюджет, 211 руб. - в бюджет Фонда социального страхования, 53 руб. - в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, 132 руб. - в бюджет Территориального фонда обязательного медицинского страхования.

Согласно п.3 статьи 158 Бюджетного Кодекса РФ в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации выступает соответствующий распорядитель средств бюджета.

В соответствии с п.5.17. Положения о главном финансовом управлении Воронежской области, утвержденным постановлением администрации Воронежской области N 134 от 27.02.2007г., Главное управление обязано, в том числе, выступать от своего имени в качестве лица, участвующего в деле, во всех судах Российской Федерации по вопросам, касающимся подведомственной сферы деятельности, а также как главный распорядитель средств бюджета Воронежской области по ведомственной принадлежности в соответствии с бюджетным законодательством.

Учитывая вышеизложенные установленные по делу обстоятельства и нормы действующего законодательства РФ, Арбитражный суд Воронежской области пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения заявленных к ответчикам требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований основан на нарушении в данном случае норм ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", в силу которого с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов об уплате обязательных платежей могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, ссылка заявителя апелляционной жалобы на нормы статьи 23 Налогового кодекса РФ, обязывающей налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги, в связи с чем, по его мнению, денежные средства законно перечислялись на счет областного бюджета, несостоятельна.

Апелляционный суд также не может принять во внимание довод заявителя жалобы о необходимости предъявления требований к МИ ФНС России N 2 по Воронежской области, которая получала спорные денежные средства, в связи с чем Воронежская область в лице главного финансового управления Воронежской области является ненадлежащим ответчиком.

Налоговым органом было пояснено, что из списанных банком средств 854 руб. направлены в федеральный бюджет, 27629 руб. - в областной бюджет, 211 руб. - в бюджет Фонда социального страхования, 53 руб. - в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, 132 руб. - в бюджет Территориального фонда обязательного медицинского страхования.

Таким образом, взыскание произведено судом обоснованно с лиц, фактически получивших указанные денежные средства.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает вынесенное судом первой инстанции решение законным, обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2007г. по делу N А14-15040-2006/660/17, оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного финансового управления Воронежской области, г.Воронеж, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Поротиков

Судьи

В.М. Баркова Е.Е. Алферова