Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2008 г. N 19АП-4605/08

27 октября 2008 г.

Дело N А35-1338/08-С8

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.

судей Михайловой Т.Л.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от ООО "Курская кожа": Лукьянчиков В.П. - адвокат по доверенности N 1-юр/2006 от 10.01.2006, удостоверение N 411 от 25.09.2003;

от Инспекции ФНС России по г. Курску: Беззубова Е.И. - старший госналогинспектор по доверенности N 04-23/147920 от 20.10.2008 удостоверение УР N 309825; Шевцов П.А. - специалист 1 разряда юридического отдела УФНС России по Курской области по доверенности N 04-11/147919 от 20.10.2008, удостоверение УР N 310025; Дрючина Л.В. - специалист 1 разряда юридического отдела по доверенности N 04-11/13140 от 05.02.2008, удостоверение УР N 309123.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 27.08.2008 года по делу N А35-1338/08-С8 (судья Горевой Д.А.) по заявлению ООО "Курская кожа" к Инспекции ФНС РФ по г.Курску о признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Курская кожа" (далее - ООО "Курская кожа", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - ИФНС России по г. Курску, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решения N 12-16/6357 от 28.12.2007 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов Инспекции о неправомерности предъявления ООО "Курская кожа" налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по налоговой декларации за июль 2007 г. в сумме 11 674 090 руб., начисления недоимки ООО "Курская кожа" в сумме 4 486 062 руб. по налогу на добавленную стоимость по налоговой декларации за июль 2007 г., предложения ООО "Курская кожа" внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет; о признании незаконным решения N 12-16 от 28.12.2007 г. об отказе в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость по налоговой декларации за июль 2007 г. в сумме 7 188 028 руб., обязании ИФНС России по г. Курску произвести возмещение из федерального бюджета налога на добавленную стоимость за июль 2007 г. в сумме 7 188 028 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.08.2008 года по делу N А35-1338/08-С8 заявленные требования удовлетворены полностью.

ИФНС России по г. Курску не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований ООО "Курская кожа".

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на то, что выявленные Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций по приобретению Обществом у ООО "Найс-Трейдинг" и ООО "Крастекс" шкур крупного рогатого скота (далее - шкуры КРС) и химических реактивов. При этом, Инспекция ссылается на отсутствии фактов транспортировки сырья по "цепочке" организаций - поставщиков, указывает, что между участниками хозяйственных операций имелась схема документооборота с целью инсценировки не имевших место событий и действий; указывает на недостоверность информации в счет-фактуре, полученной Обществом от ООО "Найс-Трейдинг", утверждает, что поскольку камеральной проверкой выявлены доказательства недобросовестности Общества, это лишает его права на возмещение НДС.

Также Инспекция ссылается на то, что счетах-фактурах на получение кожевенного сырья от ООО "Найс Трейдинг" в графе грузоотправитель и его адрес значится адрес ООО "Найс Трейдинг", который соответствует также юридическому и фактическому адресу ООО "Курская кожа", у ООО "Найс Трейдинг" нет ни складских помещений для хранения сырья, ни транспортных средств для его транспортировки.

Приведенные обстоятельства, по мнению Инспекции, свидетельствуют, что были искусственно созданы условия, вследствие чего была составлена система документооборота между участниками операции с целью инсценировки не имевших место событий и действий.

Кроме того, по мнению Инспекции, указанные факты свидетельствуют о том, что ООО "Курская кожа" при выборе в качестве поставщика сырья ООО "Найс Трейдинг" и ООО "Крастэкс", ООО "Найс Трейдинг" в свою очередь приобретая сырье у ООО "Дар трейд", ООО "Крастэкс" у ООО "Комплекс" не проявило должной осмотрительности при осуществлении сделки по приобретению сырья, что может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Курская кожа" представило в Инспекцию 20.08.2007 г. налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за июль 2007 г., а также одновременно по почте направило пакет документов, подтверждающих налогообложение по ставке 0 процентов в соответствии с требованиями ст.165 НК РФ.

Как следует из представленной декларации, сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет составила 7 029 160 руб., общая сумма НДС к вычету по составила 4 294 184 руб., в том числе сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), подлежащая вычету, составила 3 550 630 руб. Общая сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет, составила 2 734 976 руб. Налоговая база по операциям по реализации товаров (работ, услуг) по налоговой ставке 0% в июле 2007 года заявлена Обществом в размере 69 064 083 руб. Общая сумма налога, исчисленная к уменьшению по Разделу 5 "Расчет суммы налога по операциям по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым документально подтверждена", составила 9 923 004 руб. В результате сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета за данный налоговый период составила 7 188 028 руб.

В соответствии со ст. 88, п. 4 ст. 176 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ИФНС России по г. Курску была проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом декларации.

По результатам налоговой проверки составлен акт камеральной налоговой проверки N 8641 от 04.12.2007 г., согласно которому Инспекция установила не уплату налога на добавленную стоимость в сумме 4 486 062 руб. и посчитала завышенным налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению из бюджета за июль 2007 г. на сумму 7 188 028 руб. При этом, применение налоговой ставки 0% по НДС в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 69 064 083 руб. признано Инспекцией обоснованным.

По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки и материалов проверки Инспекцией было принято решение N 12-16/6357 от 28.12.2007 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому отказано в привлечении ООО "Курская кожа" к налоговой ответственности на основании ст. 109 НК РФ и предложено ООО "Курская кожа" уплатить недоимку по НДС в сумме 4 486 062 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета.

Одновременно 28.12.2007 г. в соответствии со ст. 176 НК РФ было принято решение N 12-16/366 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым налоговый орган решил отказать ООО "Курская кожа" в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 7 188 028 руб.

Кроме того, как следует из материалов дела, одновременно с декларацией Общество представило в Инспекцию документы в соответствии со ст. 165 НК РФ, подтверждающие правомерность применения им налоговой ставки по налогу на добавленную стоимость 0 процентов: - контракты с приложениями, паспорта сделки, международные ТТН, выписки банка. Инспекция в ходе камеральной налоговой проверки провела мероприятия налогового контроля в отношении указанных документов и направляла запросы в таможенные органы, банки и транспортные организации, что подтверждается материалами дела. По результатам камеральной проверки представленных документов Инспекция признала обоснованным применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 69 064 083 руб., что отражено в решении N 12-16/366 от 28.12.2007 г. Соответственно, правомерно отражение в Разделе 5 представленной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2007 г. суммы налога, исчисленной к уменьшению по данному разделу 600 124 руб. Применение налоговых вычетов в сумме 9 322 880 руб. (9 923 004 руб. сумма налоговых вычетов по реализации, по которой подтверждена обоснованность применения налоговой ставки 0% - 600 124 руб. сумма налоговых вычесов, принятых Инспекцией по результатам камеральной проверки), по мнению Инспекции, необоснованно.

Таким образом, по мнению Инспекции, Обществом правомерно предъявлено к вычету только 1 942 974 руб. и по разделу 5 - 600 124 руб. налога на добавленную стоимость. По налоговой декларации за июль 2007 г. к уплате было начислено 2 734 976 руб. Следовательно, по данным Инспекции, за июль 2007 г. Обществом подлежит уплате НДС в сумме 5 086 186 руб. (7 029 160 - 1 942 974) по Разделу 3. С учетом данных Раздела 5, по Разделу 1 декларации уплате в бюджет подлежит 4 486 062 руб. (5086186-600124), которая Инспекцией была исчислена по результатам камеральной налоговой проверки как недоимка за июль 2007 г. Соответственно, по решению N 12-16/366 от 28.12.2007 г. сумма НДС в размере 7 188 028 руб., заявлена в декларации по НДС за июль 2007 г. ООО "Курская кожа" к возмещению необоснованно.

Основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость послужили выводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды при приобретении товара у ООО "Найс-Трейдиг" и ООО "Крастекс".

Общество не согласилось с выводами Инспекции в указанных решениях, доначислением налога на добавленную стоимость и отказом в возмещении налога в указанной сумме, считая, что данные решения нарушают его права и интересы в сфере предпринимательской деятельности и обратилось в суд с требованием о признании незаконными указанных решений Инспекции.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как указано в решении Инспекции, суммы спорных налоговых вычетов сформировалась к возмещению из бюджета за счет суммы налога, предъявленной Обществу при приобретении на территории РФ товаров у следующих контрагентов: ООО "Найс-Трейдинг" - шкуры КРС и ООО "Крастэкс" - химреактивы.

В свою очередь ООО "Крастэкс" продукция была приобретена у ООО "Комплекс", ООО "Найс-Трэйдинг" продукция была приобретена у ООО "Дар-Трейд" и ООО "Регион-Торг".

ООО "Комплекс" произвело отгрузку в адрес ООО "Крастэкс" в мае 2007 г. по счетам - фактурам N 19х от 03.05.2007 г. на сумму 2 072 851,72 руб., в том числе НДС 316 197,72 руб., N 20х от 15.05.2007 г. на сумму 1237230 руб., в том числе НДС 188 730 руб., N 21х от 16.05.2007 г. на сумму 1 828 791,68 руб., в том числе НДС 278 954,50 руб., N 22х от 22.05.2007 г. на сумму 2 096 727,13 руб., в том числе НДС 319 839,73 руб. Всего на основании указанных счетов-фактур было предъявлено НДС 1 103 721,94 руб.

В рамках проведения мероприятий налогового контроля ИФНС России по г. Курску было направлено поручение N 76 от 03.12.2007 г. в ИФНС России N 7 по г. Москве о предоставлении документов у ООО "Комплекс" по отношениям с ООО "Крастэкс".

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что в рамках камеральной проверки декларации по НДС за июль 2007 г. ИФНС России по г. Курску не были представлены арбитражному суду полученные ответы на направленные запросы и поручения. По утверждению Инспекции, (стр. 2 решения N 12-16/6357 от 28.12.2007 г.), получен ответ, в котором сообщено, что ООО "Комплекс" состоит на учете в инспекции с 20.11.2006 г., зарегистрировано по адресу: 127051 г. Москва, Б. Каретный пер. д.24/12, стр. 1; генеральный директор и учредитель Мельник Сергей Владимирович. В отношении организации проводятся розыскные мероприятия в связи с тем, что контактные телефоны, указанные в юридическом и бухгалтерском делах, не отвечают. ИФНС России N 7 по г. Москве в адрес ООО "Комплекс" направлено требование о предоставлении документов. Документы не представлены. В результате подворового обхода было установлено, что по юридическому адресу организация не располагается. С целью установления фактического местонахождения организации был направлен запрос в УВД ЦАО г. Москвы. Организация обладает признаком "фирмы-однодневки": адрес "массовой" регистрации. Согласно налоговой отчетности среднесписочная численность работников - 1 человек. Операции по банковским счетам ООО "Комплекс" приостановлены. Согласно данным бухгалтерского баланса у ООО "Комплекс" отсутствуют основные средства. Вместе с тем, ИФНС России по г. Москве представило декларацию по НДС за май 2007 г. ООО "Комплекс", по которой общая налоговая база составила 148620 руб., сумма НДС - 26 752 руб., в то время как в адрес ООО "Крастэкс" согласно представленным ООО "Крастэкс" документам ООО "Комплекс" отгрузило в адрес ООО "Крастэкс" в мае товар на общую сумму 7 235 510,53 руб., в том числе НДС на сумму 1 102 731,94 руб.

По мнению Инспекции, данный факт свидетельствует о невыполнении безусловной обязанности поставщика уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет с выручки, полученной при реализации товаров ООО "Комплекс", что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии у ООО "Крастэкс" источника средств для возмещения налога на добавленную стоимость из федерального бюджета.

Исходя из изложенного, Инспекция посчитала неправомерным предъявление ООО "Курская кожа" в декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2007 г. суммы НДС к вычету по вышеуказанным счетам-фактурам.

Однако, в ходе рассмотрения дела Общество представило арбитражному суду первой инстанции копии документов, полученных им при ознакомлении с другими делами, рассматриваемыми арбитражным судом с теми же сторонами, в частности, дело N А35-1979/08-С21. Так, было представлено сопроводительное письмо от 06.11.2007 г., отправленное из ИФНС России N 7 по г. Москве в адрес ИФНС России по г. Курску, УФНС России по Курской области, в котором указано, что контрольные мероприятия по ООО "Комплекс" проведены 06.11.2007 г. в помещении ИФНС России N 7 по г. Москве. В результате проверки установлено: организация ООО "Комплекс" относится к категории налогоплательщиков, представляющих налоговые декларации по НДС ежемесячно. Последняя представленная отчетность по НДС - июнь 2007 г. (не нулевая). Инспекция ФНС России N 7 по г. Москве направляет документы, свидетельствующие о договорных отношениях ООО "Комплекс" и ООО "Крастэкс". Была также представлена опись представленных копий документов. Документы на бумажных носителях на 105 листах. В материалах дела имеется ксерокопия договора поставки N 010/ЮО-07 от 01.01.2007 г. между ООО "Комплекс" и ООО "Крастэкс" на поставку товара (химических материалов). Кроме того, представлены платежные поручения и выписки банков, подтверждающие оплату полученных в июле 2007 г. товаров ООО "Крастэкс" от ООО "Комплекс" и оплату полученного ООО "Курская кожа" товара от ООО "Крастэкс" через банк.

Как следует из материалов дела и указано в решении Инспекции, ООО "Найс-Трейдинг" в указанном периоде произвело в адрес ООО "Курская кожа" отгрузку товаров - шкуры КРС - по счетам-фактурам N 63с от 11.07.2007 г. на сумму 9 996 433,49 руб., в том числе НДС 1 524 954,89 руб., N 62с от 06.07.2007 г. на сумму 15 280 270,11 руб., в том числе НДС 2330 88,66 руб., N 60с от 05.07.2007 г. на сумму 150 019,77 руб., в том числе НДС 22 884,37 руб., N 61с от 05.07.2007 г. на сумму 10 643 940,17 руб., в том числе НДС 1 623 651,89 руб., N 59с от 04.07.2008 г. на сумму 13 696 714,67 руб., в том числе НДС 2 089 329,36 руб.

В свою очередь, ООО "Найс-Трэйдинг" получило товар от ООО "Дар трейд" по следующим счетам-фактурам: N 15 от 06.03.2007 г. на сумму 8 012 654,32 руб., в том числе НДС 1 222 269,30 руб., N 21 от 16.03.2007 г. на сумму 10 164 437,70 руб., в том числе НДС 1 550 507,45 руб., N 37 от 10.04.2007 г. на сумму 11 992 657,24 руб., в том числе НДС 1 829 388,39 руб., N 41 от 17.04.2007 г. на сумму 8 913 412,67 руб., в том числе НДС 1 359 673,12 руб., N 89/1 от 10.07.2007 г. на сумму 13 747 070,68 руб., в том числе НДС 2 097 010,78 руб., N 86/1 от 03.07.2007 г. на сумму 12 457 072,78 руб., в том числе НДС 1 900 231,44 руб.

В рамках проведения камеральной налоговой проверки Инспекция направила поручения о проведении встречных проверок в отношении вышеуказанной цепочки организаций.

В ходе встречной проверки ООО "Дар-Трейд" Инспекцией установлено, что данная организация представило последнюю отчетность за декабрь 2006 г. "нулевую". Снято с учета в ИФНС России N 23 по г. Москве 5.07.2007 г. и передано в ИФНС России N 29 по г. Москве. Указанное, по мнению Инспекции, свидетельствует о наличии у ООО "Дар Трейд" признаков "фирмы-однодневки". Документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с ООО "Найс-Трейдинг" не представлены.

Обществом в свою очередь были представлены копии документов, полученных при ознакомлении с материалами других дел, рассматриваемых арбитражным судом по спорам между теми же сторонами, в частности, дела N 35-1979/08-С21, из которых усматривается, что ООО "Дар Трейд" не относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевые" балансы и не представляющих отчетность в налоговый орган, состоит на налоговом учете., последняя отчетность представлена за сентябрь 2007 г. В материалах дела представлены договоры, документов, подтверждающих оплату полученного товара ООО "Найс-Трединг".

Как следует из решения Инспекции, ООО "Курская кожа", "получая сырье от ООО "Найс-Трединг", а ООО "Найс-Трейдинг" с ООО "Регион-торг" и в дальнейшем с организациями по цепочке поставок усматривается факт фиктивности сделок, направленности на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению вследствие чего в поведении налогоплательщика ООО "Курская кожа" усматривается признак недобросовестного поведения". По мнению Инспекции, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО "Курская кожа" осуществляло финансово-хозяйственные отношения с организациями, участвующими в цепочке фиктивны поставщиков с целью уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость посредством применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным от фирм-однодневок.

Данные факты свидетельствуют о том, что ООО "Курская кожа" при выборе контрагентов не проявило должной осмотрительности при осуществлении сделки по приобретению сырья, что может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды.

Также Инспекцией указано, что в счетах-фактурах на получение кожевенного сырья от ООО "Найс Трейдинг" в графе грузоотправитель и его адрес значится адрес ООО "Найс Трейдинг", который соответствует также юридическому и фактическому адресу ООО "Курская кожа".

У ООО "Найс Трейдинг" нет ни складских помещений для хранения сырья, ни транспортных средств для его транспортировки.

Приведенные обстоятельства, по мнению Инспекции, свидетельствуют о том, что транспортировка сырья по цепочке организаций-поставщиков не осуществлялась. Таким образом, ни сырья, ни его транспортировки не было, а были искусственно созданы условия, вследствие чего была составлена система документооборота между участниками операции с целью инсценировки не имевших место событий и действий.

Согласно оспариваемого решения, Инспекция указала, что в ходе проведения выездной налоговой проверки (проводимой ранее) было установлено, что на ООО "Курская кожа" сырье (шкуры КРС) поступало по цепочке от ряда организаций. В результате проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что факта поставки и транспортировки кожевенного сырья от организаций-поставщиков, участников вышеуказанной цепочки: ООО "Найс-Трейдинг", ООО "Регион Торг", ООО "Фаворит", ООО "Интегро", ООО "Пищепромпереработка", ООО "Тингострой", ООО "Альбион", ООО "Фрил Стар", ООО "Трейд Маркетинг", ООО "М Компани", ООО "Реал Медиа", ООО "Мелита Ком", ООО "Ривьера" не установлено, не установлен производитель кож мокросоленых по всей цепочке поставщиков. Транспортировка и погрузочно-разгрузочные работы не производились, так как ни одна из вышеперечисленных организаций не представила истребуемые документы, а также не имела фактической возможности производить указанные поставки вследствие отсутствия складов (иного имущества), транспорта и соответствующего рабочего персонала. Кроме того, все вышеназванные организации-поставщики по всей цепочке поставщиков кожевенного сырья не находятся по адресам регистрации и имеют признаки фирм - "однодневок", имеют адреса "массовой" регистрации, "массовый" заявитель, "массовый" учредитель. Следовательно, сырье по описанной цепочке поставщиков не поступало, а лишь была составлена система документооборота между участниками операции с целью инсценировки не имевших место событий и действий. В данном случае налоговый орган усмотрел факт фиктивности сделок, направленности на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению вследствие чего в поведении налогоплательщика ООО "Курская кожа" усматривается признак недобросовестного поведения.

В отношении ООО "Регион торг" Инспекцией указано следующее: директор ООО "Регион Торг" попросил уточнить номера счетов-фактур, товарно-транспортных накладных, даты выписок по расчетному счету в связи с большим документооборотом, что, по мнению Инспекции, свидетельствует об отсутствии реальных операций по сделкам с товаром. Из пояснений руководителя и учредителя ООО "Регион Торг" Инспекция сделала вывод, что ООО "Регион Торг" не поставляет сырье ООО "Найс Трейдинг".

Как следует из оспариваемого решения, одним из поставщиков кожсырья ООО "Регион Торг" является ООО "Пищепромпереработка". Из ИФНС России по Белгородской области получен ответ, в котором указано, что одним из поставщиков кожевенного сырья является ООО "Тингострой". ИФНС России по г. Курску был получен ответ из ИФНС России N 13 по г. Москве, из которого следует, что ООО "Тингострой" состоит на учете в инспекции с 30.08.2002 г., контрольные мероприятия проведены 23.05.2007 г. (за рамками данной проверки, которая начата 20.08.2007 г.), зарегистрирована по адресу: 125299 г. Москва ул. Приорова, д. 4, генеральный директор и учредитель Бакшеев Юрий Анатольевич, последняя отчетность представлена за 2004 г. 23.03.2005 г., телефон не отвечает. По данным УФМС России по г. Белгороду Бакшеев Ю.А. умер в 2002 г. Между тем в представленных документах ООО "Пищепромпереработка" директор указан Никоненко В.П., главный бухгалтер Кузнецова И.П. Подтверждающие документы с материалами проверки налоговым органом в ходе рассмотрения дела не представлены.

В отношении ООО "Реал Медиа" Инспекцией указано следующее: организация по адресу не располагается, из протокола опроса сотрудниками милиции указанного в качестве учредителя Мезенцева Дмитрия Николаевича следует, что Мезенцев Д.Н. учредителем ООО "Реал Медиа" не являлся, но в 2004 г. терял паспорт, который ему впоследствии был возвращен.

Как следует из текста решения, осмотр адреса ООО "Реал Медиа" производился за рамками камеральной налоговой проверки - 05.07.2007 г., в то время как проверка начата, согласно акта проверки, 20.08.2007 г. Опрос был проведен в рамках дополнительных мероприятий 24.10.2007 г., проведение которых документально не оформлено и не отражено в материалах дела. Вместе с тем, камеральная проверка завершена 20.11.2007 г. Таким образом, опрос фактически проведен в рамках проверки, а не в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, как указано в решении.

В отношении ООО "М Компани" Инспекцией указано следующее: организация имеет все признаки фирмы - "однодневки": адрес "массовой" регистрации, "массовый" руководитель, "массовый" учредитель, "массовый" заявитель, по указанным телефонам невозможно связаться с организацией, организация не отчитывается и не представляет деклараций по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость, по указанному им адресу не располагается. В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля 24.10.20 г. работниками милиции был опрошен Чертов Анатолий Михайлович, который показал, что никогда не являлся директором и учредителем фирмы ООО "М Компани", не регистрировал ее и деятельность от ее имени не осуществлял.

В отношении ООО "Трейд Маркетинг" Инспекцией указано следующее: организация имеет все признаки фирмы - "однодневки": адрес "массовой" регистрации, "массовый" руководитель, "массовый" учредитель, "массовый" заявитель, по указанному им адресу не располагается., организация не отчитывается и не представляет деклараций по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость. Согласно полученного ответа из отдела адресно-справочных и информационных ресурсов УФМС России по г. Москве, Муровалов Александр Данилович умер 10.03.2006 г.

В отношении ООО "Мелита Ком" Инспекцией указано следующее: организация имеет признаки фирмы "однодневки": адрес массовой регистрации, массовый руководитель, массовый учредитель, массовый заявитель, по указанным телефонам с организацией связаться не представляется возможным, по указанному им адресу не располагается. В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля 24.10.2007 г. была опрошена указанная в качестве учредителя по данной организации Гордеева Анна Александровна, которая пояснила, что никаких взаимоотношений с ООО "Мелита Ком" не имеет, учредителем не является, в 2002 г. утеряла паспорт в г. Москве. Представленные ООО "Мелита Ком" декларации в ИФНС России N 10 по г. Москве не отражают, как указала Инспекция, реализацию сырья в указанном размере.

В отношении ООО "Ривьера" Инспекцией указано следующее: организация имеет признаки фирмы "однодневки": адрес "массовой" регистрации, "массовый" руководитель, "массовый" учредитель, "массовый" заявитель, организация не отчитывается, по указанному им адресу не располагается. В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля 25.10.2007 г. работниками милиции был опрошен Слисарчук Валентин Васильевич, который показал, что хотя и является по документам учредителем около 200 юридических лиц, в том числе и ООО "Ривьера", однако хозяйственной деятельности от их имени не осуществлял и документы не подписывал.

В отношении ООО "Альбион" Инспекцией указано следующее: организация не отчитывается, последняя налоговая отчетность представлена за 3 квартал 2005 г. Получен ответ из УФМС России по г. Москве, в котором указано, что Шугаев Владимир Васильевич умер 21.09.2006 г.

В отношении ООО "Фаворит" и ООО "Интегро", Инспекцией указано следующее: согласно данным расчетных счетов ООО "Фаворит" и ООО "Интегро", открытых в обсуживающем банке ООО "КБ Банк расчетов и сбережений" установлено, что платежи осуществлялись в день поступления денежных средств или на следующий день, рентабельность продаж, по расчетам налогового органа составила соответственно 0,0017% и 0,016% по налоговому периоду (расчет не представлен). По мнению Инспекции, указанные показатели рентабельности свидетельствуют об отсутствии разумных экономических действий ООО "Фаворит" и ООО "Интегро", направленных на получение максимального дохода (прибыли) от осуществления ими предпринимательской деятельности и свидетельствует об отсутствии получить реальный экономический эффект.

Документы, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства, Инспекцией суду первой инстанции не представлены.

Кроме того, согласно решения Инспекции, в ходе проверки установлена взаимозависимость между руководителями ООО "Курская кожа" Бабаскиным Л.А. и ООО "Найс Трейдинг" Ткаченко В.Я., так как последний работал в период 1996 г. - 2005 г. в ряде организаций бывшего Кожзавода, которые располагались по одному и тому же адресу: г. Курск, 2-й Шоссейный пер. 21. Помимо этого, Чигарев Дмитрий Васильевич с сентября 2006 г. является главным бухгалтером ООО "Найс Трейдинг", одновременно он является и главным бухгалтером ООО "Курская кожа". По мнению налогового орган Бабаскин Леонид Андреевич, являясь директором ООО "Курская кожа", "мог оказывать влияние как на Чигарева Д.В., так и на Ткаченко В.Я., и, следовательно, их можно признать взаимозависимыми лицами в соответствии со статьей 20 НК РФ".

Как указано Инспекцией в оспариваемом решении, проведенными мероприятиями налогового контроля при камеральной налоговой проверке установлено, что ни ООО "Дар трейд", ни ООО "Комплекс" транспортировку сырья не производили, не установлен производитель по всей цепочке поставщиков. Транспортировка и погрузочно-разгрузочные работы не производились, так как ни одна из вышеперечисленных организаций не представила истребуемые документы, а также не имела фактической возможности вследствие отсутствия складов, транспорта и иного имущества. Кроме того, ООО "Комплекс" не находится по адресу регистрации и имеет признак "фирмы-однодневки" - адрес "массовой" регистрации. Следовательно, сырье по описанной цепочке поставщиков не поступало, а лишь была составлена система документооборота между участниками операции с целью инсценировки не имевших место событий и действий. В данном случае налоговый орган усмотрел факт фиктивности сделок, направленности на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению вследствие чего в поведении налогоплательщика ООО "Курская кожа" усматривается признак недобросовестного поведения.

Таким образом, по мнению Инспекции, в ходе камеральной налоговой проверки установлено, что ООО "Курская кожа" осуществляло финансово - хозяйственные отношения с организациями, участвующими в цепочке фиктивных поставщиков с целью уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость посредством применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным от фирм-однодневок.

В соответствии со ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 данного пункта (п. 1).

Согласно ст. 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 данной статьи, представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации. Если контракты содержат сведения, составляющие государственную тайну, вместо копий полного текста контракта представляется выписка из него, содержащая информацию, необходимую для проведения налогового контроля (в частности, информацию об условиях поставки, о сроках, цене, виде продукции); выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке; таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (далее - пограничный таможенный орган); копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. Налогоплательщик может представлять любой из перечисленных документов с учетом следующих особенностей (п. 1). Документы (их копии), указанные в пунктах 1 - 4 данной статьи, представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1 - 3 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, в срок не позднее 180 календарных дней, считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, международного таможенного транзита, свободной таможенной зоны, перемещения припасов. Указанный порядок не распространяется на налогоплательщиков, которые в соответствии с пунктом 4 данной статьи не представляют в налоговые органы таможенные декларации. Положения настоящего пункта не распространяются на налогоплательщиков, освобожденных от исполнения обязанностей налогоплательщика в соответствии со статьей 145 НК РФ (п. 9). Документы, указанные в настоящей статье, представляются налогоплательщиками для обоснования применения налоговой ставки 0 процентов одновременно с представлением налоговой декларации. Порядок определения суммы налога, относящейся к товарам (работам, услугам), имущественным правам, приобретенным для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых облагаются по налоговой ставке 0 процентов, устанавливается принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения (п. 10).

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (п. 2 ст. 169 НК РФ).

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты (п. 1). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (п. 2). Вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком в случае отсутствия документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, по операциям реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ (п. 10).

В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов (п. 1). Вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 статьи 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся в порядке, установленном настоящей статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 НК РФ. Вычеты сумм налога, указанных в пункте 10 статьи 171 НК РФ, производятся на дату, соответствующую моменту последующего исчисления налога по налоговой ставке 0 процентов в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных пунктом 1 статьи 164 НК РФ, при наличии на этот момент документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.

В соответствии со ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ (п. 1). По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах (п. 2). В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 НК РФ. Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 НК РФ. По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Одновременно с этим решением выносится решение о возмещении (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, или решение об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению (п. 3).

Из приведенных норм Налогового кодекса РФ следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость обусловлено наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операций и возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса и поставлены на учет.

Как указано выше, Обществом в ходе рассмотрения дела были представлены копии документов, полученных при ознакомлении с материалами других дел, рассматриваемых арбитражным судом по спорам между теми же сторонами, из которых усматривается, что контрагенты Общества и его поставщиков не относятся к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевые" балансы и не представляющих отчетность в налоговый орган, состоят на налоговом учете. В материалах дела имеются договоры с поставщиками и поставщиков с контрагентами, копии платежных поручений и выписок банка, подтверждающих оплату полученного товара.

Как следует из материалов дела, ООО "Курская кожа" в июле 2007 г. получило от ООО "Найс-Трейдинг" сырье на общую сумму 49767871 руб. 21 коп. по договору поставки N 006/ЮО-04 от 03.01.2004 г., предъявлено к вычету 7591709 руб.37 коп. Полученный товар был принят на учет в установленном порядке, что подтверждается материалами дела (карточка счета 60) и не оспаривается налоговым органом. Полученный по указанному договору товар был оплачен ООО "Курская кожа" полностью через банк по безналичному расчету, что подтверждается, в частности, журналом проводок за июль 2007 г. ООО "Найс-Трейдинг" и книгой продаж ООО "Найс-Трейдинг" и налоговым органом не оспаривалось. Таким образом, материалами дела подтверждено и Инспекцией не оспаривалось получение ООО "Курская кожа" сырья от ООО "Найс-Трейдинг", его учет и оплата безналичными денежными средствами с налогом на добавленную стоимость с участием банка. В свою очередь, материалами дела подтверждено получение, оприходование и фактическая оплата по безналичному расчету сырья, полученного ООО "Найс-Трейдинг" от поставщиков - ООО "Дар Трейд" и ООО "Регион-Торг" (т. 20 настоящего дела листы 30 - 150, т. 21 настоящего дела, листы 110-150, т. 22 настоящего дела, т. 23 листы 1-42).

Как следует из материалов дела, ООО "Курская кожа" в марте-апреле 2007 г. получило от ООО "Крастэкс" по договору поставки N 043/ЮО-06 товар - химические материалы. Товар был принят на учет в установленном порядке, что подтверждается материалами дела (карточка счета 60) и не оспаривается Инспекцией. Полученный товар был оплачен ООО "Курская кожа" по безналичному расчету через банк, что подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривалось. В свою очередь, ООО "Крастэкс" приобрело товар и оплатило его своим поставщикам - ООО "Комплекс" и ООО "СервисАвтоМир", что также подтверждается материалами дела (т.15, л.д. 1-57 т. 16, л.д. 109-150 т. 20). Таким образом, материалами дела подтверждено и Инспекцией не оспаривалось получение ООО "Курская кожа" товара от ООО "Крастэкс", его учет и оплата безналичными денежными средствами с налогом на добавленную стоимость с участием банка.

Следовательно, налогоплательщик надлежащим образом подтвердил свое право на применение налогового вычета в соответствии со ст. 172 НК РФ. Доводы Инспекции правомерно отклонены судом первой инстанции, как не доказывающие получение необоснованной налоговой выгоды Обществом.

Обстоятельства, отраженные в решении Инспекции в отношении ООО "Регион Торг", ООО "Фаворит", ООО "Интегро", ООО "Пищепромпереработка", ООО "Тингострой", ООО "Альбион", ООО "Фрил Стар", ООО "Трейд Маркетинг", ООО "М Компани", ООО "Реал Медиа", ООО "Мелита Ком", ООО "Ривьера", то есть в отношении юридических лиц, являющихся контрагентами поставщиков Общества, не могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды самими Обществом с учетом того, что судом установлена реальность хозяйственных операций, осуществляемых Обществом, а также отсутствие доказательств наличия в деятельности Общества признаков получения необоснованной налоговой выгоды, перечисленных в пунктах 3-5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53.

При этом, судом апелляционной инстанции также учтено, что Инспекцией не представлено доказательств того, что указанные юридические лица осуществляли какие-либо взаимосвязанные хозяйственные операции, характеризующиеся групповой согласованностью, целью которых являлось получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы Инспекции об отсутствии источника для возмещения налога на добавленную стоимость, а также невозможности установить производителя товара, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные доводы не свидетельствуют о необоснованности заявленной Обществом налоговой выгоды. Такие обстоятельства, как отсутствие, по мнению Инспекции, источника для возмещения налога на добавленную стоимость, не лишают добросовестного налогоплательщика права на возмещение налога при соблюдении условий, установленных налоговым законодательством для возмещения налога на добавленную стоимость

Налогоплательщик также не может быть признан недобросовестным или неосмотрительным по той причине, что организации, являвшиеся прежними собственниками приобретенного им имущества, не выполняют или ненадлежащим образом выполняют свои обязанности налогоплательщиков.

Доводы Инспекции о возможности влияния ООО "Курская кожа" посредством директора Бабаскина Л.А. на ООО "Найс-Трейдинг" в лице директора Ткаченко В.Я., который являлся ранее работником ООО "Курская кожа", вследствие взаимозависимости в смысле ст. 20 НК РФ необоснованны и подлежат отклонению. Данный вывод налогового орган не подтверждается материалами дела, доказательств оказания влияния Бабаскиным Л.А. на бывшего работника Ткаченко В.Я. и взаимосвязи между предполагаемым влиянием и действиями ООО "Найс-Трейдинг" по отношении к ООО "Курская кожа" не доказано материалами дела. Реальная передача сырья подтверждается не только документооборотом, но и показаниями свидетеля, а также отгрузкой товара за пределы территории Российской Федерации. Оплата сырья посредством безналичных расчетов через банк также подтверждена материалами дела. Кроме того, Гражданское законодательство РФ не содержит понятия "фиктивная сделка". В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка - сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Признаки такой сделки между ООО "Курская кожа" и ООО "Найс-Трейдинг" не усматриваются.

По мнению налогового органа, взаимозависимость ОО "Курская кожа" и ООО "Найс-Трейдинг" обуславливается также расположением по одному юридическому адресу.

В ходе рассмотрения дела налогоплательщик также представил справку об арендаторах, расположенных на территории бывшего Кожзавода. Согласно указанной справки, на территории ООО "Курская кожа" общей площадью более 13 га, располагаются более 30 организаций, которые арендуют помещения для своей производственной деятельности.

По договору аренды N 126\ЮО-06 от 26.11.2006 г. ООО "Найс-Трейдинг" арендует у ООО "Курская кожа" 300 кв. м, по договору N 40\ЮО-07 от 03.05.2007 г. ООО "Найс-Трейдинг" арендует у ООО "Курская кожа" 200 кв. м.

По изложенным основания подлежат отклонению доводы Инспекции о том, что счета-фактуры, выставленные ООО "Найс-Трейдинг" содержат недостоверную информацию в графе 3 (грузоотправитель и его адрес) в связи с отсутствием у ООО "Найс-Трейдинг" складских помещений.

По договору поставки N 006\ЮО-04 между ООО "Курская кожа" и ООО "Найс-Трейдинг" транспортные расходы и расходы, связанные с отгрузкой товара несет покупатель ООО "Курская кожа", поэтому доводы налогового органа о невозможности продажи указанного сырья ООО "Найс-Трейдинг" вследствие отсутствия складских помещений и транспорта подлежат отклонению. Кроме того, из материалов дела следует, что часть товара поступала ООО "Найс-Трейдинг" напрямую от производителей и принималась по месту нахождения.

Доказательств аффилированности, взаимозависимости ООО "Курская кожа" с ООО "Дар-Трейд", ООО "Комплекс" и ООО "Регион-Торг" Инспекцией фактически не представлено.

При этом судом апелляционной инстанции учтено также, что в соответствии с п. 6 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды" взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. В силу п.10 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ взаимозависимость или аффилированность налогоплательщика с контрагентом может иметь правовое значение при определении действий налогоплательщика, как совершенных без должной осмотрительности и осторожности.

Однако подобных доводов в рассматриваемом деле Инспекцией не заявлено.

Кроме того, товар, полученный вследствие переработки приобретенного сырья, был отправлен ООО "Курская кожа" на экспорт. Количество отправленного товара, его стоимость, получение денежных средств за его реализацию от иностранных контрагентов, вывоз товара за пределы Российской Федерации проверено налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки, о чем свидетельствует также вывод налогового органа в решении N 12-16/366 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, об обоснованности применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов пол налогу на добавленную стоимость по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 69 064 083 руб. и подтверждено материалами дела, о чем также указывалось выше.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой для целей налогообложения понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В частности, в качестве критериев, исходя из которых налоговая выгода может быть признана необоснованной, в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 приводятся следующие обстоятельства:

- учет совершенных операций для целей налогообложения не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учет операций, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера;

- получение налогоплательщиком налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных им операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

- наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, если они не обусловлены разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Указанные обстоятельства должны быть подтверждены соответствующими доказательствами, обязанность по представлению которых возлагается на налоговый орган.

Инспекция не доказала, что главной целью, преследуемой Обществом, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, никаких расчетов, подтверждающих получение необоснованной налоговой выгоды, представлено не было.

Также Инспекцией не представлено доказательств, что для целей налогообложения Обществом учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Реальность осуществления экономической деятельности, как по экспорту, так и по приобретению сырья, в ходе рассмотрения дела не опровергнута налоговым органом.

Пунктом 6 названного Постановления особо отмечено, что не могут сами по себе служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной следующие обстоятельства:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, за исключением случаев, когда в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, они доказывают факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При этом Инспекцией в данном деле не заявлены и не доказаны в качестве доводов обстоятельства, перечисленные в п.5 постановления Пленума ВАС РФ N 53, а именно: учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (не заявлялся); в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Как следует из материалов дела, совершенные Обществом сделки являются реальными хозяйственными операциями и обусловлены разумными экономическими причинами, доказательств обратного Инспекцией не представлено. Реальность поступления товара Обществу и реализации его на экспорт также подтверждаются материалами дела.

Таким образом, доказательств, на основании которых суд мог бы прийти к выводу о том, что Общество для целей налогообложения учло операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, Инспекцией представлено не было.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что каждый довод, из приведенных Инспекцией, сам по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, а в совокупности, они не являются достаточными для вывода о возникновении у Общества необоснованной налоговой выгоды.

Материалами дела подтверждается факт приобретения, постановки на учет и оплаты товара, кроме того, представленные счета-фактуры содержат все реквизиты, необходимость наличия которых предусмотрена статьей 169 Налогового Кодекса РФ. Инспекция доводов о наличии каких-либо претензий к оформлению счетов-фактур, порядку проведения оплаты, о неполноте, недостоверности, противоречивости сведений в документах, представленных Обществом, не заявлял. Подтверждены и не оспариваются Инспекцией факты оплаты товара, отгруженного на экспорт, российскому поставщику. Оплата иностранными контрагентами за поставленный товар была произведена согласно условиям контрактов и в соответствии с осуществленными отгрузками, что также подтверждается представленными сторонами документами, приобщенными к материалам дела, и не оспаривается Инспекции, о чем свидетельствует вывод Инспекции в решении N 12-16/366 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, об обоснованности применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов пол налогу на добавленную стоимость по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 69 064 083 руб.

Исходя из вышеизложенного, Обществом надлежащим образом подтверждено приобретение товара в Российской Федерации с налогом на добавленную стоимость, его последующую отгрузку на экспорт и получение выручки от иностранного партнера, а также реализация товара на внутреннем рынке.

Таким образом, Обществом выполнены все условия, при которых ему предоставляется право на возмещение налога на добавленную стоимость. Инспекцией не доказано нарушение налогоплательщиком требований действующего законодательства, наличие признаков необоснованной налоговой выгоды в действиях Общества.

Судом первой инстанции учтено, что в соответствии с ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится в течение трех месяцев со дня предоставления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) и документов, которые в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

Продление срока камеральной налоговой проверки НК РФ не предусмотрено.

В соответствии со ст. 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствии таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

В оспариваемых решениях неоднократно упоминаются дополнительные материалы налогового контроля. Однако такое решение и доказательства его принятия Инспекцией представлены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального Кодекса РФ правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц пользуются граждане, организации и иные лица, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействия) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Доказательств и доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба Инспекции не содержит. По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию Инспекции с оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Однако суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательств в их совокупности, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Курской области от 27.08.2008 года по делу N А35-1338/08-С8 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 27.08.2008 года по делу N А35-1338/08-С8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

А.А.Сурненков Т.Л.Михайлова