Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2009 г. N 17АП-736/09

г. Пермь

24 февраля 2009 г.

Дело N А50-10913/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Виноградовой Л.Ф., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца (Департамента земельных отношений администрации города Перми): не явились,

от ответчика (ООО "Дорстройтранс"): Суслов М.В. паспорт 57 01 535828 от 09.07.2001г., доверенность N 117 от 30.12.2008г,

от третьего лица (ЗАО дорожно-строительная фирма "ПУДСиБ"): не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Дорстройтранс",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 декабря 2008 года

по делу N А50-10913/2008

принятое судьей Л.С. Заляевой

по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми

к ООО "Дорстройтранс"

третье лицо: ЗАО дорожно-строительная фирма "ПУДСиБ"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Дорстройтранс" о взыскании 95804 рублей 93 копеек неосновательного обогащения, 19119 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 18.11.2008 на основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО дорожно-строительная фирма "ПУДСиБ" (л.д. 129-130 т. 1).

Решением суда от 30 декабря 2008 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Дорстройтранс" в пользу Департамента земельных отношений администрации города Перми 95207 рублей 53 копеек, в том числе 77451 рубль 49 копеек неосновательного обогащения, 14720 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик с решением суда от 30 декабря 2008 года не согласился, в связи с чем обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить в части взыскания в пользу истца 95207 рублей 53 копеек, в остальной части решение оставить без изменения, в удовлетворении исковых требований отказать. Считает решение суда незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при отсутствии надлежащих доказательств извещения третьего лица о времени и месте рассмотрения дела. Ответчик полагает, что истцом не доказано, что в период с 12.11.2004 по 24.12.2007 он являлся собственником спорного земельного участка; не представлено доказательств использования ответчиком земельного участка площадью, соответствующей площади объекта недвижимости, расположенного на данном участке. Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания, поскольку истец зарегистрирован в качестве юридического лица 20.03.2008 взыскание с ответчика сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2005 по 24.12.2007 является неправомерным.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что договор не подлежал обязательной государственной регистрации, а, следовательно, и соглашение о расторжении данного договора, не соответствует ст. 131, 164, 433, 452 ГК РФ. Площадь объекта исчислена в соответствии с ГОСТ 78-89, что не соответствует данным в свидетельстве о праве собственности, где площадь указана 237,1 погонный метр. Земельный участок не был возвращен ЗАО дорожно-строительная фирма "ПУДСиБ" по акту истцу, поэтому истец не утратил право требования от третьего лица внесения арендных платежей за пользование участком в спорный период.

Истец с доводами жалобы не согласен по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Истец и третье лицо представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили. От Департамента земельных отношений администрации города Перми поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.11.2004 за ответчиком зарегистрировано право собственности на объект недвижимости: железнодорожная разгрузочная эстакада (тупик) протяженностью 237,1 п.м. (лит. Г2) по адресу: г.Пермь, ул.Борцов Революции (л.д. 12 т. 1).

На основании постановления Главы города Перми N 2946 от 04.11.1998 (л.д. 107) 23.11.1998 подписан договор аренды земельного участка площадью 23994,117 кв.м. с кадастровым номером 8013-7 находящийся на правом берегу р. Кама в Ленинском районе ж.р. Камская долина 1 между Администрацией г. Перми и АОЗТ "Дорожно-строительная фирма "ПУДСиБ" (л.д. 108-109 т. 1).

Данный договор зарегистрирован в Поземельной книге г. Перми 23.11.1998 регистрационная запись N 48-10 (л.д. 109 оборот т. 1).

29.10.2004 между ЗАО дорожно-строительная фирма "ПУДСиБ" и Администрацией г. Перми подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка с 07.10.2004 (л.д. 112 т. 1).

ООО "Дорстройтранс", в связи с приобретением объектов недвижимости по адресу: г. Пермь, ул. Борцов Революции, N 1 18.03.2004, обратился к Главе г. Перми с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, на котором расположены указанные объекты (л.д. 110 т. 1).

Договор аренды земельного участка в виде отдельного документа между сторонами не заключался.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 31.01.2008 ООО "Дорстройтранс", на основании договора N 194-84 купли-продажи земельного участка от 25.01.2008 между Управлением земельных отношений администрации города Перми и ответчиком (л.д. 98), является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под 1-этажное панельное здание теплой стоянки для погрузчиков лит. А, 1-этажное здание автомобильных весов лит. Б, эстакаду под повышенным железнодорожным путем лит. Г1, железнодорожную разгрузочную эстакаду лит. Г2, сооружение железнодорожные пути лит. Г, общая площадь 61619,1 кв.м., адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Борцов Революции, 1а (л.д. 39 т. 1).

10.04.2008 Департамент земельных отношений администрации города Перми направил в адрес ответчика уведомление N И-21-01-09-6166 об оплате за фактическое использование земельного участка в период с 12.11.2004 по 24.12.2007 (л.д. 10 т. 1). Ответ на данное уведомление не последовал.

Истец полагая, что ответчик , используя в период с 12.11.2004 по 24.12.2007 объект недвижимости, пользовался и расположенным под ним земельным участком по адресу: г.Пермь, ул. Борцов Революции, 1А, обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции правомерно применил срок исковой давности. Суммы неосновательного обогащения и процентов за период с 12.11.2004 по 09.10.2005 взысканию не подлежат, что не оспаривается сторонами.

Судом отклоняется довод ответчика о не извещении третьего лица о времени и месте слушания дела по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 137 АПК РФ копии определения о назначении дела к судебному разбирательству направляются лицам, участвующим в деле.

В случаях, не терпящих отлагательств, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (п. 3 ст. 121 АПК РФ).

В части 4 статьи 121 АПК РФ указано, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу пункта 3 части 2 названной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Материалами дела подтверждается, что копии определений суда от 18.11.2008, 08.12.2008 направлялись судом первой инстанции третьему лицу по адресу, указанному ООО "Дорстройтранс" в возражениях на исковое заявление (л.д. 106 т. 1) - г. Пермь, ул. Г. Хасана, 50, а также по адресу, указанному в выписке ЕГРЮЛ - г. Москва, переулок Хвостов 2-й, 12 (л.д. 137 т. 1).

Данные определения вручены адресату не были, поскольку по указанным адресам такого учреждения нет (л.д. 130 оборот, 133, 152 оборот, 155 т. 1).

Кроме того, Семнадцатым арбитражным апелляционным судом копия определения от 29.01.2009 направлялась третьему лицу по адресам: г. Москва, переулок Хвостов 2-й, 12; г. Пермь, пр. Комсомольский, 34 "б"; г. Пермь, ул. Г. Хасана, 50. Адресатом данное определение также не получено в связи с отсутствием такой организации по указанным адресам.

Решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п.10 ст.3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса РФ" отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Согласно Положения о Департаменте имущественных отношений администрации г. Перми, являющегося приложением к постановлению Главы города Перми от 11.02.2002 N 379 "О создании Департамента имущественных отношений администрации г. Перми", функции по управлению и распоряжению земельными участками в г. Перми передаются Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми.

На основании решения Пермской городской Думы от 26.02.2008 N 47 "О внесении изменений в решение Пермской городской Думы N 210 от 12.09.2006 "О департаменте имущественных отношений администрации г. Перми и управлении земельных отношений администрации г. Перми" Департамент имущественных отношений реорганизован, создан Департамент земельных отношений. В соответствии с Положением о Департаменте земельных отношений администрации г.Перми осуществление полномочий по управлению и распоряжению земельными участками, собственность на которые не разграничена, осуществляется Департаментом земельных отношений администрации г.Перми.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что спорный земельный участок, в период с 12.11.2004 по 24.12.2007, относился к собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, суд правомерно пришел к выводу об имеющемся у истца праве распоряжения данным земельным участком.

Как верно установлено судом первой инстанции, договор аренды земельного участка N 583 от 23.11.1998, заключенный между Администрацией г. Перми и АОЗТ "Дорожно-строительная фирма "ПУДСиБ" зарегистрирован в Поземельной книге г. Перми 23.11.1998, регистрационная запись N 48-10 (л.д. 108-109 т. 1). Соглашением от 29.10.2004 данный договор расторгнут с 07.10.2004 (л.д. 112 т. 1).

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Пермского края с 01.12.1998 осуществляло учреждение юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним "Пермская областная регистрационная палата", правопреемником которого является Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю.

Таким образом, государственная регистрация договора аренды земельного участка N 583 от 23.11.1998 фактически не могла быть проведена, что подтверждается сообщением Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю об отсутствии в Едином государственном реестре прав записи о регистрации вышеназванного договора аренды (л.д. 148 т. 1).

Соглашение о расторжении договора аренды, как и договор, заключено в простой письменной форме в соответствии с ч. 1 ст. 452 ГК РФ и не подлежало государственной регистрации.

В связи с этим доводы ответчика о нарушении судом ст. 131, 164, 433, 452 ГК РФ отклоняются.

Кроме того, несостоятелен довод ответчика о том, что примененный судом первой инстанции ГОСТ 78-89 "Шпалы деревянные для железных дорог широкой колеи. Технические условия" к исчислению площади объекта недвижимости не соответствует данным свидетельства о праве собственности.

Ответчиком не был оспорен расчет площади объекта, кроме того, в порядке ст. 65 АПК РФ им не представлено доказательств того, что расчет может быть выполнен в иных, кроме квадратных метров, единицах измерения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы права риск непредставления доказательств в суд первой инстанции несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Как верно указано судом первой инстанции факт использования ответчиком земельного участка, необходимого для содержания и обслуживания недвижимого имущества, находившегося в его собственности, подтвержден свидетельством о государственной регистрации права.

Ввиду отсутствия законных оснований для пользования земельным участком и платности использования земли в Российской Федерации, правомерны требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде арендной платы за время пользования земельным участком на основании ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации расчет арендной платы за период с 10.10.2005 по 24.12.2007 произведен в соответствии с Указом губернатора Пермской области N 174 от 08.09.2003, с законами Пермской области N 1160-235 от 29.12.2003, N 1945-422 от 29.12.2004, Указом губернатора Пермского края N 18 от 26.12.2005, Указом губернатора Пермской области N 80 от 23.05.2005, Постановлением Правительства Пермского края N 108-п от 22.12.2006.

Доказательства уплаты ответчиком земельного налога в материалах дела отсутствуют.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части неосновательного обогащения в сумме 77451 рубль 46 копеек.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворены судом первой инстанции правомерно на основании ст.395, п.2 ст.1107 ГК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2008 по делу N А50-10913/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Ю.В. Скромова