Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2009 г. N 04АП-871/09

г. Чита

Дело N А78-6928/2008

"30" марта 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей: Г.В.Борголовой, Е.О. Никифорюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу Министерства экономического развития Забайкальского края на определение Арбитражного суда Читинской области от 25 февраля 2009 года по делу N А78-6928/2008 об оставлении заявления без рассмотрения заявления Министерства экономического развития Забайкальского края к Обществу с ограниченной ответственностью "Смак" об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от 07 декабря 2006 года N 557 (суд первой инстанции Сидоренко В.А.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Министерства экономического развития Забайкальского края: Шишмарева Л.С. - представитель (доверенность от 15 января 2009 года);

от заинтересованного лица ООО "Смак": Филиппова Э.А. - представитель (доверенность от 24 декабря 2008 года);

установил:

Министерство экономического развития Забайкальского края (далее - Министерство) обратилось в арбитражный суд Читинской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью "Смак" (далее - ООО "Смак", Общество) с требованием об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от 07 декабря 2006 года N 557, выданной Управлением по развитию потребительского рынка и ценообразования Читинской области.

Определением арбитражного суда Читинской области от 25 февраля 2009 года заявление Министерства оставлено без рассмотрения. Как следует из судебного акта, основанием для оставления заявления без рассмотрения послужил вывод суда о том, что Министерством не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора с Обществом - не было направлено Обществу решение лицензирующего органа о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Заявитель, не согласившись с определение суда, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения суда и направлении дела на новое рассмотрение, указывая на то, что направление Обществу решения лицензирующего органа о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии не является досудебным порядком урегулирования спора.

О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, были уведомлены надлежащим образом.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал.

Представитель заинтересованного лица считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением судом норм материального права, а вопрос направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 07 декабря 2006 года ООО "Смак" (ИНН 007527007526) Управлением по развитию потребительского рынка и ценообразования Читинской области была выдана лицензия на розничную продажу алкогольной продукции N 557.

В ходе проверки, проведённой 27 октября 2008 года Региональной службой по тарифам и ценообразованию Забайкальского края, был установлен факт реализации Обществом алкогольной продукции с акцизными марками старого образца и без маркировки в принадлежащем Обществу магазине "Продукты", находящемся по адресу: г.Шилка, ул.Ленина, 13.

Ссылаясь на указанное обстоятельство и нормы статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ) Министерство обратилось в суд с указанным требованием.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции сослался на пункт 2 статьи 148 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ установлены основания, по которым может быть аннулирована лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также предусмотрено, что аннулирование лицензии производится по заявлению лицензирующего органа решением суда. Пунктом 4 этой же статьи предусмотрено, что решение о направлении в суд заявления об аннулировании такой лицензии доводится лицензирующим органом до заявителя в письменной форме с мотивированным обоснованием не позднее чем через три дня со дня принятия решения.

Из системного толкования указанных норм следует, что пунктами 3 и 4 статьи 20 указанного Закона предусмотрена процедура аннулирования лицензии.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ решение лицензирующего органа может быть обжаловано заявителем в лицензирующий орган и (или) в суд. Для рассмотрения жалобы по обращению заявителя может быть создана независимая экспертная комиссия с участием заявителя, представителей лицензирующих органов и независимых специалистов для проведения экспертизы. Положения об экспертных комиссиях утверждаются соответственно Правительством Российской Федерации и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах их компетенции.

Таким образом, положения статей 20 и 22 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ не содержат нормы о досудебном порядок урегулирования вопроса об аннулировании лицензии, а предусматривают возможность аннулирования лицензии только в судебном порядке, с соблюдением определенной процедуры и право на обжалование совершенных в процессе осуществления этой процедуры действий и решений лицензирующего органа в вышестоящий орган или суд.

Суд первой инстанции неправильно истолковал положения статей 20 и 22 указанного Закона как установление обязательного досудебного порядка урегулирования вопроса об аннулировании лицензии.

В соответствии с частью 2 статьи 272 и пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункта 3 части 2 статьи 270 АПК РФ неправильным применением норм материального права является неправильное истолкование закона.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269 и пунктом 2 части 4 статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Читинской области от 25 февраля 2009 года по делу N А78-6928/2008 об оставлении заявления без рассмотрения отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Читинской области.

Постановление вступает в законную силу с даты его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Н.В.Клочкова

Судьи

Г.В.Борголова Е.О.Никифорюк