Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2009 г. N 17АП-2321/09

г. Пермь

20 апреля 2009 г.

Дело N А50-3878/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.

судей Щеклеиной Л.Ю.,

Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.

при участии:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "Мегасервис" - не явился,

от ответчика Индивидуального предпринимателя Вотекова Андрея Владимировича - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Мегасервис"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 27 февраля 2009 года

по делу N А50-3878/2009,

принятое судьей Власовой О.Г.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мегасервис"

к Индивидуальному предпринимателю Вотекову Андрею Владимировичу

о взыскании 65 301,58 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегасервис" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя Вотекова Андрея Владимировича (далее - ответчик, предприниматель) арендной платы и процентов в сумме 65 301,58 руб.

Одновременно с исковым заявлением истцом подано ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2009г. исковое заявление на основании статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращено истцу в связи с отклонением ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины. Отклоняя ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что справка банка об отсутствии денежных средств на счете истца не отражает финансовое положение общества, в связи с чем суд пришел к выводу о том, то истец не доказал невозможность уплаты государственной пошлины на день обращения с иском.

Не согласившись с определением о возвращении искового заявления, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять исковое заявление к рассмотрению, удовлетворить заявленное ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины.

В обоснование жалобы общество указывает, что представленная им справка банка является достаточным основанием для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 указанного Кодекса.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", в ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении с соответствующим заявлением.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты;

2) подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Как следует из материалов дела, к ходатайству о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины истцом приложены справки налогового органа об открытых счетах и справки обслуживающего банка об остатке денежных средств на счете.

В соответствии с представленными Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю сведениями об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях на 24.02.2009г., истец имеет один расчетный счет, на котором в соответствии со справкой Краснокамского отделения N 5293 СБ России по состоянию на 02.02.2009г. денежные средства отсутствуют.

Отсутствие денежных средств на счете истца не влечет безусловное удовлетворение ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, поскольку, в отсутствие иных доказательств (сведений об общей сумме задолженности владельца счета по исполнительным листам и платежным документам), само по себе не свидетельствует о невозможности уплаты этим лицом государственной пошлины исходя из его имущественного положения.

При таких обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что имущественное положение истца не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Таким образом, ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины судом первой инстанции отклонено исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на полном и непосредственном исследовании представленных заявителем документов, в связи с чем исковое заявление на основании статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возвращено истцу.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. Положенные в основу апелляционной жалобы доводы были предметом исследования суда 1 инстанции, им дана надлежащая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2009 года по делу N А50-3878/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мегасервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:

С.П. Осипова

Судьи

Л.Ю. Щеклеина Е.Ю. Ясикова