Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2009 г. N 01АП-607/09

11 марта 2009 г.

Дело N А43-33107/2008-10-409

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 11.03.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮВАТРАНС", г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2009, принятое судьей Ивановым А.В. по заявлению Приволжского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ЮВАТРАНС" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили; ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Приволжское управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ЮВАТРАНС" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 23.01.2009 заявленные требования удовлетворены. На общество наложен административный штраф в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения.

Общество ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств.

На основании части 1 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество считает, что решение по делу подлежало принятию не позднее 22.01.2009. Поскольку суд не выносил определения о продлении срока рассмотрения дела, решение суда, по мнению общества, подлежит отмене, как принятое с нарушением срока.

Общество считает, что проверка проведена с нарушением установленных требований. Ссылаясь на часть 5 статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", общество указало, что у департамента транспорта г. Нижнего Новгорода отсутствовала информация от органов государственной власти о возникновении аварийной ситуации, о выходе из строя оборудования, которое может причинить вред жизни и здоровью людей; самостоятельно департамент проверку не проводил. Указывает также, что поскольку приказ от 10.12.2008 N 1062 не содержал мотивированного решения, то проверка проводилась незаконно. В связи с чем акт от 19.12.2008 N 429, протокол от 19.12.2008 N 6417 составлены с нарушением закона и на основании части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут использоваться в качестве доказательства.

Также общество считает, что представленные в суд документы, в том числе путевые листы, не могут служить надлежащими доказательствами по делу, поскольку получены с нарушением статьи 27.10 Кодекса. Надлежащих доказательств наличия события правонарушения управлением не представлено, поэтому, по мнению подателя апелляционной жалобы, производство по делу подлежит прекращению на основании статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, общество считает, что на основании материалов дела нельзя сделать однозначный вывод о несоблюдении обществом режима труда и отдыха водителей, которое могло привести к тяжким последствиям.

Общество указало, что режим труда и отдыха работников установлен Трудовым кодексом Российской Федерации. Ответственность за нарушение законодательства о труде предусмотрена статьей 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у управления отсутствуют полномочия привлекать должностных лиц к административной ответственности по данной норме.

По мнению общества, поскольку Приказ министерства транспорта Российской Федерации от 20.08.2004 N 15 самостоятельно не опубликован, то на основании части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации применению не подлежит.

Также податель апелляционной жалобы указал, что рабочий день водителя автобуса ПАЗ 32050R N В 792 АА продолжительностью 9 часов разделен на две части с учетом двухчасового перерыва между сменами и двухчасового перерыва для отдыха и питания, что не противоречит установленному законом режиму труда и отдыха.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность решения суда.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС России по Сормовскому району г. Нижнего Новгорода 16.08.2002 в отношении общества в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица.

У общества имеется лицензия на осуществление перевозок пассажирским транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, от 06.09.2002 N 3694 сроком действия до 06.09.2012.

Управлением с учетом письма администрации г. Нижнего Новгорода от 13.11.2008 проведена внеплановая проверка общества по вопросу соблюдения лицензионных требований по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Удмуртская, д. 4.

В ходе проверки установлено нарушение установленного законодательством режима труда и отдыха водителя Буданина В.А.: по путевым листам от 24.11.2008 N 228, 25.11.2008 N 224 Буданин В.А. работал ежедневно более 12 часов; междусменный отдых составлял менее 12 часов.

Кроме того, не разработан график сменности водителей, не организован учет проведения информирования водителей о причинах и обстоятельствах нарушения Правил дорожного движения; путевые листы оформлялись с нарушением установленных требований; не организован учет прохождения технического обслуживания; не обеспечено наличие договора на выполнение перевозок пассажиров по маршруту регулярного сообщения.

Таким образом, административным органом установлено, что обществом допущены нарушения статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196, пунктов 4, 7, 25 Приказа Министерства транспорта России от 20.08.2004 N 15, пунктов 3.4.3, 4.2 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 N 27, постановления Госкомстата России от 28.11.1997 N 78.

По результатам проверки управлением составлен акт от 19.12.2008 N 429, протокол от 19.12.2008 N 06417 о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях привлечения общества к административной ответственности материалы дела переданы в арбитражный суд.

Суд первой инстанции на основании статьи 2 Федерального закона от 08.08.2001 "О лицензировании отдельных видов деятельности", пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637, статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения" пришел к выводу о доказанности вины общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; назначил обществу наказание по низшему пределу санкции указанной нормы.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Согласно части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров является: б) соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требования по организации и осуществлению перевозок пассажиров; в) соблюдение лицензиатом установленных статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.

Абзацем 2 статьи 329 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что особенности режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников, труд которых непосредственно связан с движением транспортных средств, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области транспорта, с учетом мнения соответствующих общероссийского профсоюза и общероссийского объединения работодателей.

Полномочия федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области транспорта выполняются в том числе Минтрансом России.

Положением об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей, утвержденным приказом Минтранса России от 20.08.2004 N 15, закреплено, что особенности режима рабочего времени и времени отдыха, предусмотренные Положением, являются обязательными при составлении графиков работы (сменности) водителей. Расписания и графики движения автомобилей во всех видах сообщений должны разрабатываться с учетом норм Положения (пункт 3).

Графики работы (сменности) на линии составляются работодателем для всех водителей ежемесячно на каждый день (смену) с ежедневным или суммированным учетом рабочего времени и доводятся до сведения водителей не позднее чем за один месяц до введения их в действие. Графиками работы (сменности) устанавливается время начала, окончания и продолжительность ежедневной работы (смены), время перерывов для отдыха и питания, время ежедневного (междусменного) и еженедельного отдыха. График работы (сменности) утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников (пункт 4).

Нормальная продолжительность рабочего времени водителей не может превышать 40 часов в неделю.

Для водителей, работающих по календарю пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями, нормальная продолжительность ежедневной работы (смены) не может превышать 8 часов, а для работающих по календарю шестидневной рабочей недели с одним выходным днем - 7 часов (пункт 7).

При суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневной работы (смены) водителей не может превышать 10 часов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 10, 11, 12 Положения (пункт 9).

В случае, когда при осуществлении междугородной перевозки водителю необходимо дать возможность доехать до соответствующего места отдыха, продолжительность ежедневной работы (смены) может быть увеличена до 12 часов. Если пребывание водителя в автомобиле предусматривается продолжительностью более 12 часов, в рейс направляются два водителя. При этом автомобиль должен быть оборудован спальным местом для отдыха водителя (пункт 10).

При суммированном учете рабочего времени водителям, работающим на регулярных городских и пригородных автобусных маршрутах, продолжительность ежедневной работы (смены) может быть увеличена работодателем до 12 часов по согласованию с представительным органом работников (пункт 11).

Водителям, осуществляющим перевозки для учреждений здравоохранения, организаций коммунальных служб, телеграфной, телефонной и почтовой связи, аварийных служб, технологические (внутриобъектные, внутризаводские и внутрикарьерные) перевозки без выхода на автомобильные дороги общего пользования, улицы городов и других населенных пунктов, перевозки на служебных легковых автомобилях при обслуживании органов государственной власти и органов местного самоуправления, руководителей организаций, продолжительность ежедневной работы (смены) может быть увеличена до 12 часов в случае, если общая продолжительность управления автомобилем в течение периода ежедневной работы (смены) не превышает 9 часов (пункт 12).

Водителям автобусов, работающим на регулярных городских, пригородных и междугородных автобусных маршрутах, с их согласия рабочий день может быть разделен на две части. Разделение производится работодателем на основании локального нормативного акта, принятого с учетом мнения представительного органа работников. Перерыв между двумя частями рабочего дня устанавливается не позже чем через 4 часа после начала работы. Продолжительность перерыва между двумя частями рабочего дня должна быть не более двух часов без учета времени для отдыха и питания, а общая продолжительность ежедневной работы (смены) не должна превышать продолжительности ежедневной работы (смены), установленной пунктами 7, 9, 10 и 11 настоящего Положения. Перерыв между двумя частями смены предоставляется в месте дислокации или месте, определенном для отстоя автобусов и оборудованном для отдыха водителей. Время перерыва между двумя частями смены в рабочее время не включается (пункт 13).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в частности путевыми листами от 24 и 25 ноября 2008 года, водитель (работник) ответчика Буданин В.А. 24.11.2008 должен был выехать на маршрут в 7 час.15 мин. (по факту выехал в 7 час. 30 мин) при том, что фактическая смена у указанного водителя началась не позднее 7 час. 10 мин. (отметка о прохождении предрейсового медицинского осмотра, учитываемого в рабочем времени). Возвращение Буданина В.А. с маршрута планировалось в 20 час. 00 мин. (по факту прибыл в 20 час. 30 мин.), что предполагает завершение рабочего времени позднее указанного времени в связи с необходимость проведения работ после возвращения с линии в период заключительного времени рабочей смены водителя транспортного средства.

Несмотря на указанную продолжительность рабочей смены, по путевому листу от 25.11.2008 года Буданин В.А. должен был выйти на линию на следующий день в 7 час. 15 мин. (по факту выехал 25.11.2008 в 7 час. 30 мин) при том, что фактическая смена у указанного водителя началась не позднее 7 час. 10 мин. (отметка о прохождении предрейсового медицинского осмотра). На линии водитель находился до 20 час. 30 мин. (при плановом возвращении к 20 час. 00 мин.).

Таким образом, подтверждается виновное нарушение обществом продолжительности рабочего времени водителя; событие вменяемого обществу правонарушения.

Обществом не представлено доказательств принятия всех зависящих от него мер в целях соблюдения требований законодательства.

Судом не установлено процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен управлением в соответствии с полномочиями, предусмотренными положениями абзаца 1 части 3 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии законного представителя общества - директора Наугольного Ю.М., которому разъяснены права, закрепленные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение судом первой инстанции принято в соответствии с полномочиями, предусмотренными положениями части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса для привлечения к административной ответственности. Мера ответственности определена в соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно привлек общество к административной ответственности.

Ссылка общества на нарушение судом срока принятия решения как основание для отмены обжалованного судебного акта отклоняется апелляционным судом.

Частью 1 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен пятнадцатидневный срок для рассмотрения судом дел о привлечении к административной ответственности.

При этом частью 2 данной статьи предусмотрено право суда на продление срока рассмотрения дела. О продлении срока рассмотрения дела арбитражный суд выносит определение.

В нарушение указанной нормы Арбитражный суд Нижегородской области не вынес определения о продлении срока рассмотрения дела.

Однако, как разъяснено постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Решение суда первой инстанции принято в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невынесение судом определения о продлении срока рассмотрения дела не повлияло на правильность обжалованного судебного акта, в силу пункта 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены решения суда.

Довод общества о неприменении Приказа Минтранса России от 20.08.2004 N 15 в связи с его неопубликованием является несостоятельным.

Данный документ опубликован в "Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти" 08.11.2004, в Российской газете - 10.11.2004.

Ссылка общества на Федеральный закон от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного надзора (контроля)" является ошибочной ввиду следующего.

В силу статьи 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, к законодательству об административных правонарушениях, которым следует руководствоваться при рассмотрении данной категории дел, относится Кодекс, введенный в действие с 1 июля 2002 года, который определяет условия и основания административной ответственности, виды административных наказаний, порядок производства по делам об административных правонарушениях, в том числе подведомственность и подсудность этих дел, а также законы субъектов Российской Федерации, принимаемые в соответствии с Кодексом по вопросам, отнесенным к компетенции субъектов Российской Федерации.

Федеральный закон N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного надзора (контроля)" веден в действие с 11.08.2001.

Поскольку Кодекс является законодательном актом, имеющим приоритет по своей юридической силе над Законом с учетом специфики правового регулирования и сроков его принятия, иные правила, чем предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, не должны применяться в случае привлечения к ответственности, предусмотренной нормами Кодекса.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона действие названного Закона направлено на регулирование отношений в области защиты прав юридических лиц и предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора), в том числе федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора).

Под государственным контролем (надзором) статьей 2 Закона понимается проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленным федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами.

То есть под действие Закона подпадают отношения, возникающие в ходе проведения уполномоченными государственными органами проверочных мероприятий по соблюдению хозяйствующими субъектами обязательных требований к их товарам, работам, услугам. Государственный контроль - это мероприятия по проверке свойств и характеристик товаров, работ, услуг на соответствие установленным требованиям.

Поскольку управлением протокол об административном правонарушении составлен в отношении общества за нарушение лицензионных требований, нельзя признать проверочные мероприятия направленными на проверку соблюдения обществом обязательных требований к товарам (работам, услугам), то есть эти мероприятия не подпадают под понятие "государственный контроль", используемое в целях Закона.

Арбитражный суд Нижегородской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2009 по делу N А43-33107/2008-10-409 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮВАТРАНС", г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева