Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2009 г. N 07АП-1922/09

г. Томск

Дело N 07АП-1922/2009

03 апреля 2009 г.

N А45-16985/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчиков: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство Суминское"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 января 2009 года (судья Тихонов Е.С.)

по делу N А45-16985/2008

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство Суминское"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Суминское", Обществу с ограниченной ответственностью "Первомайское"

о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство Суминское" (далее - ООО "КХ Суминское") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Суминское" (далее - ООО "Суминское"), Обществу с ограниченной ответственностью "Первомайское" (далее - ООО "Первомайское") о признании договора купли-продажи техники N 68-1 от 20.05.2008г. недействительным.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.01.2008г. удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "КХ Суминское" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: договор был подписан сторонами лишь формально без намерения создать какие-либо правовые последствия, поскольку ответчиками не была представлена копия векселя, подтверждающая оплату комбайна. Судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство о вызове свидетелей, для подтверждения нахождения транспортного средства.

Истец, ответчики надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. Суд в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 20 мая 2008 г. между ООО "Суминское" (продавец) и ООО "Первомайское" (покупатель) заключен договор купли-продажи техники N 168-1 (л.д.9), предметом которого являлся комбайн зерноуборочный Djohn Deere 1550, год выпуска 2007.

Согласно пункту 1.2 продавец передает транспортное средство покупателю в течение трех дней со дня оплаты стоимости транспортного средства.

В соответствии с пунктом 2.1 продажная цена транспортного средства определена соглашением сторон и составляет 2 027 300 руб. Покупатель в оплату транспортного средства передает простой вексель ООО "Первомайское" (пункт 2.2. договора).

20.05.2008г. составлен акт приема - передачи транспортного средства, согласно которому товар осмотрен представителями сторон. При подписании акта установлено отсутствие взаимных претензий.

Согласно акту N 66/2-8 приема-передачи векселей в счет оплаты за товар от 10.06.2008г. ООО "Суминское" в счет оплаты комбайна получило от ООО "Первомайское" вексель ПС N 000006 на сумму 2 027 300 руб.

Полагая, что сделка по купле-продаже комбайна является мнимой, в связи с отсутствием оплаты по договору купли-продажи, истец, не являющийся стороной по сделке, обратился в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований мотивирован судом первой инстанции тем, что совершенными действиями подтверждается исполнение сделки сторонами, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований по статьям 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленных на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка может быть признана недействительной по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной признается сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов. В данном случае судом не установлено, что договор купли продажи транспортного средства не соответствует требованиям, предъявляемым законом к названному виду сделок.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что актом приема-передачи транспортного средства от 20.05.2008г, паспортом самоходной машины и других видов техники ТС 076888 подтверждается передача и регистрация комбайна от ООО "Суминское" к ООО "Первомайское".

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор был подписан сторонами лишь формально без намерения создать какие-либо правовые последствия, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле лица, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также не представляется обоснованным довод о том, что судом первой инстанции было неправомерно отклонено ходатайство о вызове свидетелей, для подтверждения фактического местонахождения комбайна. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, исходил из того, что местонахождение комбайна не влияет на правомерность заключения сделки. Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод, поскольку в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиками не была представлена копия векселя ПС N 000006, отклоняется судом апелляционной инстанции. Из материалов дела следует, что данный вексель был передан ООО "Суминское" в качестве оплаты по договору поставки ГСМ N 33-12 от 24.06.2008г. ООО "Лига" согласно акту приема передачи простых векселей от 24.06.2008г. (л.д.63-65,68-69).

На основании изложенного Седьмой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, дал им правильную оценку и установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 16.01.2009 г., принятого без нарушения норм материального и процессуального права, не имеется, поэтому вышеназванный судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.01.2009 г. по делу N А45-16985/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "КХ Суминское" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Л.Н. Емашова Н.А. Усенко