Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2011 г. N 18АП-2628/11

г. Челябинск

N 18АП-2628/2011

13 апреля 2011 г.

Дело N А07-17460/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый проект сервис"

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2011

по делу N А07-17460/2010 (судья А.Д. Азаматов).

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый проект сервис" (далее - ООО "Торговый проект сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговая Управляющая Компания "Капитал-Бизнес" (далее - ООО "Консалтинговая Управляющая Компания "Капитал-Бизнес", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 84 545 руб. 25 коп. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 31 250 руб. (т.1, л.д.5-10).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 17 140 руб. 05 коп., судебные расходы по государственной пошлине в размере 685 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано (т.1, л.д.126-128).

В апелляционной жалобе истец просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части отказа в иске, принять по делу новый судебный акт (т.2, л.д.2-3).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на неправильное применение норм материального права. Считает, что суд не дал оценки обоснованности включения в расчет коммунальных платежей, связанных с оказанием следующих услуг: налоги, уплачиваемые ответчиком, аренда земли, амортизация фасада, непредвиденные расходы. Истец полагает, что указанные услуги включены ответчиком в сумму коммунальных платежей неправомерно, не доказана обоснованность. Поэтому на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в виде возврата суммы уплаченных истцом коммунальных услуг, не предусмотренных договором.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Торговый проект сервис"" и ООО "Консалтинговая Управляющая Компания "Капитал-Бизнес" заключен договор N 19 от 02.06.2008 (т.1, л.д.16-18) об оказании коммунальных и иных услуг.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора размер ежемесячной платы составляет 20 902 руб. 50 коп. и сумма ежемесячной оплаты устанавливается из расчета стоимости обслуживания 1 кв.м. равной 75 руб.

Сторонами подписаны акты оказания и приема услуг за январь-март, исходя из цены 20 902,5 руб. за месяц, апрель-декабрь, исходя из цены 22296 руб. за месяц (л.д.68-73).

Объем оказанных и принятых услуг за весь 2009 год составил сумму 263 371 руб. 50 коп.

Ответчиком в адрес истца были выставлены счета за каждый месяц 2009 года: за январь, февраль, март исходя из цены 20 902,5 руб. за месяц или 75 руб./кв.м.; за апрель, май, июнь исходя из цены 25 083 руб. или 90 руб./км.м.; за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь исходя из цены 22 296 руб. или 80 руб./кв.м., всего за 2009 год выставлены счета на общую сумму 271 732 руб. 50 коп. (л.д.74-78).

Истец платежными поручениями на счет ответчика за коммунальные услуги за 2009 год перечислил сумму 280 511 руб. 55 коп.

Полагая, что ответчику излишне перечислены денежные средства в сумме 84 545 руб. 25 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт неосновательного обогащения истцом доказан в сумме 17 140 руб. 05 коп.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных названным Кодексом, в том числе, из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своих долей.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной выше нормы права, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава

некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно

могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце.

Истец обязан доказать: факт пользования имуществом, отсутствие установленных законом или сделкой оснований, размер неосновательного обогащения.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, при рассмотрении данного спора должен подлежать установлению факт приобретения ответчиками имущества за счет истца без установленных законом и иными правовыми актами или сделкой оснований.

Предъявляя требования о неосновательном обогащении, истец ссылается на то, что в расчет стоимости коммунальных услуг за 2009 год (т.1, л.д.20) ответчиком включены такие позиции как налоги, стоимость аренды земли, величина амортизации фасада и непредвиденные расходы. При исключении данных позиций из коммунальных услуг стоимость обслуживания 1 кв.м. составит 58,6 руб., ежемесячная плата составит 16 330,52 руб., а стоимость услуг за год 195 966,29 руб. При уплате за 2009 год 280 511,55 руб., сумма неосновательного обогащения, полученного ответчиком, составила, по мнению истца, 84 545 руб. 25 коп.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В пункте 4.1 договора стороны определили размер ежемесячной платы за оказанные услуги.

Согласно пункту 4.4 договора стоимость обслуживания подлежит изменению в одностороннем порядке в случае изменения тарифов, устанавливаемых государственными и муниципальными органами. Стоимость тарифов, не подлежащих государственному и муниципальному регулированию, пересматривается сторонами один раз в год.

Отказывая в части иска, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание акты оказания и приема услуг за каждый месяц, за январь-март исходя из цены 20 902,5 руб. за месяц, апрель-декабрь исходя из цены 22 296 руб. за месяц, которые подтверждают объем оказанных и принятых истцом услуг за весь 2009 год на сумму 263 371,5 руб.

Вместе с тем разница между стоимостью принятых истцом услуг по цене, указанной сторонами в актах, и суммой, перечисленной ответчику за 2009 год составляет 17 140 руб. 05 коп. В связи с чем суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что указанная сумма является излишне уплаченной истцом, и рассматривается судом как сумма неосновательного обогащения, полученная ООО "Консалтинговая Управляющая Компания "Капитал-Бизнес".

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 17 140 руб. 05 коп.

В связи с этим довод подателя апелляционной жалобы о том, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 84 545 руб. 25 коп., подлежит отклонению как не основанный на условиях договора и фактических обстоятельств дела.

Довод подателя жалобы о том, что в расчет коммунальных платежей, связанных с оказанием услуг включены налоги, аренда земли, амортизация фасада и непредвиденные расходы, апелляционным судом отклоняется, поскольку истцом акты оказанных услуг подписаны без разногласий и замечаний. То есть, факт оказания услуг истцом не оспорен. Кроме того, акты не содержат данных, что в стоимость услуг включены налоги, аренда земли, амортизация фасада, непредвиденные расходы. Представленный истцом расчет коммунальных платежей на 2009 год (л.д.20) в силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является относимым доказательством к рассматриваемому делу, так как не содержит ссылки на договор N 19 от 02.06.2008.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2011 по делу N А07-17460/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый проект сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова О.Б. Вяткин