Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2009 г. N 17АП-9896/08

г. Пермь

15 января 2009 г.

Дело N А50-13584/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Жуковой Т.М., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.В.,

при участии:

от истца, ООО "Линия 7": Митрофанова М.Н., доверенность от 15.07.2008г.;

от ответчика, ООО "МТК-продакт": Червонова Е.В., доверенность N 04 от 24.11.2008г.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственность "МТК-продакт",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 ноября 2008 года

по делу N А50-13584/2008,

принятое судьей Пескиной Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Линия 7"

к обществу с ограниченной ответственностью "МТК-продакт"

о взыскании основного долга и пени по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Линия 7" (далее - ООО "Линия 7", истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МТК-продакт" (далее - ООО "МТК-продакт", ответчик) о взыскании 174 091 руб. 52 коп. задолженности за поставленный товар и 118 843 руб. 91 коп. пени, начисленной за период с 26.01.2008г. по 10.09.2008г., по договору поставки N 3364 от 29.07.2007г., в соответствии со статьями 330, 331, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 ноября 2008 года (резолютивная часть от 05.11.2008г.) иск удовлетворен частично. С ООО "МТК-продакт" в пользу ООО "Линия 7" взыскано 221 064 руб. 22 коп., в том числе: 174 091 руб. 52 коп. основного долга, 39 614 руб. 00 коп. пени за нарушение обязательств по оплате за период с 26.01.2008г. по 10.09.2008г., а также 7 358 руб. 70 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 63-67).

Ответчик, ООО "МТК-продакт", с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе; считает, его основанным на неверном толковании норм материального права и положений заключенного между сторонами договора, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в жалобе указывает на то, что заключенный между сторонами договор не предусматривает ни сроки, ни графики, ни периодичность поставки товаров; поставка товара производится истцом только по заявке ответчика, по мере необходимости последнего и при внесении им 100% предоплаты. Также ответчик полагает, что фактические действия истца, выраженные в поставке товара до его полной оплаты, свидетельствует только о молчаливом согласии последнего на поставку товара без применения штрафных санкций; момент фактической поставки товара - 25.01.2008г. не является согласованной датой поставки, а следовательно и моментом, с которого на ответчика возлагается обязательство по оплате полученного товара.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на отсутствие в спорной товарно-транспортной накладной сведений о моменте фактической передачи товара грузополучателю, акта приема-передачи поставленного товара, с указанием конкретной даты его получения не имеется; считает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка.

Истец, ООО "Линия 7", отзыва на жалобу не представил.

По ходатайству сторон в судебном заседании 11.01.2009г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв до 15.01.2009г. для возможного урегулирования спора мирным путем.

15 января 2009 года судебное заседание продолжено с участием представителя истца - Митрофановой М.Н., ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказался от иска в части взыскания договорной неустойки, просит в указанной части производство по делу прекратить.

Отказ истца рассмотрен и принят апелляционным судом в соответствии со статьями 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель истца в заседании суда против удовлетворения апелляционной жалобы возразил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Линия 7" (поставщик) и ООО "МТК-продакт" (покупатель) 29.07.2007г. заключен договор поставки N 3364, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар - продукты питания под маркой "Подсолнухофф" (производитель ООО "Чистый продукт"), а покупатель принять и оплатить его на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктами 1.2, 3.2 договора наименование, ассортимент и цена поставляемого по настоящему договору товара, отражается в накладных.

Поставка товара осуществляется партиями, в ассортименте и количестве согласно письменным заявкам (пункт 3.3 договора). В заявке указывается следующая информация: ассортимент товара, количество, предполагаемая дата отгрузки, вид оплаты, должность, подпись и расшифровка подписи лица, подписавшего заявку (пункт 3.4).

Передача заявок, счетов на оплату осуществляется по средствам факсимильной, телеграфной связи. Прием товара по количеству и ассортименту производится покупателем в момент получения товара (пункты 3.4.2, 3.5.2).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 оплата по настоящему договору производится в рублях РФ путем перечисления денежных средств на расчетный счет или путем внесения денежных средств в кассу поставщика на условиях предварительной оплаты в размере 100% стоимости товара подлежащего поставке.

При невыполнении покупателем условий пункта 4.1 договора (предварительная оплата товара) поставщик наделен правом начисления пени в размере 0,3% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (пункт 5.1 договора).

Срок действия договора определен сторонами до 31.12.2007г. Если за 30 календарных дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон письменно не уведомит другую сторону о прекращении его действия, договор считается пролонгированным на следующий календарный год (пункт 7.1).

Во исполнение названного договора истцом по товарно-транспортной накладной от 25.01.2008г. N бли8-04768 ответчику, передан товар общей стоимостью 268 091 руб. 52 коп., на оплату которого была выставлена счет-фактура N ли8-005400 от 25.01.2008г. (л.д. 13, 29).

Поскольку оплата вышеназванного счета-фактуры произведена ответчиком лишь частично, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поставку ответчику продукции (семечки жареные) истец подтверждает представленной в материалы дела накладной N бли8-0468 и счетом-фактурой N ли-005400 от 25.01.2008г. (л.д. 13, 29).

В товарно-транспортной накладной N бли8-0468 от 25.01.2008г., подписанной директором ответчика (л.д. 13), имеются сведения о наименовании, количестве и цене товара, а также условие оплаты - "по факту", тоесть непосредственно после получения товара. На оплату поставленного товара истом была выставлена счет-фактура N ли-005400 от 25.01.2008г. на сумму 268 091 руб. 96 коп. (л.д. 29).

Таким образом, довод ответчика о неправомерности вывода суд о том, что обязанность по оплате поставленного товара у ответчика возникла после его получения противоречит действующему законодательству и сложившимся между сторонами отношениям.

Факт поставки продукции по вышеназванным документам ответчиком не оспаривается. Акта об установлении расхождения по количеству или ассортименту поставленной по спорной накладной продукции в материалах дела не имеется.

Имеющиеся в материалах дела копии платежных поручений N 166 от 05.06.2008г., N 168 от 07.06.2008г., N 171 от 11.06.2008г., N 175 от 17.06.2008г., N 176 от 18.06.2008г., N 180 от 24.06.2008г., N 181 от 25.06.2008г. содержащие ссылку в назначении платежей на счет-фактуру N ли-005400 от 25.01.2008г. свидетельствуют о частичной оплате ответчиком поставленного товара в размере 44 000 руб. Таким образом, представленные в дело документы свидетельствуют о наличии у ответчика перед истцом задолженности в размере 224 091 руб. 52 коп.

Кроме того в счет расчетов ответчика по спорной отгрузке истцом согласно его акта сверки (л.д. 28) учтено 50 000 руб. (выписка N В00470 от 02.04.2008г.), что является правом истца, не противоречит закону и не нарушает права второй стороны.

С учетом произведенных ответчиком расчетов его задолженность за поставленный товар составляет 174 091 руб. 52 коп. Доказательства ее погашения последним в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены.

Следовательно, выводы суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга в заявленном размере правомерны, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из положений пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не был соблюден претензионный или иного досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из смысла названной нормы следует, что при указании на претензионный порядок урегулирования спора в договоре сторонами должен быть согласован порядок направления и срока рассмотрения претензии либо писем, направленных для урегулирования разногласий.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 спорного договора все споры и разногласия, возникшие при его исполнении, разрешаются в переговорном порядке. При не достижении взаимоприемлемого решения в переговорном порядке спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Пермской области.

Названные пункты договора четкую запись об установлении сторонами претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора не содержат (статья 431 Гражданского кодекса РФ). Указание в договоре на разрешение споров путем переговоров для признания судом необходимости соблюдения сторонами претензионного порядка урегулирования споров недостаточно.

Следовательно, утверждение ответчика о том, что суду следовало оставить иск без рассмотрения в виду несоблюдения истцом предусмотренного пунктами 6.1, 6.2 договора претензионного порядка несостоятельно.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец в праве при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку истец в соответствии с названной нормой отказался от исковых требований по взысканию договорной неустойки, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса.

При указанных обстоятельствах, решение суда от 12.11.2008г. в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит изменению. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. В части отказа истца от иска государственная пошлина подлежит возврату (статья 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статья 333.40 Налогового кодекса РФ).

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы заявителем была приложена копия платежного поручения на оплату государственной пошлины, заверенная последним; требование суда о предоставлении подлинного платежного документа не исполнено, государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. подлежит взысканию с ООО "МТК-продакт" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, пункта 4 части 1 статьи 150, статей 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 ноября 2008 года по делу N А50-13584/2008 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МТК-продакт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Линия 7" 174 091 руб. 52 коп. (сто семьдесят четыре тысячи девяносто один рубль 52 копейки) основного долга, а также 4 373 руб. 28 коп. (четыре тысячи триста семьдесят три рубля 28 копеек) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска.

Производство по делу в части взыскания неустойки прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Линия 7" из федерального бюджета 2 985 руб. 42 коп. (две тысячи девятьсот восемьдесят пять рублей 42 копейки) государственной пошлины уплаченной по платежному поручению N 766 от 11.09.2008г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МТК-продакт" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. (одной тысячи рублей).

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Т.М. Жукова Т.В. Казаковцева