Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2008 г. N 19АП-2604/08

"07" июля 2008 г.

Дело N А48-4697/07-7

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Заниной Е.А.,

при участии:

от Русецкого А.В.: Ланцова Ю.Л., представитель по доверенности б/н от 05.12.2007г., паспорт серии 5407 N 010536 выдан Отделением УФМС России по Орловской области в Железнодорожном районе г. Орла 23.08.2007г.;

от УФССП ПО Орловской области: Аксютина Т.В., главный специалист-эксперт юридической группы, по доверенности N 13 от 07.02.2008г., удостоверение N ТО 087285 выдано 10.04.2008г.;

от АК СБ РФ (ОАО) Орловское отделение N 8595: Круглова О.Г., старший юрисконсульт юридического отдела, по доверенности N ДО-3-29/2694 от 31.01.2008г., паспорт серии 5402 N 4122820 выдан Орловским РОВД Орловской области 23.10.2002г.;

от ОАО "Орелагротехсервис": Доровских Н.В., представитель по доверенности б/н от 14.11.2007г., паспорт серии 5402 N 545297 выдан Советским РОВД г. Орла 10.07.2003г.

от СГУ при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" в лице филиала в Брянской области: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ООО "Мастер Агро": представитель не явился, надлежаще извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Русецкого Андрея Васильевича, Специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" в лице филиала в Брянской области, Управления федеральной службы судебных приставов по Орловской области, АК СБ РФ (ОАО) Орловское отделение N 8595 на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.04.2008 г. по делу N А48-4697/07-7 (судья Родина Г.Н.), по иску открытого акционерного общества "Орелагротехсервис" к Специализированному государственному учреждению при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" в лице филиала в Брянской области, индивидуальному предпринимателю Русецкому Андрею Васильевичу, третьи лица: Управление федеральной службы судебных приставов по Орловской области, АК СБ РФ (ОАО) Орловское отделение N 8595, ООО "Мастер Агро" о признании торгов недействительными

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Орелагротехсервис" (далее - истец, ОАО "Орелагротехсервис") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Специализированному государственному учреждению при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" в лице филиала в Брянской области, индивидуальному предпринимателю Русецкому Андрею Васильевичу (далее - ответчики) о признании недействительными торгов по продаже здания административно-бытового корпуса, здание МТМ, общей площадью 6 826, 50 кв.м., литер А, А1, А2, АЗ, А4, инвентарный номер 54:247:001:017100330:0001, расположенного по адресу: Орловская область, Орловский район, ул. Машиностроительная, 13, проведенные 23.10.2007г. Специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества"; признании протокола N 5 от 23.10.2007г. составленного Специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" и индивидуальным предпринимателем Русецким Андреем Васильевичем недействительным; применении последствия недействительности сделки в виде обязания индивидуального предпринимателя Русецкого Андрея Васильевича возвратить СГУ при Правительстве Российской Федерации "Российской фонд федерального имущества" здание административно - бытового корпуса, здание МТМ, общей площадью 6 826, 50 кв.м, литер А, А1, А2, АЗ, А4, инвентарный номер 54:247:001:017100330:0001, расположенного по адресу: Орловская область, Орловский район, ул. Машиностроительная, 13; обязания Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации "Российской фонд федерального имущества" возвратить индивидуальному предпринимателю Русецкому Андрею Васильевичу 8 954 040 рублей; взыскании в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы судебных приставов по Орловской области, АК СБ РФ (ОАО) Орловское отделение N 8595, ООО "Мастер Агро".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.04.2008г. исковые требования удовлетворены частично. Торги по продаже здания административно-бытового корпуса, здание МТМ, общей площадью 6 826,50 кв.м., литер А, А1, А2, АЗ, А4 инвентарный номер 54:247:001:017100330:0001, расположенного по адресу: Орловская область, Орловский район, ул. Машиностроительная, 13, проведенные 23.10.2007г. Специализированным государственным учреждением при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества", г. Москва признаны недействительными.

Протокол N 5 от 23.10.2007г., составленный специализированным государственным учреждением при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества", г. Москва и ИП Русецким Андреем Васильевичем признан недействительным.

ИП Русецкого Андрея Васильевича суд обязал возвратить Специализированному государственному учреждению при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества", г. Москва здание административно-бытового корпуса, здание МТМ, общей площадью 6 826,50 кв.м., литер А, А1, А2, АЗ, А4 инвентарный номер 54:247:001:017100330:0001, расположенного по адресу: Орловская область, Орловский район, ул. Машиностроительная, 13.

Специализированное государственное учреждение при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества", г. Москва суд обязал возвратить ИП Русецкому А.В. 8 954 040 руб. 00 коп.

Со Специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества", г. Москва и ИП Русецкого Андрея Васильевича в пользу ОАО "Орелагротехсервис" в равных долях взысканы судебные расходы в сумме 25 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд первой инстанции установил, что были нарушены правила о надлежащей публикации извещения о проведении торгов. Информация о проводимых торгах в нарушение статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 57 Федерального закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)" оказалась практически недоступной для лиц, потенциально заинтересованных в приобретении реализуемого имущества. С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что несоблюдение принципа публичности торгов нарушает интересы неопределенного круга лиц.

Не согласившись с решением суда, ИП Русецкий А.В., СГУ при Правительстве РФ "РФФИ" в лице филиала в Брянской области, УФССП по Орловской области, АК СБ РФ (ОАО) Орловское отделение N 8595 обратились с апелляционными жалобами, в которых ссылаются на неправильное применение норм материального права. По мнению заявителей, опубликование информации о предстоящих торгах в газете "Орловский комсомолец" является надлежащим извещением, в связи с чем, права истца не нарушаются.

Представитель ИП Русецкого А.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель УФССП по Орловской области в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель АК СБ РФ (ОАО) Орловское отделение N 8595 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

На апелляционные жалобы поступил отзыв от ОАО "Орелагротехсервис", в котором просит постановление апелляционной инстанции от 21.05.2007 оставить без изменения, поскольку опубликование информации о предстоящих торгах в газете "Орловский комсомолец" является ненадлежащим извещением, в связи с чем, права истца нарушаются.

Представитель ОАО "Орелагротехсервис" в судебном заседании и отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобе, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Представители СГУ при Правительстве РФ "РФФИ" в лице филиала в Брянской области, ООО "Мастер Агро" в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении СГУ при Правительстве РФ "РФФИ" в лице филиала в Брянской области, ООО "Мастер Агро" о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон и третьих лиц, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании исполнительного листа Орловского районного суда Орловской области от 02.08.2007г. судебным приставом-исполнителем вынесено 06.08.2007г. постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ОАО "Орелагротехсервис". Судебным приставом-исполнителем 21.08.2007г. наложен арест на имущество должника, в том числе на здание административно-бытового корпуса, здание МТМ, общей площадью 6 826,50 кв.м., литер А, А1, А2, АЗ, А4 инвентарный номер 54:247:001:017100330:0001, расположенного по адресу: Орловская область, Орловский район, ул. Машиностроительная, 13 (Том 2, л.д.20).

Согласно имеющимся в материалах дела документам ОАО "Автокомплекс" по поручению СГУ при Правительстве РФ "РФФИ" в лице филиала в Брянской области 23.10.2007г. провело торги в форме аукциона по продаже арестованного имущества здание административно-бытового корпуса, здание МТМ. В торгах приняли участие два лица - ИП Русецкий А.В. и Барышников М.С. По результатам торгов победителем признан ИП Русецкий А.В, с которым подписан протокол от 23.10.2007г. N 5.

Оспаривая торги, истец ссылается на нарушение при их проведении положений статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствие надлежащего извещения о торгах, а также статьи 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Давая правовую оценку приведенным истцом основаниям недействительности торгов, суд первой инстанции установил, что извещение об аукционе было опубликовано в газете "Орловский комсомолец". В подтверждение указанного обстоятельства суд сослался на представленную в материалы дела справку главного редактора "Редакция "Поколение" Куревина С.В., исходя из содержания которой газета "Орловский комсомолец" не является официальным информационным органом исполнительной власти Орловской области.

Анализируя перечисленные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что имело место ненадлежащее извещение о торгах, которое значительно уменьшило возможность участия в торгах заинтересованных лиц, повлияло на результаты торгов и на цену реализации имущества, а, следовательно, нарушило права истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает решение суда, принятое по настоящему делу, законным и обоснованным.

Статья 448 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит положения, определяющего форму извещения о торгах.

Выбор средств массовой информации производится организатором торгов, в обязанность которого входит широкое привлечение заинтересованных лиц для участия в торгах (аукционе), поскольку направленностью и основным критерием этого способа принудительной реализации имущества является продажа имущества по максимально высокой цене, что в первую очередь должно обеспечиваться надлежащей информацией о торгах и об имуществе.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" от 22.12.2005г. N 101 разъяснил, что ненадлежащая форма доведения информации о публичных торгах является нарушением, достаточным для признания их недействительными, поскольку извещение о проведении торгов направлено на привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц с целью выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены).

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку вопросам о том, относится ли газета "Орловский комсомолец" к органам местной периодической печати либо к специальным информационным изданиям, обеспечена ли издаваемым тиражом газеты "Орловский комсомолец" доступность участия потенциально заинтересованным в приобретении реализуемого имущества лицам, а также обеспечена ли таким образом массовость для участия в торгах.

По результатам правового исследования суд обоснованно пришел к выводу о том, что информация об оспариваемом аукционе сделана с нарушением положений статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, а ненадлежащая форма доведения информации о публичных торгах является нарушением, достаточным для признания торгов недействительными.

Согласно пункту 5.1 Порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного, изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации, утвержденного распоряжением Российского фонда федерального имущества от 29.11.2001г. N 418, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором торгов...

Следовательно, пункт 5.1 упомянутого Порядка предусматривает письменное извещение о торгах в средствах массовой информации - в печатном издании.

Поэтому выводы суда первой инстанции по настоящему делу являются законными.

Судом апелляционной инстанции учтено, что основанием к признанию торгов недействительными является не каждое, а лишь существенное нарушение правил проведения торгов. Под существенными нарушениями правил проведения торгов понимают такие нарушения, которые привели и (или) могли привести к неправильному определению цены выставленного на торги имущества и (или) победителя торгов (п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 декабря 1993 г. N 32).

Нарушения, на которые ссылается истец, оказали существенное влияние на результат торгов. Информация о проведении торгов, доведенная ненадлежащим способом и сообщенная в ненадлежащем печатном издании, уменьшает возможность участия в торгах потенциальных покупателей и, следовательно, влияет на формирование цены реализации. Допущенное организатором торгов нарушение привело к тому, что в торгах приняли участие только два покупателя. Потенциальные покупатели не смогли своевременно внести задаток и принять участие в торгах.

Указанное обстоятельство непосредственно затрагивает интересы должника, заинтересованного в продаже имущества за наиболее высокую цену, выявленную в ходе представления конкурирующих заявок. Публикация о торгах в газете "Орловский комсомолец" значительно уменьшила возможность участия в аукционе желающих, повлияла на цену продажи и нарушила права должника в исполнительном производстве.

Ссылка УФССП по Орловской области на то, что оспариваемые торги проведены в рамках исполнительного производства и Федеральный закон РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не подлежит применению к спорным правоотношениям, судом отклоняется, как неоснованная на нормах действующего законодательства.

В пункте 1 статьи 56 Федерального закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)" устанавливается общее правило, в соответствии с которым реализация заложенного имущества осуществляется путем публичных торгов по правилам, установленным процессуальным законодательством, за изъятиями, установленными Законом об ипотеке. Процессуальное законодательство включает в себя нормы Закона об исполнительном производстве, Закона о судебных приставах.

Таким образом, несмотря на реализацию недвижимого имущества в рамках исполнительного производства, приоритет в определении юрисдикции подлежащих применению правовых норм имеет, прежде всего, статус объекта торгов.

Поскольку недвижимое имущество, подлежащее продаже, находится в залоге, а его правовой статус имеет специфику, закрепленную в специальном Федеральном законе - "Об ипотеке (залоге недвижимости)", постольку процедурные требования к продаже не могут ограничиваться использованием лишь Федерального закона "Об исполнительном производстве" без фактического учета требований специального Федерального закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии со статьей 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" торги по продаже заложенного имущества проводятся по месту нахождения этого имущества. Заложенное недвижимое имущество находится в п.Сабурово, Орловской области, поэтому проведение торгов в областном центре - г. Орле, по адресу расположения организации, осуществлявшей торги, не противоречило указанной норме закона и не нарушало бы прав истца, в случае размещения информации о месте и времени проведения торгов в надлежащем печатном издании.

Поскольку торги по продаже недвижимого имущества должника носят публичный характер, а информация размещена в ненадлежащем печатном издании, не являющимся общедоступным и широко распространяемым, и возможность участия в торгах потенциальных покупателей существенно уменьшена, постольку доказательства того, что допущенное при проведении торгов нарушение привело к неправильному определению победителя, имеются в материалах дела.

Приоритет Федерального закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в спорных правоотношениях в полном объеме подтверждается Определением ВАС РФ от 07 марта 2007 г. N 16625/06.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются, как необоснованные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы ИП Русецким А.В. и АК СБ РФ (ОАО) Орловское отделение N 8595, возврату не подлежит.

С Управления федеральной службы судебных приставов по Орловской области в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Со Специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" в лице филиала в Брянской области в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 29.04.2008 г. по делу N А48-4697/07-7 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Русецкого Андрея Васильевича, Специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" в лице филиала в Брянской области, Управления федеральной службы судебных приставов по Орловской области, АК СБ РФ (ОАО) Орловское отделение N 8595 - без удовлетворения.

Взыскать со Специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с Управления федеральной службы судебных приставов по Орловской области в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

В.М. Баркова

Судьи

Ж.Н. Потихонина Н.Л. Андреещева