Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2008 г. N 07АП-5992/08

г. Томск

Дело N 07АП-5992/08

24.10.2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Хайкиной С.Н.

судей: Залевской Е.А., Зенкова С.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Зенковым С.А.

при участии:

от заявителя: без участия

от ответчика: Пустовалова О.В. - доверенность от 30.06.07г., Аверина М.В. - доверенность от 05.12.07г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального (межрайонного) отдела N 5 Управления Роснедвижимости по Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.08.2008 года по делу N А45-10745/2008-46/281 по заявлению ЗАО "Черепановское" к Территориальному (межрайонному) отделу N 5 Управления Роснедвижимости по Новосибирской области о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении N 16 от 17.07.2008 года,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Черепановское" (далее - ЗАО "Черепановское") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Территориальному (межрайонному) отделу N 5 Управления Роснедвижимости по Новосибирской области (далее - Управление Росснедвижимости по Новосибирской области) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении N 16 от 17.07.2008 года.

Решением от 27.08.2008 года по делу N А45-10745/2008-46/281 Арбитражный суд Новосибирской области заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с указанным решением, Управление Росснедвижимости по Новосибирской области обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.08.2008 года по делу N А45-10745/2008-46/281 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обосновании жалобы ее податель ссылается на то, что в действиях ЗАО "Черепановское" имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, так как у заявителя отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок, а договор купли-продажи от 11.09.2006 года не может являться правоустанавливающим документом, поскольку переход права собственности объектов недвижимости по данному договору не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

ЗАО "Черепановское" о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился. В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Черепановское" с заявленными требованиями не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, по результатам проверки земельного законодательства Управлением Роснедвижимости по Новосибирской области в отношении ЗАО "Черепановское" был составлен протокол об административном правонарушении от 04.06.2008 года, согласно которому в действиях Общества усматривает состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, выразившейся в том, что ЗАО "Черепановское" использует земельный участок для размещения овцеводческой товарной фермы без правоустанавливающих документов на земельный участок.

17.07.2008 года Управлением Роснедвижимости по Новосибирской области вынесено постановление N 16 в отношении ЗАО "Черепановское", которым Общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ЗАО "Черепановское" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с вышеуказанным требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Арбитражный суд Новосибирской области, указал на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения предусмотренного, статьей 7.1 КоАП РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которым настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Виновность лица в совершении административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении (пункт 3 статьи 26.1 КоАП РФ).

Для привлечения к административной ответственности необходимо наличие всех элементов состава административного правонарушения: объекта, объективной стороны, субъекта, субъективной стороны.

Согласно статье 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, что влечет административный штраф для юридических лиц в размере от 10 тысяч до 20 тысяч рублей.

Анализ объекта и объективной стороны указанного состава административного правонарушения позволяет сделать вывод, что под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

Если законом не установлена обязанность лица оформить правоустанавливающие документы на землю, пользование земельным участком без оформления таких документов не образует указанный состав правонарушения.

В силу статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 года N 122-ФЗ (далее - Закон N 122-ФЗ) к правоустанавливающим документам, в том числе, относятся договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с действующим законодательством.

В силу положений ст. 2 указанного Закона государственная регистрация является правоподтверждающим действием, а не правоустанавливающим фактом.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Черепановское" приобрело у ЗАО "Шурыгинское" объекты недвижимости по договору купли-продажи от 11.09.2006 года. Согласно пункта 1.3 указанного договора в соответствии со статьей 35 Земельного кодекса РФ покупатель одновременно с переходом права собственности на недвижимое имущество ЗАО "Шурыгинское" приобретает право на использование соответствующей части земельного участка занятого зданиями (строениями) и необходимого для их использования на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, аналогичное положение закреплено и в статье 552 ГК РФ, в соответствии с которой по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Таким образом, документом, предоставляющим право использования земельного участка, занятого объектами недвижимости, перечисленными в договоре купли-продажи от 11.09.2006 года, является указанный договор купли-продажи.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор от 11.09.2006 года не является правоустанавливающим документом, поскольку не был зарегистрирован в едином государственном реестре, не принимается судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

Согласно статье 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Государственная регистрация договора продажи недвижимости предусмотрена для продажи предприятий (статья 560 ГК РФ) и продажи жилых помещений (статья 558 ГК РФ).

Следовательно, по общему правилу договор продажи недвижимости заключается в простой письменной форме и государственной регистрации не подлежит.

Поскольку по договору купли-продажи от 11.09.2006 года ЗАО "Черепановское" предприятия и жилые помещения переданы не были, данный договор не подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его подписания.

В силу статьи 551 ГК РФ государственной регистрации подлежит переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю, при этом данный юридический факт не влияет на право покупателя владеть и пользоваться объектами недвижимости с момента заключения договора.

При этом, согласно пункта 7.3 договора от 11.09.2006 года, право владения имуществом у ЗАО "Черепановское" возникает с момента подписания актов приема передачи и не связано с моментом регистрации перехода права собственности и права собственности на указанные объекты.

Как правомерно указал суд первой инстанции, действующее законодательство не содержит определенно выраженного предписания об обязательном заключении при приобретении объекта недвижимости отдельного договора либо оформлении иного документа на право пользования земельным участком, занятым этим зданием, поэтому отсутствие такого договора (документа) при наличии договора купли-продажи недвижимости, находящейся на данном земельном участке, не может рассматриваться как нарушение закона, влекущую ответственность, предусмотренную статьей 7.1 КоАП РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на отсутствие субъективной стороны правонарушения выраженной в одной из форм вины.

В соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Материалами дела не подтверждается наличие вины общества в совершении административного правонарушения, соответственно, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях ЗАО "Черепановское" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, признается Седьмым арбитражным апелляционным судом законным и обоснованным.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях ЗАО "Черепановское" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, признается Седьмым арбитражным апелляционным судом законным и обоснованным.

Ссылки подателя апелляционной жалобы о том, что судом в решении исследовались обстоятельства использования земельного участка для размещения автозаправочной станции, тогда как Постановление N 16 вынесено в отношении незаконного использования земельного участка под овцеводческой фермой, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку как следует из материалов дела, в тексте решения суда допущена техническая опечатка относительно наименования объекта недвижимости, тогда как предметом рассмотрения являлось именно законность постановления по делу об административном правонарушении N 16 от 17.07.08г.

При изложенных обстоятельствах, принятое Арбитражным суд Новосибирской области решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.08.2008 года по делу N А45-10745/2008-46/281 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Хайкина С. Н.

Судьи

Залевская Е.А. Зенков С.А.