Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2009 г. N 04АП-4110/08

г. Чита

Дело N А19-15791/08-57

15 января 2009 года

04АП-4110/2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Рылова Д.Н., Борголовой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска на определение Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2008 года по делу N А19-15791/08-57 по заявлению индивидуального предпринимателя Герцога Виктора Оттовича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска о признании недействительным решения от 26 августа 2008 года N 13-20/74 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и приостановлении действия этого решения

(суд первой инстанции: Назарьева Л.В.)

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя: не было (извещен);

от налогового органа: не было (извещен)

и установил:

Индивидуальный предприниматель Герцог Виктор Оттович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (далее - налоговый орган, инспекция) от 26 августа 2008 года N 13-20/74 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно предприниматель заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия указанного ненормативного правового акта налогового органа.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2008 года ходатайство предпринимателя о применении обеспечительных мер удовлетворено, исполнение решения инспекции от 26 августа 2008 года N 13-20/74 приостановлено до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Не согласившись с определением суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что приостановление действия решения от 26 августа 2008 года N 13-20/74 нарушает баланс частных и публичных интересов, так как предприниматель поставлен в преимущественное положение, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения этого решения при отказе в удовлетворении требований предпринимателя по существу, поскольку судом не исследованы доказательства достаточности у предпринимателя средств, необходимых для уплаты доначисленных ему налогов, пени и штрафов. Кроме того, инспекция полагает, что предпринимателем не представлено доказательств того, что в случае исполнения решения ему будет причинен значительный ущерб.

В отзыве от 29 декабря 2008 года на апелляционную жалобу предприниматель выражает согласие с определением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, заявив ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 года N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров", обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании решения органа управления юридического лица недействительным, требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов (требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных, муниципальных, иных органов и т.д.).

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Аналогичное понятие приостановления действия ненормативного правового акта в качестве обеспечительной меры содержится также в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Кроме того, в этом же Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что при обжаловании решений налоговых органов о взыскании штрафов арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о том, что заявленные предпринимателем обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильным и обоснованным.

По мнению суда апелляционной инстанции, заявление предпринимателя о применении обеспечительных мер соответствует требованиям разумности и обоснованности. Вероятность причинения предпринимателю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер судом первой инстанции имелась (инспекция вправе была взыскать налоги в сумме 17 854 011 рублей, пени в сумме 1 656 596 рублей и налоговые санкции в размере 1 864 192 рубля в бесспорном порядке), поэтому принятые судом первой инстанции обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения как частных, так и публичных интересов (в случае взыскания в бесспорном порядке указанных весьма значительных сумм налогов, пени и штрафов и последующего признания в судебном порядке решения налогового органа недействительным бюджет может понести дополнительные расходы в виде уплаты процентов по статье 79 Налогового кодекса Российской Федерации).

Предпринимателем в материалы дела представлены соответствующие документы, подтверждающие вероятность причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а также правоустанавливающие документы на недвижимое имущество, принадлежащее предпринимателю на праве собственности, общая стоимость которого (57 993 049 рублей) вполне достаточна для взыскания доначисленных сумм налогов, пени и штрафов в случае отказа в удовлетворении требований предпринимателя.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции также учитывает, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2008 года по настоящему делу требования предпринимателя удовлетворены практически в полном объеме (решение инспекции признано правомерным только в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1000 рублей).

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2008 года по делу N А19-15791/08-57, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2008 года по делу N А19-15791/08-57 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Д.Н. Рылов Г.В. Борголова