Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2008 г. N 19АП-5189/08

08.12.2008 г.

дело N А64-578/07-21

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.12.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потихониной Ж.Н.

Колянчиковой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ФНС России: Саяпина Л.Г., специалист 1 разряда, доверенность 68 АА 556859,

от ООО "Новый мир": Аникеев А.Ф, конкурсный управляющий, Старков Д.В., представитель, доверенность N 1/08 от 06.05.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России на определение арбитражного суда Тамбовской области от 03.10.2008 года по делу N А64-578/07-21 о завершении конкурсного производства (председательствующего Подгрудковой О.В., судей Баханьковой Т.В., Михеевой Е.И.) по заявлению ФНС России о признании ООО "Новый мир" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда Тамбовской области от 04.04.2007 года в отношении ООО "Новый мир" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Аникеев А.Ф.

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 05.09.2007 года ООО "Новый мир" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Аникеева А.Ф.

Определением арбитражного суда Тамбовской области от 03.10.2008 года конкурсное производство в отношении должника завершено, с ФНС России в пользу конкурсного управляющего Аникеева А.Ф. взыскано 54 248 руб. расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения.

Не согласившись с данным определением в части взыскания с ФНС России расходов по делу о банкротстве, уполномоченный орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в этой части отменить.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным в части взыскания с ФНС России расходов по делу о банкротстве, просит суд его в этой части отменить.

Арбитражный управляющий ООО "Новый мир" Аникеев А.Ф. против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что ФНС России обжалует определение арбитражного суда только в части взыскания с уполномоченного органа расходов по делу о банкротстве должника, а лица, участвующие в деле, не заявили возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Тамбовской области от 04.04.2007 года в отношении ООО "Новый мир" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Аникеев А.Ф.

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 05.09.2007 года ООО "Новый мир" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Аникеева А.Ф.

По результатам конкурсного производства Аникеев А.Ф. представил отчет, а так же ходатайство о завершении конкурсного производства, поддержанное кредиторами (протокол собрания от 28.08.2008г. N 2), и заявление о взыскании в его пользу расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения.

Проанализировав отчет конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о завершении конкурсного производства подлежит удовлетворению.

Согласно отчету конкурсного управляющего, представленным с отчетом документам, в том числе ликвидационному бухгалтерскому балансу по состоянию на 30.06.2008 год, имущество у должника отсутствует.

В подтверждение доводов отчета об отсутствии у должника имущества конкурсным управляющим представлены сообщения: УФРС по Тамбовской области от 19.04.2007г. N 01/007/2007-138, ОВД Моршанского района Тамбовской области от 18.04.2007г. N А-1, ГУПТИ Тамбовской области от 10.07.2007г. N 1443, Гостехнадзора Тамбовской области от 24.07.2007г. N 1-297.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в "Российской газете" от 29.09.2007г. N 217(4480).

Документы должника, подлежащие постоянному хранению, конкурсным управляющим не выявлены (акт от 15.09.2008г.).

Согласно реестру установленных требований кредиторов неудовлетворенные требования кредиторов составляют 2 389 143 руб. 25 коп., в том числе: 210 руб. второй очереди и 2 388 933,25 руб. третьей очереди.

В соответствии с п. 9 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Учитывая, что отсутствие конкурсной массы не позволяет погашать требования кредиторов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Новый мир". В этой части определение арбитражного суда Тамбовской области от 03.10.2008 года не обжалуется.

Вынося определение о завершении конкурсного производства и учитывая, что лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган, а у должника отсутствует имущество, денежные средства для покрытия расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения, исходя из п. 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции взыскал с заявителя в пользу арбитражного управляющего 54 248 руб., в том числе: 50 000 руб. - вознаграждение временного управляющего и 4 248 руб. - расходы, связанные с публикацией в "Российской газете" сведений о введении наблюдения.

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции обоснован.

Так в соответствии в п.3 ст.59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п.1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как следует из п.63 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (п.3 ст.59 Закона о банкротстве).

Согласно п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь ввиду, что в соответствии с п.3 ст.59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п.1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Пунктом 4 ст.59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Аникеев А.Ф. был утвержден временным управляющим должника 04.04.2007 года, вознаграждение установлено в сумме 10 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий. За период с 04.04.2007 года по 05.09.2007 года размер вознаграждения составил 50 000 руб.

Применительно к п.1 ст.26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться или может быть уменьшено в случае его отстранения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Аникеев А.Ф. не отстранялся от исполнения обязанностей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. Также не устанавливался судебным актом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим его обязанностей и при этом допущенные арбитражным управляющим нарушения являлись бы существенными.

Таким образом, взыскание судом первой инстанции в пользу Аникеева А.Ф. вознаграждения за весь период с 04.04.2007 года по 05.09.2007 года в сумме 50 000 руб. правомерно.

Материалами дела подтверждено, что Аникеев А.Ф., исполняя обязанности временного управляющего ООО "Новый мир", понес расходы, связанные с публикацией в "Российской газете" сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения в сумме 4 248 руб. (л.д.53, 54 т.3).

Размер судебных расходов, предъявленных к взысканию, заявителем не оспаривается. Доказательств их чрезмерности в силу ст. 65, п. 3 ст. 111 АПК РФ налоговым органом не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что уполномоченный орган обязан возместить Аникееву А.Ф. указанные расходы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Аникеевым А.Ф. обязанностей арбитражного управляющего ООО "Новый мир", подлежат отклонению, поскольку из материалов дела не следует, что действия (бездействие) арбитражного управляющего по исполнению возложенных на него обязанностей были признаны неправомерными в судебном порядке. Аникеев А.Ф. не отстранялся от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. Также не устанавливался судебным актом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим его обязанностей и при этом допущенные арбитражным управляющим нарушения являлись бы существенными.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Постановление Правительства Российской Федерации N 573 от 21.10.2004 года подлежит отклонению, так как не опровергает вывода суда первой инстанции о том, что уполномоченный орган обязан возместить арбитражному управляющему Аникееву А.Ф. вознаграждение временного управляющего и расходы по делу о банкротстве ООО "Новый мир" в соответствии с п.3 ст.59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Тамбовской области от 03.10.2008 года по делу N А64-578/07-21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Ж.Н. Потихонина Л.А. Колянчикова