Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2008 г. N 19АП-5685/07

03.03.2008 г.

Дело N А35-3172/07-С6

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 29.02.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.03.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Барковой В.М.

Алферовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медковой Е.А.,

при участии:

от ООО "Курский фондовый центр": Стрекалов С.Н., представитель, доверенность N б/н от 28.02.2008г.,

ИП Савченко А.А. не явился, извещен надлежаще,

ИП Дмитриев Л.Л. не явился, извещен надлежаще,

от УФРС по Курской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ЗАО "Ресторатор": представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савченко Андрея Александровича на решение Арбитражного суда Курской области от 23.10.2007 года по делу N А35-3172/07-С6 (судья Масютина Н.С.) по иску индивидуального предпринимателя Савченко Андрея Александровича к индивидуальному предпринимателю Дмитриеву Леониду Леонидовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Курский фондовый центр", при участии третьих лиц: Управления Федеральной регистрационной службы по Курской области, закрытого акционерного общества "Ресторатор" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Савченко Андрей Александрович (далее - ИП Савченко А.А.) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Дмитриеву Леониду Леонидовичу (далее - ИП Дмитриеву Л.Л.), обществу с ограниченной ответственностью "Курский фондовый центр" (далее - ООО "Курский фондовый центр") о признании недействительным по признакам ничтожности заключенный между ИП Дмитриевым Л.Л. и ООО "Курский фондовый центр" договор купли-продажи от 29.09.2006г. нежилого здания литер В/2, инвентарный номер 946-2, площадью 739,8 кв.м., кадастровый номер 46:29:02:00:00:005:0:000.4, расположенного по адресу: г. Курск, переулок 2-й Литовский, д.5, а также нежилого здания литер В/1, инвентарный номер 946-2, площадью 1425,8 кв.м., кадастровый номер 46:29:02:00:00:005:0:000.5, расположенного по адресу: г. Курск, переулок 2-й Литовский, д. 5, и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.10.2007 года ИП Савченко А.А. в иске отказано.

Не согласившись с данным решением, ИП Савченко А.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ООО "Курский фондовый центр" против доводов апелляционной жалобы возражал, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители УФРС по Курской области, ЗАО "Ресторатор", а так же ИП Савченко А.А., ИП Дмитриев Л.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От ИП Савченко А.А. поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Ходатайство ИП Савченко А.А. оставлено судом без удовлетворения, ввиду неуважительности причин, указанных истцом в качестве оснований для отложения дела.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ООО "Курский фондовый центр", изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.06.2006г. ИП Дмитриев Л.Л. взял у ИП Савченко А.А. в долг денежную сумму в размере 2 500 000 руб., оформив это распиской (л.д. 13).

В соответствии с договором поручительства от 21.06.2006г., заключенным между ИП Петрухиным А.В. (поручитель) и ИП Савченко А.А. (кредитор), поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение обязательств ИП Дмитриева Л.Л. по долговому обязательству от 21.06.2006г. на сумму 2 500 000 руб. (л.д. 16).

21.06.2006г. между ИП Дмитриевым Л.Л. (залогодатель) и ИП Савченко А.А. (залогодержатель) был заключен договор залога, согласно п. 1.1. которого залогодатель в обеспечение исполнения своих обязательств по долговому обязательству (расписка) от 21.06.2006г. перед залогодержателем, на сумму 2 500 000 руб., передает в залог залогодержателю объекты недвижимости, принадлежащие залогодателю на праве собственности: нежилое здание литер В/2, инвентарный номер 946-2, площадью 739,8 кв.м., кадастровый номер 46:29:02:00:00:005:0:000.4, расположенное по адресу: г. Курск, переулок 2-й Литовский, д. 5; а также нежилое здание литер В/1, инвентарный номер 946-2, площадью 1425,8 кв.м., кадастровый номер 46:29:02:00:00:005:0:000.5, расположенное по адресу: г.Курск, переулок 2-й Литовский, д. 5, стоимостью 5 000 000 руб. (л.д.14).

Передача указанных помещений была оформлена актом приема-передачи закладываемого объекта от 21.06.2006г. (л.д.15).

29.09.2006г. между ИП Дмитриевым Л.Л. и ООО "Курский фондовый центр" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: нежилого здания литер В/2, инвентарный номер 946-2, площадью 739,8 кв.м., кадастровый номер 46:29:02:00:00:005:0:000.4, расположенного по адресу: г.Курск, переулок 2-й Литовский, д. 5, а также нежилого здания литер В/1, инвентарный номер 946-2, площадью 1425,8 кв.м., кадастровый номер 46:29:02:00:00:005:0:000.5, расположенного по адресу: г. Курск, переулок 2-й Литовский, д. 5 (л.д.26).

Указанное имущество принадлежало на праве общей совместной собственности Дмитриевой Ю.Б. и Дмитриеву Л.Л. (свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 46-АВ N 338578 от 07.09.2005г., свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 46-АВ N 338577 от 07.09.2005г.).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец пояснил, что из прилагаемой копии постановления о признании Савченко А.А. потерпевшим от 23.11.2006г. следует, что Дмитриев Л.Л. и Петрухин А.В. по предварительному сговору 21.06.2006г. похитили принадлежащие истцу денежные средства в сумме 4 000 000 руб. и способом хищения явилось заключение с истцом договора займа на 2 500 000 руб. с обеспечением договором залога недвижимого имущества: нежилого здания литер В/2, инвентарный номер 946-2, площадью 739,8 кв.м., кадастровый номер 46:29:02:00:00:005:0:000.4, расположенного по адресу: г.Курск, переулок 2-й Литовский, д. 5, а также нежилого здания литер В/1, инвентарный номер 946-2, площадью 1425,8 кв.м., кадастровый номер 46:29:02:00:00:005:0:000.5, расположенного по адресу: г. Курск, переулок 2-й Литовский, д. 5.

Как полагает истец, заключение 29.09.2006г. Дмитриевым Л.Л. договора об отчуждении вышеуказанного имущества преследовало цели реализации умысла на создание условий, при которых выполнение им добровольно взятых на себя обязательств станет невозможным.

12.10.2006г. нежилые здания литер В/2 и В/1, расположенные по адресу: г. Курск, переулок 2-й Литовский, д. 5, переданы по договору купли-продажи закрытому акционерному обществу "Ресторатор" (далее - ЗАО "Ресторатор") - л.д.27.

10.11.2006г. в Управлении Федеральной регистрационной службы по Курской области было зарегистрировано право собственности ЗАО "Ресторатор" на нежилое здание литер В1, расположенное по адресу: г.Курск, переулок 2-й Литовский, д. 5 (свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 46-АГ N 039532 от 10.11.2006г.).

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 29.09.2006г. является ничтожной сделкой (ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации), совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ИП Савченко А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт и отказывая в удовлетворении исковых требований ИП Савченко А.А., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Обоснован вывод суда первой инстанции о том, что исходя из смысла ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие умысла должно быть доказано и не может носить предположительный характер, следовательно, истец должен доказать умысел хотя бы одной стороны на совершение такой сделки.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил доказательств, подтверждающих наличие у ответчиков, заключивших договор купли-продажи от 29.09.2006г., умысла на совершение сделки с целью, противной основам правопорядка или нравственности, как того требуют нормы ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления о наличии у ИП Дмитриева Л.Л. умысла на создание условий, при которых выполнение им добровольно взятых на себя обязательств по возврату долга станет невозможным, истец сослался на заключенный 21.06.2006г. договор займа с обеспечением его договором залога недвижимого имущества.

Между тем, наличие у ИП Дмитриева Л.Л. умысла на создание условий, при которых выполнение им добровольно взятых на себя обязательств по возврату долга станет невозможным, материалами не подтверждается, а ссылка истца на договор залога от 21.06.2006г. правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной.

Так в силу п.3 ст.339 Гражданского кодекса РФ договор залога земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотеки) должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

В нарушение указанных положений, договор залога не был зарегистрирован и в соответствии с п.3 ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2 ст.10 Федерального закона от 16.07.1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", договор залога от 21.06.2006г. считается незаключенным.

Соответственно оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не было.

К тому же как следует из материалов дела в соответствии с договором купли-продажи от 12.10.2006г. нежилые здания литер В/2 и В/1, расположенные по адресу: г. Курск, переулок 2-й Литовский, д. 5, переданы ЗАО "Ресторатор" (л.д.27).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции следовало приостановить производство по настоящему делу, до вступления в законную силу приговора Ленинского районного суда по уголовному делу N 44316 был известен суду первой инстанции, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка (л.д.169 обр.).

Как указал суд первой инстанции, оснований для приостановления производства по настоящему делу, предусмотренных п.1 ч.1 ст.143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется, поскольку истцом не предоставлено доказательств того, что в настоящее время судом общей юрисдикции рассматривается уголовное дело в отношении Дмитриева Л.Л.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о том, что договора залога является незаключенным, сделан преждевременно, в связи с тем, что Арбитражным судом Курской области в составе судьи Рудаковой Н.А. в настоящий момент рассматривается дело N А35-3679/07-с23 по иску ИП Савченко А.А. о признании договора залога действительным, несостоятелен, поскольку на момент вынесения решения по настоящему делу, вступившего в законную силу решения суда по делу N А35-3679/07-с23 не имелось.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 23.10.2007 года по делу N А35-3172/07-С6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савченко Андрея Александровича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

В.М. Баркова Е.Е. Алферова