Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2008 г. N 17АП-4666/08

г. Пермь

28 июля 2008 г.

Дело N А50-771/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.07.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глотовой Г.И.,

судей Жуковой Т.М., Зелениной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвеенковой И.А.

при участии:

от истца ООО "Уралпуть" - Сюков В.Д., директор, паспорт

от ответчика ООО "Дорстройтранс" - не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Дорстройтранс"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 26 мая 2008 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А50-771/2008,

принятое судьей Голубцовой Ю.А.

по иску ООО "Уралпуть"

к ООО "Дорстройтранс"

о взыскании задолженности за поставленный товар,

установил:

ООО "Уралпуть" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ООО "Дорстройтранс" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Определением арбитражного суда от 26 мая 2008 года заявление удовлетворено. С ООО "Дорстройтранс" в пользу ООО "Уралпуть" взыскано 20000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик с определением суда не согласен. Полагает, что при взыскании судебных расходов не соблюден принцип разумности. Ответчик просит определение Арбитражного суда Свердловской области отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен. Просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2008 года удовлетворены исковые требования ООО "Уралпуть". С ООО "Дорстройтранс" в пользу ООО "Уралпуть" взыскано 1 322 459 руб. 79 коп. задолженности, а также 18 122 руб. 30 коп. госпошлины по иску, 34 000 руб. судебных издержек, 25 000 руб. из которых - оплата услуг представителя по договору N 5 от 15 января 2008 года.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 года решение суда от 12.03.2008 года оставлено без изменения.

Согласно положениям ст.ст. 106, 110 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению за счет другой стороны по делу (в случае, если судебный акт принят не в ее пользу) относятся расходы на оплату услуг адвокатов иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что истец 15 января 2008 года заключил с адвокатом Моисеевой Ольгой Леонидовной договор N 5 об оказании юридической помощи (т.1 л.д.99), в соответствии с которым адвокат приняла на себя обязательства оказать истцу юридические услуги по представительству в суде первой инстанции по иску к ООО "Дорстройтранс" о взыскании суммы долга по договору поставки N 100 от 27.06.2007 года в размере 1 322 459 руб. 79 коп.

Стоимость услуг составляет 45 000 руб. (п.3.1 договора), из которых 25 000 руб. истец обязался уплатить при подписании договора, 20 000 руб. - в течение трех дней после оглашения решения, принятого судом по делу, в котором адвокат принимал участие в качестве представителя.

Факт оказания услуг по настоящему делу установлен решением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2008 года, что в силу ст. 69 АПК РФ не подлежит повторному доказыванию.

Факт оплаты услуг представителя по договору от 15 января 2008 года в сумме 20 000 руб. подтверждается платежным поручением N 78 от 27.03.2008 года (т.1 л.д.111).

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу положений части 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку факт оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела, судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Довод ответчика о том, что при взыскании судебных расходов не соблюден принцип разумности, является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Ответчик вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных истцом расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В данном случае ответчик, заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя (т.1 л.д.148), однако не представил каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность спорной суммы (данных о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и т. п.).

Поскольку апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов не оплачивается государственной пошлиной, уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании п. 1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 268, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 мая 2008 года по делу N А50-771/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Дорстройтранс" из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 1669 от 24.06.2008 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.И. Глотова

Судьи

Т.М.Жукова Т.Л.Зеленина