Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2008 г. N 16АП-950/08

г. Ессентуки

Дело N А63-10978/06-С3

02 июля 2008 г.

Вх. N 16АП-950/08

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2008.

дата изготовления постановления в полном объеме 02.07.2008

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Параскевовой С.А., судей: Баканова А.П., Винокуровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасенко А.Н. и участии в судебном заседании от ответчика - открытого акционерного общества "Карачаево-Черкесскэнерго" - Туркменовой С.И. (доверенность от 02.10.2007 N 289), рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ставрополь-Спецгидроэнергомонтаж" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.04.2008 по делу N А63-10978/06-С3 (судья Чурилов А.П.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Ставрополь-Спецгидроэнергомонтаж" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Кавказская энергетическая управляющая компания" (далее - ОАО "КЭУК), открытому акционерному обществу "Карачаево-Черкесскэнерго" (далее - ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго") о взыскании 529 620 рублей долга за выполненные ремонтные работы по договору от 11.11.2002.

В качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество "Карачаево-Черкесская гидрогенерирующая компания".

Решением от 09.07.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2007 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" обратилось в суд с ходатайством о назначении строительно-технической экспертизы для устранения возникших разногласий по фактическому объему и стоимости выполненных работ.

Определением от 02.04.2008 суд удовлетворил ходатайство ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" о назначении экспертизы и приостановил производство по делу. Судебный акт мотивирован необходимостью исследования доказательство по делу, для чего требуются специальные познания.

Истец не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, считает его необоснованным, поскольку необходимость назначения экспертизы отсутствует, обстоятельства по делу установлены, не согласен с выбором экспертной организации, а также кандидатурой эксперта.

Из отзыва ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" следует, что оспариваемое определение законно и обоснованно, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции от 02.04.2008 в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителя ответчика, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, арбитражный суд назначает экспертизу.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Возможность обжалования определения о назначении экспертизы нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Назначая проведение судебно-технической экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что назначение экспертизы необходимо в целях получения доказательств, направленных на правильное рассмотрение спора.

Из содержания и доводов апелляционной жалобы следует, что заявитель фактически оспаривает назначение экспертизы, в частности, выбор экспертной организации, которой было поручено проведение экспертизы.

Следовательно, истцом обжалуется определение суда в части, обжалование которой действующим законодательством не предусмотрено.

При этом доводы о незаконности определения в части приостановления производства по делу кассационная жалоба не содержит.

В части приостановления производства по делу определение полностью соответствует нормам процессуального права, а именно статье 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

С учетом изложенного, определение о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы отмене не подлежит, апелляционная жалоба отклоняется.

Поскольку на основании ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не оплачивается, государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 267, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.04.2008 по делу N А63-10978/06-С3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ставрополь-Спецгидроэнергомонтаж" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 898 рублей 10 копеек, уплаченную по платежному поручению от 21.04.2008 N 328.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

А.П. Баканов Н.В. Винокурова