Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 г. N 07АП-2764/09

г. Томск

Дело N 07АП-2764/09

"30" апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой,

судей: В.А. Журавлевой, Н.А. Усаниной,

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.А. Усаниной,

при участии в заседании:

от заявителя: Молчанова Д.В. по доверенности от 26.02.2009 г.

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора, контроля и надзора в области долевого строительства Алтайского края

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 06 марта 2009 года по делу N А03-1355/2009 (судья Дружинина Н.М.)

по заявлению Инспекции государственного строительного надзора, контроля и надзора в области долевого строительства Алтайского края к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирьстройинвест"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция государственного строительного надзора, контроля и надзора в области долевого строительства Алтайского края (далее - заявитель, Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Сибирьстройинвест" (далее - Общество, ООО "Сибирьстройинвест") к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06 марта 2009 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 марта 2009 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Жалоба мотивирована тем, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения. Кроме того, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Сибирьстройинвест" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Инспекция явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Инспекции в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Выслушав пояснения представителя Общества, проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 марта 2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.12.2008 г. Инспекцией проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства при строительстве административно-торгового здания с подземной автостоянкой, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Малахова, 86 в. В ходе проверки выявлено, что Обществом осуществляется строительство капитального объекта без разрешения на строительство.

По результатам проверки Обществу выдано предписание от 11.12.2008 г. N К-64 об устранении выявленных нарушений в виде получения разрешения на строительство объекта.

30.01.2009 г. главным специалистом отдела государственного строительного надзора Кунгурцевым Ю.А. проведена проверка выполнения Обществом предписания Инспекции от 11.12.2008 г. N К-64, в ходе которой выявлено, что в установленный срок (до 12 января 2009 г.) вышеуказанное предписание не выполнено. Разрешение на строительство капитального объекта не получено.

По данному факту 10.02.2009 г. главным специалистом отдела государственного строительного надзора Кунгурцевым Ю.А. составлен протокол об административном правонарушении N 19.

Протокол и материалы по делу об административном правонарушении направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное правонарушение является длящимся и Общество уже привлекалось к административной ответственности за неисполнение предписания N К-56 от 31.10.2008 г., и отказал Инспекции в удовлетворении требования.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда ошибочными, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта РФ (инспекции) признается административным правонарушением.

Факт совершения Обществом правонарушения подтверждается материалами дела, из которых следует, что Инспекцией было выдано законное предписание об устранении нарушений, допущенных при строительстве объекта, однако Общество не выполнило требования Инспекции и продолжило строительство объекта без разрешения.

Как следует из материалов дела, 22.01.2009 г. решением Арбитражного суда Алтайского края по делу N АОЗ-14634/2008-26 Общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания Инспекции N К-56 от 31.10.2008 г., в соответствии с которым организации в срок до 01.12.2008 г. необходимо было получить разрешение на строительство или прекратить строительство до получения разрешения на строительство административно-торгового здания с подземной автостоянкой, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Малахова, 86в. Общество 03.02.2009 г. оплатило назначенный штраф, однако в нарушение Градостроительного законодательства РФ продолжало строительство объекта без разрешения на строительство. Факт осуществления строительных работ подтверждается материалами дела. Указанные обстоятельства послужили основанием к выдаче нового предписания.

Предписание от 11.12.2008 г. N К-64 является по существу самостоятельным предписанием об устранении нарушений законодательства в области строительства; его неисполнение образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлечение к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не считается повторным привлечением к ответственности за одно и то же правонарушение.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Таким образом, вывод суда о повторном привлечении Общества к административной ответственности за одно и то же правонарушение является неправомерным.

Согласно положениям части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Сибирьстройинвест" не предприняло мер для устранения нарушений законодательства в области строительства.

Также суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда о том, что в нарушение пункта 4 статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" Инспекцией проведены плановые мероприятия по контролю Общества более чем один раз в два года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 134-ФЗ его положения не применяются к отношениям, связанным с проведением государственного строительного надзора, в связи с чем Инспекция вправе была провести повторную плановую проверку организации.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

На основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 18 и 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что установленные статьей 4.5 Кодекса сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела после отмены судебного акта, которым было отказано в привлечении лица к административной ответственности, лицо не может быть привлечено к административной ответственности, если к моменту вынесения нового судебного акта истекли сроки давности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что к моменту рассмотрения дела апелляционной инстанцией двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 марта 2009 года по делу N А03-1355/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

В.А. Журавлева Н.А. Усанина