Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2009 г. N 16АП-2387/08

г. Ессентуки

Дело N А20-1057/2007\

02 марта 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 г.,

полный текст постановления изготовлен 02 марта 2009 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.

Судей Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карапетовым С.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по городу Нальчику

на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.09.2008

по делу N А20-1057/2007

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Дистар-Трейд"

к Инспекции ФНС России по городу Нальчику

третье лицо: Инспекция ФНС России по Чегемскому району

о частичной отмене решения N 13/12 от 21.03.2008 (судья Кустова С.В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены (уведомление N 00537),

от заинтересованного лица: Альмова М.Х. (доверенность N 04-20/1791 от 02.02.2008),

от третьего лица: - не явились, извещены (уведомление N 00536),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Дистар-Трейд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением об отмене решения Инспекции ФНС России по городу Нальчику (далее - налоговая инспекция) N 13/12 от 21.03.2008 в части вменения в обязанность ООО Торговый дом "Дистар-Трейд" уплатить неправомерно доначисленные суммы налога на добавленную стоимость в размере 1 197 171руб., пени в размере 182 258 руб., штрафные санкции в сумме 507 569 руб., в части вменения в обязанность уплатить штраф за неуплату налога на прибыль в сумме 62 189 руб., просил изменить решение налоговой инспекции и снизить размер штрафа за неуплату налога на прибыль до 31 094,5 руб.

Заявителем неоднократно уточнялись заявленные требования. В последнем уточнении общество просило признать недействительным решение налоговой инспекции N 13/12 от 21.03.2008 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 194 929 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 127 640 руб., штрафных санкций за неуплату оспариваемой суммы налога на добавленную стоимость в сумме 34 624,4 руб. В остальной части общество заявило отказ от заявленных требований. Отказ принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по делу, к участию в деле привлечена Инспекция ФНС России по Чегемскому району Кабардино-Балкарской Республики.

Определением суда от 03.06.2008 приняты обеспечительные меры в виде приостановления взыскания по оспариваемому решению налоговой инспекции до рассмотрения дела по существу.

Решением суда от 22.09.2008 требования заявителя удовлетворены, признано недействительным решение налоговой инспекции N 13/12 от 21.03.2008 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 194 929 руб., пени за их несвоевременную уплату в сумме 127 640 руб., в части привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафных санкций за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 34 624,4 руб. В остальной части производство по делу прекращено. Суд отменил обеспечительные меры, принятые определением суда от 03.06.2008. Судебный акт мотивирован тем, что налоговая инспекция не доказала обоснованность доначисления оспариваемых сумм налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафных санкций и существенно нарушила процедуру привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

Не согласившись с принятым решением, налоговая инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам и материалам дела. Налоговая инспекция указывает, что НДС в сумме 1 197 171 руб. по алкогольной продукции в количестве 261921 бутылок, содержащейся в Единой государственной автоматизированной информационной системе объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, но не отраженной в бухгалтерском и налоговом учете, доначислен правомерно. По мнению налоговой инспекции, процедура привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности соблюдена, поскольку директор общества был заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, однако на их рассмотрение не явился, в связи с чем материалы рассмотрены и решение принято в его отсутствие.

Представитель налоговой инспекции - Альмова М.Х. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Общество отзыва не представило, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Инспекция ФНС России по Чегемскому району отзыва не представила, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения судебного разбирательства, своего представителя для участия в судебном заседании не направила, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Правильность решения суда от 22.09.2008 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.09.2008 по делу N А20-1057/2007 является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что на основании решения начальника налоговой инспекции от 28.06.2007 N 13/64-07 была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах при исчислении налогов, исполнении обязанности обществом по уплате налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.03.2007. Результаты проверки оформлены актом N 13/18 от 19.02.2008.

По результатам выездной налоговой проверки заместителем начальника налоговой инспекции принято решение N 13/12 от 21.03.2008 (том дела 1, л.д. 144 - 155) о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафных санкций за неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, страховых взносов, неперечисление налога на доходы физических лиц в общей сумме 569 758 руб., в том числе за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 507 569 руб.

Обществу также предложено уплатить доначисленные налоги в общей сумме 10 971 443 руб., пени за их несвоевременную уплату 332 034 руб., в том числе 10 584 003 руб. налога на добавленную стоимость и 282 258 руб. пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость.

Не согласившись с принятым налоговой инспекцией решением, общество обратилось в суд с требованиями о признании его частично недействительным.

При проверке законности решения налоговой инспекции N 13/12 от 21.03.2008 на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации судом установлено следующее.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица на основании свидетельства сер.07 N 000892288 от 15.05.2003, выданного ИМНС РФ по г. Нальчику, и осуществляет деятельность по хранению и поставке алкогольной продукции на основании лицензий за N Б 096250 от 05.02.2004, от 02.08.2006.

По результатам проверки соответствия отгрузки, содержащейся в Единой государственной автоматизированной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции (далее - ЕГАИС), с данными бухгалтерского и налогового учета было установлено, что в бухгалтерском учете и в налоговых декларациях не нашла своего отражения отгрузка алкогольной продукции в количестве 261 921 бутылок по следующим накладным (раздел 1.2, подпункт б пункта 1.2.3 оспариваемого решения): N 10/1 от 31.08.2006, 500 бутылок емкостью 0,25л. в адрес ООО "Ресурс"; N 55/1 от 19.10.2006, 27 389 бутылок емкостью 0,5 л. в адрес ООО "Элита Трейдинг"; N 35,1 от 23.09.2006, 340 бутылок емкостью 0,5л. в адрес ООО "Элита Трейдинг"; N 62,1 от 19.10.2006, 13 092 бутылок емкостью 0,5л. в адрес ООО "Элита Трейдинг"; N 87,б от 20.10.2006, 10 000 бутылок емкостью 0,5л. в адрес ООО "Ист Трейд"; N 86/б от 08.11.2006, 15 000 бутылок емкостью 0,5л. в адрес ООО "Элита Трейдинг"; N 86/б от 09.11.2006, 12 000 бутылок емкостью 0,5л. в адрес ООО "999"; N 101/б от 17.11.2006, 20 000 бутылок емкостью 0,5л. в адрес ООО ТК "Бест Вин"; N 106/в от 18.11.2006, 24 000 бутылок емкостью 0,5л. в адрес ООО "Аристид"; N 107/а от 21.11.2006, 15 000 бутылок емкостью 0,5л. в адрес ООО ТК "Бест Вин"; N 155/1 от 26.12.2006, 5 000 бутылок емкостью 0,5л. в адрес ООО ТК "Бест Вин"; N 155/1 от 26.12.2006, 10 000 бутылок емкостью 0,5л. в адрес ООО ТК "Бест Вин"; N 155/1 от 26.12.2006, 10 000 бутылок емкостью 0,5л. в адрес ООО ТК "Бест Вин"; N 156/1 от 26.12.2006, 30 000 бутылок емкостью 0,5л. в адрес ООО "Импекс Трейд"; N 24/б от 17.01.2007, 9 600 бутылок емкостью 0,5л. в адрес ООО "Элита Трейдинг"; N 40/1 от 09.02.2007, 20 000 бутылок емкостью 0,5л. в адрес ООО "Элита Трейдинг"; N 49/а от 16.02.2007, 6 000 бутылок емкостью 0,5л. в адрес ООО "ОКВ Мастер"; N75/1 от 21.03.2007, 15 000 бутылок емкостью 0,5л. в адрес ООО "Трейд Мастер"; N76/а от 21.03.2007, 11 000 бутылок емкостью 0,5 л. в адрес ООО "Медвин"; N78/1 от 22.03.2007, 8 000 бутылок емкостью 0,5 л. в адрес ООО ТК "Трейд Мастер". Всего - 261 921 бутылок на общую сумму 7 848 130руб., в том числе 1 197 171 руб. - налог на добавленную стоимость. Цена за единицу продукции проверкой была определена налоговой инспекцией на основании письма Министерства экономики Российской Федерации от 03.02.2000 NИМ-156/7-113 "Об утверждении минимальных цен на водку, ликероводочную и другую алкогольную продукцию крепостью свыше 28 процентов, производимые на территории Российской Федерации или ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации".

Факт отгрузки по накладным N 10/1 от 31.08.2006 в адрес ООО "Ресурс" и N 36,1 от 23.09.2006 в адрес ООО "Элита Трейдинг" общество не оспаривает.

Общество не согласно с выводами налоговой инспекции о фактической отгрузке по остальным вышеуказанным накладным, в виду того, что в ЕГАИС спорные поставки, идентичные по дате, объему, общей стоимости, адресу покупателя, способу поставки, основным номерам накладных и счетов-фактур отражены дважды, одна фактическая поставка была отражена в системе ЕГАИС двумя электронными документами, основным и дублирующим (через дробь, запятую, знак "1" или букву алфавита), поскольку при внесении в систему электронной версии накладных были допущены различные ошибки, происходил сбой в системе ЕГАИС, а также покупатели оформляли возврат продукции или отказывались от продукции по каким - либо причинам (неверное указание кодов и т.п.), вследствие чего электронные документы общество дублировало.

Общество оспаривает фактическую отгрузку по накладным N 55/1 от 19.10.2006, N 62/1 от 19.10.2006, N 87/б от 20.10.2006, N 86/б от 08.11.2006, N 86/б от 09.11.2006, N 101/б от 17.11.2006, N 106/в от 18.11.2006, N 107/а от 21.11.2006, N 155/1 от 26.12.2006, N 155/1 от 26.12.2006, N 155/1 от 26.12.2006, N 156/1 от 26.12.2006, N 24/б от 17.01.2007, N 40/1 от 09.02.2007, N 49/а от 16.02.2007, N 75/1 от 21.03.2007, N 76/а от 21.03.2007, N 78/1 от 22.03.2007 (далее - спорные накладные).

По спорным накладным налоговой инспекцией было доначислено 1 194 929 руб. налога на добавленную стоимость, 34 624,4 руб. штрафных санкций и 127 640 руб. пени на основании сведений ЕГАИС. В ходе налоговой проверки встречные проверки контрагентов общества по спорным накладным налоговой инспекцией не проводились, спорные накладные, товарно-транспортные, железнодорожные накладные, оформленные на основании спорных накладных, налоговым органом суду не представлены.

Как следует из материалов дела обществом в адрес контрагентов была отгружена алкогольная продукции на основании товарных, товарно-транспортных накладных N 55 от 19.10.2006, N 62 от 20.10.2006, N 86 от 08.11.2006, N 101 от 17.11.2006, N 106 от 18.11.2006, N 107 от 21.11.2006, N 155 от 26.12.2006, N 156 от 26.12.2006, N 24 от 17.01.2007, N 40 от 09.02.2007, N 49 от 16.02.2007, N 75 от 21.03.2007, N 76 от 21.03.2007, N 78 от 22.03.2007, обществом были выписаны соответствующие счета-фактуры, указанные поставки отражены в книге продаж (том дела 2, л.д. 34 - 88, том дела 7, л.д. 38 -75). Указанные накладные, товарные накладные были представлены обществом и на проверку, отражены в бухгалтерском и налоговом учете.

В деле имеются распечатки основных накладных и спорных накладных (с отметками через дробь, запятую, знак "1" или букву алфавита), переданных в ЕГАИС (том дела 7, л.д. 79 - 128).

Объектом налогообложения в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Правил функционирования ЕГАИС, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.2006 N 522 "О функционировании единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Правила) организации вправе уточнять информацию, представленную ими в единую информационную систему, уточнения в указанную информацию вносятся по решению территориального налогового органа о возможности уточнения этой информации, принятому на основании заявления организации.

Общество, в нарушении установленных Правил, с заявлениями об уточнении информации по спорным накладным в территориальный налоговый орган не обращалось.

По смыслу взаимосвязанных положений статьи 93 и пункта 1 статьи 101 НК РФ, в случае обнаружения при проведении налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

На основании пункта 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Согласно пункту 2 статьи 93.1 НК РФ в случае, если вне рамок проведения налоговой проверки у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

Доказательство того, что налоговый орган истребовал у общества письменные объяснительные по спорным накладным налоговой инспекцией, а также предлагал обществу внести соответствующие уточнения в соответствии с Правилами, суду не представлено. Встречные проверки контрагентов общества по спорным накладным налоговой инспекцией не проводились, необходимая информация у контрагентов общества по спорным отгрузкам не истребовалась, в ходе налоговой проверки налоговой инспекцией дополнительно информация по спорным накладным для проверки доводов общества, у территориального налогового органа, ИФНС РФ по Чегемскому району, не истребовалась.

В сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и в случае, если установлена недобросовестность налогоплательщика, ему может быть отказано в защите его прав.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (пункт 6 статьи 108 НК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующий орган.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Доказательств, свидетельствующих о том, что по спорным накладным фактически была отгружена алкогольная продукция, равно как и доказательств недобросовестности налогоплательщика, налоговая инспекция суду не представила.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговая инспекция не доказала фактическую отгрузку обществом алкогольной продукции по спорным накладным и обоснованность доначисления оспариваемых сумм налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафных санкций.

Суд правомерно указал, что указанное обстоятельство не влияет на право вышестоящего налогового органа провести повторную выездную налоговую проверку налогоплательщика в порядке контроля за деятельностью налоговой инспекции по спорным накладным.

Кроме этого, судом установлено, что налоговой инспекцией были нарушены положения пункта 2 статьи 101 НК РФ, касающиеся надлежащего извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Извещением от 27.02.2008 N 13-11/4283, врученным директору общества 28.02.2008 (том дела 2, л.д. 89), налоговая инспекция уведомила общество о том, что рассмотрение акта выездной налоговой инспекции состоится 17.03.2008 в 15час. 30мин. Вместе с тем, оспариваемое решение вынесено 21.03.2008. Доказательств уведомления налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки 21.03.2008 налоговая инспекция суду не представила.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ (в редакции Закона N 137-ФЗ) несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Факт вынесения решения в иной срок, чем указано в извещении от 27.02.2008, налоговая инспекция не оспаривала.

Довод налоговой инспекции о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ налоговая инспекция вправе принимать решения в течение 10 дней со дня, на который было назначено рассмотрение материалов проверки, отклоняется судом, поскольку данная норма устанавливает срок принятия решения по результатам проверки, 10 дней после истечения 15 рабочих дней, в течение которых налогоплательщик имеет право представить возражения по акту. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено обязательное извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки налогоплательщика. Кроме этого, если письменные возражения не представлены, это не лишает налогоплательщика права давать свои пояснения уже на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ).

Изложенное свидетельствуют о несоблюдении налоговой инспекцией требований к производству по делу о налоговом правонарушении, повлекшем за собой существенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил требования общества о признании незаконным решения налоговой инспекции N 13/12 от 21.03.2008 в оспариваемой части.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.09.2008 по делу N А20-1057/2007.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.09.2008 по делу N А20-1057/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Г.В. Казакова Ю.Б. Луговая