Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2008 г. N 01АП-627/08

г. Владимир

"13" марта 2008 г.

Дело N А11-4047/2007-К2-19/179

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.03.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Кирилловой М.Н., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комаровой И.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Успех" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.01.2008 по делу N А11-4047/2007-К2-19/179, принятое судьей Давыдовой Л.М., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Успех" о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области от 22.06.2007 N 13.

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО "Успех" - Русанен А.А. - по доверенности от 18.02.2008, Филичкин А.А. - по доверенности от 09.01.2008, Лазуткина С.О. - по доверенности от 18.02.2008;

МИФНС N 10 по Владимирской области - Гущина А.М. - по доверенности от 09.01.2008 N 00024, Мозговая А.А. - по доверенности от 22.01.2008 N 01013, Задорожная Т.В. - по доверенности от 05.03.2008 N 03-06/04506/1, Натарова А.В. - по доверенности от 05.03.2008 N 03-06/04506.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании решения заместителя руководителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области (далее по тексту - Инспекция) Инспекцией с 03.10.2006 по 21.05.2007 (включая приостановление) была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Успех" (далее по тексту - Общество) по вопросам соблюдения законодательства по налогу на прибыль, налогу на землю, единому социальному налогу за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, по налогу на доходы физических лиц, налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 по 31.08.2006, по единому налогу на вмененный доход за период с 01.01.2003 по 30.06.2006.

По результатам проверки составлен акт от 21.05.2007 N 11.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев в присутствии представителей Общества материалы налоговой проверки, вынес решение от 22.06.2007 N 13 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 32820 руб. 60 коп. за неуплату налога на прибыль за 2005 год, в сумме 135128 руб. 40 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость за июль, сентябрь, октябрь, ноябрь 2005 года. Данным решением Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 164103 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 675642 руб. и соответствующие суммы пеней. Обществу также было предложено уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организации на 7690747 руб., уменьшить исчисленные в завышенных размерах суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие возмещению из бюджета на 495045 руб.

Не согласившись с указанным решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его незаконным.

Решением от 09.01.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными.

Общество полагает, что спорные расходы обоснованны и документально подтверждены.

Также Общество считает, что им были представлены счета-фактуры, соответствующие требованиям пунктов 5,6 статьи 169 Налогового кодекса.

Общество указывает, что в соответствии с действующим законодательством бремя доказывания лежит на Инспекции.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской

Федерации (здесь и далее по тексту нормы Налогового кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) Общество в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 25 настоящего Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в частности: дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи уполномоченных лиц. Своевременное и качественное оформление первичных документов, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти акты.

Аналогичные требования содержатся в Положении по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденном приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н (в редакции изменений и уточнений) (зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 27.08.1998 N1598).

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации Общество в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость и в силу статей 163, 174 Налогового кодекса Российской Федерации представляло налоговые декларации ежемесячно с учетом пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации: товаров (работ, услуг), приобретенных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, основными условиями для принятия налога на добавленную стоимость к вычету, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком, являются: приобретение, оплата и принятие товаров (работ, услуг) на учет и наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу и оплату товара, включая налог на добавленную стоимость.

Порядок составления и выставления счетов-фактур установлен в статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной статьей счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

На основании пунктов 5,6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5,6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из материалов дела следует, что Обществом был заявлен к вычету налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам, составленным и выставленным от имени общества с ограниченной ответственностью "Талос" (далее по тексту - ООО "Талос") (от 01.07.2005 N 104, от 30.09.2005 N 110, от 31.10.2005 N119) и от имени общества с ограниченной ответственностью "ПМК "Тумская" (далее по тексту - ООО "ПМК "Тумская") (от 29.04.2005 N 29), а также уменьшены затраты на суммы, указанные в актах о приемке выполненных работ от 30.06.2005, от 30.10.2005, от 17.10.2005 (ООО "Талос"), от апреля (ООО "ПМК "Тумская").

Арбитражным судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Талос" было зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем 18.01.2005 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве была внесена запись в ЕГРЮЛ за регистрационным номером 1057746037546.

В материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ от 18.04.2007 N В210216/2007, из которой видно, что ООО "Талос" находится по адресу: город Москва, Леснорядный переулок, дом 18, строение 19А, и что генеральным директором является Кондратьев Александр Сергеевич.

В представленных как в момент проведения выездной налоговой проверки и принятия Инспекцией оспариваемого решения, так и в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде перечисленных выше счетах-фактурах, составленных от имени ООО "Талос", указан следующий адрес продавца и грузоотправителя (ООО "Талос"): город Москва, Леснорядный переулок, дом 15, строение 19А, что не соответствует вышеуказанным данным ЕГРЮЛ.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что какого - либо документального подтверждения фактического расположения ООО "Талос" по указанному в счетах-фактурах адресу Обществом не представлено.

В свою очередь Инспекция представила справку Управления Федеральной налоговой службы России по городу Москве о проведенной встречной проверке от 04.12.2006 N 15034/08 (письмо от 21.12.2006 N 20-15/003298 @), рапорт о/у ВМОРО ОРЧ-1 УНП УВД по Владимирской области от 26.04.2007 N 27/1697, из которых видно, что по указанному в счетах-фактурах адресу (город Москва, Леснорядный переулок, дом 15, строение 19А) ООО "Талос" не располагается, и что строение по этому адресу отсутствует.

Из заключения эксперта от 12.10.2007 N 548/01 следует, что подписи от имени Кондратьева А.С., расположенные в строках "Руководитель организации" счетов-фактур от 01.07.2005 N 000104, от 30.09.2005 N 000110, от 31.10.2005 N 000119, выполнены одним лицом и не Кондратьевым А.С.

К тому же из имеющихся в деле счетов-фактур не усматривается, что они подписаны не от имени руководителя, а иным лицом (подписи учинены после непосредственно слов "Руководитель организации"), сведения о приказе, ином распорядительном документе, доверенности от имени ООО "Талос" как в данных счетах-фактурах, так и в иных документах, касающихся ООО "Талос", в материалах дела отсутствуют.

Что касается актов о приемке выполненных работ от 30.06.2005, от 30.09.2005, от 17.10.2005, составленных от имени ООО "Талос", то суд первой инстанции обоснованно указал, что они также не могут быть приняты в качестве первичных документов в подтверждение обоснованности включения в состав затрат указанных в них сумм, поскольку данные акты подписаны не Кондратьевым А.С, что подтверждается заключением эксперта от 12.10.2007 N 548/01. Доказательств подписания этих актов уполномоченным от имени ООО "Талос" Обществом в дело не представлено. А так как подпись в актах учинена непосредственно перед фамилией и инициалами "Кондратьев А.С.", оснований считать, что акты подписаны уполномоченным на то лицом, не имеется.

Указанные обстоятельства в совокупности с вышеприведенными (наличие недостоверных сведений в счетах-фактурах, подписание актов о приемке выполненных работ лицом без подтверждения его полномочий на подписание их) позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что представленные Обществом документы, составленные от имени ООО "Талос", не подтверждают реальность и достоверность совершенных операций в целях получения налоговой выгоды.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод Общества об отсутствии у эксперта, проводившего почерковедческую экспертизу, специальных знаний, поскольку данное обстоятельство не имеет существенного значения для рассмотрения данного дела. Из имеющихся в материалах дела счетов-фактур и образцов подписи Кондратьева А.С. без специальных познаний усматривается, что сравниваемые подписи значительно различаются. Кроме того, в спорных счетах-фактурах содержатся недостоверные данные о месте нахождения поставщика.

В счете-фактуре от 29.04.2005 N 29, по которому Обществом применен налоговый вычет, содержатся сведения о поставщике и грузоотправителе - ООО "ПМК "Тумская", расположенном по адресу: город Спас-Клепики, ул. Староверова, 17/26, ИНН 6246401689, КПП 624601001.

В соответствии со статьями 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации, юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что указанный в счете-фактуре от 29.04.2005 N 29 ИНН 6246401689 не соответствует требованиям (по набору цифр), определенным приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 03.03.2004 NБГ-3-09/178 "Об утверждении порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика и форм документов, используемых при постановке на учет, снятии с учета юридических и физических лиц" (зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 24.03.2004 N 5685), данный номер налоговыми органами Рязанской области не присваивался, в ЕГРЮЛ сведения о данной организации отсутствуют (письма Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 23.11.2006 N13-28/1/12901R, от 23.04.2007 N13-28/1/04177@).

В деле отсутствуют доказательства того, что ООО "ПМК "Тумская" было зарегистрировано до введения ЕГРЮЛ, и что регистрирующий орган в нарушение Порядка и сроков передачи регистрационных дел зарегистрированных ранее юридических лиц, хранящихся в органах, осуществляющих государственную регистрацию юридических лиц до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 441, не осуществил передачу регистрационного дела зарегистрированного ранее (при наличии такого факта) ООО "ПМК "Тумская".

Указанное позволяет сделать вывод о том, что ООО "ПМК "Тумская" не является в гражданско-правовом смысле юридическим лицом, то есть не может иметь прав и обязанностей ввиду отсутствия его как такового.

Доказательств, опровергающих указанные факты, Обществом не представлено.

Копия договора от 02.03.2005 N 17, представленная Обществом в судебном заседании в суде первой инстанции, содержит сведения о том же самом наборе цифр ИНН и КПП, как и в счете-фактуре N 29. Помимо этого, в данной копии договора указан следующий адрес ООО "ПМК "Тумская": г.Спас-Клепики Рязанской области, ул.Староверова, 17/26, а также указан расчетный счет в АПБ "Солидарность" г.Спас-Клепики.

В материалах дела имеются письма Владимирского филиала АПБ "Солидарность" от 13.12.2007 N 1359, от 24.12.2007 N 1381, из которых следует, что за период с 2003 по 2005 годы в г.Спас-Клепики Рязанской области филиал (дополнительный офис, отделение) АПБ "Солидарность" отсутствовали.

Арбитражный судом также принят во внимание тот факт, что расчеты по спорной сумме (2500000 руб.02 коп.) непосредственно между Обществом и ООО "ПМК "Тумская" не производились.

При изложенных выше обстоятельствах представленная Обществом в материалы дела копия письма ООО "ПМК "Тумская" от 27.06.2005 без номера не может быть принята в качестве надлежащего доказательства по данному делу. К тому же данная копия письма сама по себе не свидетельствует о наличии каких-либо отношений между Обществом и ООО "ПМК "Тумская".

На основании изложенного представленные Обществом счет-фактура от 29.04.2005 N 29, а также акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), который к тому же не содержит сведений о годе, что не позволяет установить обоснованность его принятия в затраты именно в 2005 году, не могут быть приняты в качестве бесспорных доказательств в подтверждение правомерности действий Общества при определении налогооблагаемых баз и исчислении налогов в спорных налоговых периодах.

Доводы Общества о том, что в законодательстве о налогах и сборах существует презумпция добросовестности налогоплательщика, что оно как налогоплательщик не несет ответственности за проставление недостоверных подписей в первичных документах, и что на него законом не возложена обязанность по проверке подлинности подписей лиц, подписавших документы (с соответствующими ссылками на правовые нормы), апелляционным судом отклоняются, так как они не основаны на нормах действующего законодательства.

Факт содержания в представленных первичных документах недостоверных сведений Инспекцией доказан и судом первой инстанции установлен. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, Обществом представлено не было ни в суд первой, ни апелляционной инстанций.

Рассмотрев все материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на Общество, с него также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 500 рублей, поскольку при обращении с апелляционной жалобой им была уплачена государственная пошлина в сумме 500 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.01.2008 по делу N А11-4047/2007-К2-17/179 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Успех" оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Успех" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.Москвичева

Судьи

М.Н.Кириллова М.Б.Белышкова