Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 г. N 17АП-2642/09

г. Пермь

30 апреля 2009 г.

Дело N А50-18944/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.,

при участии:

от истца - ООО "Ремонтно-строительное предприятие "Алексий": Козлова Е.Н. по доверенности от 12.01.2009,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Протасова Сергея Юрьевича: Чудинов Д.Б. по доверенности от 24.06.2008,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Бурылова Николая Владиславовича: Чудинов Д.Б. по доверенности от 25.12.2008,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца -

ООО "Ремонтно-строительное предприятие "Алексий",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 февраля 2009 года

по делу N А50-18944/2008,

принятое судьей Гараевой Н.Я.

по иску ООО "Ремонтно-строительное предприятие "Алексий"

к индивидуальному предпринимателю Протасову Сергею Юрьевичу, индивидуальному предпринимателю Бурылову Николаю Владиславовичу

о взыскании долга и неустойки по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Ремонтно-строительное предприятие "Алексий" ("РСП "Алексий") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с индивидуальных предпринимателей Протасова Сергея Юрьевича и Бурылова Николая Владиславовича солидарно 2 589 971 руб. 99 коп. - долг по оплате работ по договору, 921 745 руб. 12 коп. - неустойка.

В порядке, установленном ст. 49 АПК РФ, истец увеличил размер искового требования о взыскании неустойки до 945 885 руб. 22 коп.

Решением от 27.02.2009 г. в удовлетворении иска отказано. Судом первой инстанции установлены обстоятельства, явившиеся препятствием для признания указанного в основании иска договора заключенным - предмет договора сторонами не согласован. Этот вывод явился основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки в связи с тем, что данное требование основано на соответствующем положении договора. Кроме того, суд исходил из отсутствия доказательств того, что качество работ, стоимость которых превышает оплаченную ответчиками, является надлежащим, и то, что эти работы приняты ответчиками.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба содержит анализ обстоятельств, совокупность которых, по мнению истца, позволяет признать указанный в основании иска договор заключенным. Значимым в этой части истец считает то, что данный договор исполнен, построенный им - истцом, объект ответчиками используется с момента сдачи в эксплуатацию. Представленные ответчиками в обоснование ненадлежащего качества выполненных работ доказательства истец считает ненадлежащими, довод ответчиков об уплате ими в качестве аванса 16 410 000 руб. - противоречащим п. 6.2. договора, которым определена сумма предоплаты - 2 000 000 руб.

Доводы ответчиков, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, по сути соответствуют выводам суда первой инстанции. Ответчиками выражено возражение против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.01.2007 г. стороны оформили договор подряда на выполнение ремонтно-строительных работ N 022-07.

Согласно условиям этого договора истец (подрядчик) обязался по заданию заказчика (ответчики) в соответствии с приложением N 1 (локальный сметный расчет) на территории последнего выполнить работы по капитальному ремонту здания котельной, капитальному ремонту пристроя к котельной, замощение дворовой территории и устройство крытого двора. Адрес объекта: г. Пермь, Шоссе Космонавтов, 310 к.

Общая стоимость работ - ориентировочно 18 000 000 руб. (п. 2.1.).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о том, что сторонами не было достигнуто соглашения о предмете договора, является верным.

Суд правильно оценил имеющийся в материалах дела локальный ресурсный сметный расчет (т. 1 л.д. 71-97). Данный расчет содержит наименование стройки - капитальный ремонт здания котельной, капитальный ремонт здания пристроя к котельной, устройство замощения и устройство крытого двора. Однако, по сути этот расчет является локальной сметой на общестроительные работы, результатом выполнения которых должен был явиться вновь возведенный склад размером 24х66 м.

Таким образом, условие оформленного сторонами договора о характере работ, которые подлежали выполнению в рамках этого договора согласно приложению N 1 (локальный сметный расчет), не соответствуют наименованию и характеру работ, отраженным в исследованном локальном ресурсном сметном расчете, что очевидно.

Доказательств, наличие которых могло бы бесспорно свидетельствовать об относимости этого локального ресурсного сметного расчета к указанному в основании иска договору, не выявлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, отсутствуют и доказательства достижения сторонами соглашения в отношении всех положений, отраженных в этом локальном ресурсном сметном расчете. В частности, в оформлении исследуемого договора на стороне заказчика участвовали два самостоятельных лица - субъекта гражданских правоотношений, - ответчики. В данном случае для признания условий договора согласованными его сторонами необходимо установление того, что оба ответчика выразили согласие с положениями локальной сметы, которая должна была определить предмет соответствующего договора.

Доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о таком обстоятельстве, в материалах дела не имеется. Исследуемая локальная смета содержит подпись лишь одного лица, предположительно участвовавшего в оформлении соответствующего договора на стороне заказчика. Этим же лицом, как верно установил суд первой инстанции и по сути не опровергается, было выражено возражение относительно определенной указанной локальной сметой стоимости - 21 676 517 руб. 38 коп. Допущенное в локальной смете исправление содержит иной показатель сметной стоимости - 18 000 000 руб.

То, что именно этот показатель следует признать согласованным сторонами, арбитражный суд апелляционной инстанции возможности признать установленным лишен (ст. 65 АПК РФ).

Верно оценил суд первой инстанции и отсутствие доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о том, что участие в согласовании условий об объеме, перечне и стоимости работ лишь одного из ответчиков в данном случае является допустимым.

При данных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут повлечь иную оценку соответствующего договора.

Значимым при оценке договора и условием признания его заключенным является достижение его сторонами соглашения в отношении всех существенных условий договора на момент его заключения и отражение этих условий непосредственно в тексте договора либо в приложениях к нему. В силу данного обстоятельства не является значимым довод апелляционной жалобы о том, что стороны могли бы в будущем утвердить новую смету, которая касалась бы непосредственно тех работ, которые названы в пункте 1.1. договора.

Указание истца на исполнение им договора правового значения не имеет, так как этот предполагаемый факт не является обстоятельством, которое можно было бы признать допустимым при оценке того, было достигнуто сторонами соглашение о предмете договора при его оформлении и, соответственно, до выполнения работ либо нет. Таким же образом арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает наличие в справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), а также в свидетельствующих о передаче ответчиками истцу векселей актах (т. 1 л.д. 40-46) ссылок на договор подряда N 022-07 от 15.01.2007.

Ссылкой на указанные векселя ответчики обосновывают утверждение об исполнении ими обязательства по оплате выполненных истцом работ всего в размере 16 410 000 руб. (ст. 711 ГК РФ). В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает как не имеющий правового значения довод апелляционной жалобы о несоответствии указанной денежной суммы положению п. 6.2. договора, которым установлена предоплата в размере 2 000 000 руб., в том числе НДС. Арбитражный суд апелляционной инстанции исходит, во-первых, из приведенной выше оценки этого договора как не заключенного, что определяет и соответствующее значение указанного пункта договора, во-вторых, из признания установленным того, что передача ответчиками истцу указанных векселей представляла собой форму оплаты выполненных последним работ, а иного не доказано (ст. 65 АПК РФ). Не представлено истцом доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о достижении сторонами соглашения о несоответствии размера оплаты номиналу векселей и, соответственно, о каком-либо ином соотношении этих показателей.

В обоснование иска о взыскании долга истцом указано на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007 (т. 1 л.д. 31), Данный акт содержит перечень выставленных истцом для оплаты счетов-фактур, а также указание на переданные ответчиками истцу векселя. Признанная сторонами сумма долга определена в размере 5 589 971 руб. 99 коп.

Предъявленная истцом ко взысканию сумма долга - 2 589 971 руб. 99 коп., определена истцом по состоянию на 11.11.2008.

Условием оплаты выполненных работ является сдача ее результатов заказчику и выполнение этих работ надлежащим образом - качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (ст. ст. 711, 721 ГК РФ).

При наличии доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом для ответчиков работ, о приемке последними их результатов и о произведенных оплатах, арбитражный суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что лица, участвующие в данном деле, являются сторонами правоотношения, регулируемого положениями закона о подряде (ст. ст. 8, 153, 702 ГК РФ).

В обоснование возражения против удовлетворения заявленного истцом требования ответчиками помимо иного указано на ненадлежащее качество результата выполненных истцом кровельных работ.

В подтверждение факта выполнения таких работ истцом представлены акты выполненных работ за июнь, июль, ноябрь 2007 (т. 2 л.д. 81-100, 118-126). Обозначение в этих актах указанных работ ссылкой на номер позиции по смете (позиция 49) соответствует аналогичному номеру, приведенному в локальном ресурсном сметном расчете; соответствуют показатели сметной стоимости этого вида работ, приведенные в актах выполненных работ и в локальной смете.

Таким образом, основанный на показателях локальной сметы механизм расчета стоимости некачественно выполненных истцом работ, что приведено в отзыве на апелляционную жалобу, в отсутствие доказательств иного (ст. 65 АПК РФ), следует признать допустимым. Вывод суда первой инстанции, в обоснование которого указано на отсутствие доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о том, что стоимость надлежаще выполненных истцом и принятых ответчиками работ превышает размер произведенной последними оплаты, а также о том, что это превышение соответствует взыскиваемой в качестве долга сумме (ст. 65 АПК РФ), признается верным.

Суд первой инстанции, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, верно оценил свидетельствующее о ненадлежащем качестве результата выполненных истцом работ по устройству кровли заключение общества "Научно-производственное проектно-конструкторское бюро" о техническом состоянии конструкций покрытия здания (т. 2 л.д. 147).

Это доказательство признается арбитражным судом апелляционной инстанции надлежащим и допустимым (ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ), при этом значимым является то, что истец был поставлен в известность о результатах исследования соответствующего объекта, соответственно, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции имел возможность предоставить необходимые для опровержения утверждения ответчиков о ненадлежащем качестве выполненных им работ доказательства (ст. 65 АПК РФ). Этим правом истец не воспользовался.

Таким образом, не имеет правового значения довод апелляционной жалобы о том, что с участием истца обследование кровли не проводилось, о наличии дефектов он - истец, ответчиками своевременно не был уведомлен, действия ответчиков противоречат порядку, установленному ст. 720 ГК РФ.

Истцом не представлено надлежащих доказательств, наличие которых могло бы опровергнуть выявленные и зафиксированные в исследуемом заключении недостатки работ, а также позволило бы признать не относимыми к рассматриваемому спору обстоятельства, которые связаны с фактом оформления этого заключения.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено доказательств обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что извещение ответчиками истца о выявленных недостатках выполненных им работ имело место за пределами разумного срока (ст. 720 ГК РФ).

Факт извещения ответчиками истца о необходимости устранения недостатков является юридически значимым, этот факт, а также то, что соответствующие недостатки истцом устранены не были, суд первой инстанции оценил.

Таким образом, отказ в удовлетворении иска о взыскании долга и неустойки является обоснованным, судом первой инстанции надлежаще мотивирован.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, другой вывод повлечь не могут.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на истца - заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2009 по делу N А50-18944/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. Ю. Дюкин

Судьи

Л. Ф. Виноградова Т. Н. Хаснуллина