Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2009 г. N 17АП-34/09

г. Пермь

03 февраля 2009 г.

Дело N А50-14231/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шварц Н.Г.

судей Лихачевой А.Н., Соларевой О.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В.,

при участии:

лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "ФАБ/Восток",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 декабря 2008 года по делу N А50-14231/2008,

принятое судьей Наговицыной Т.А.

по иску индивидуального предпринимателя Медведева Юрия Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью "ФАБ/Восток"

о взыскании арендной платы по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Медведев Юрий Николаевич (далее - ИП Медведев Ю.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФАБ/Восток" (далее - ООО "ФАБ/Восток") о взыскании 220 000 руб. арендной платы за апрель-май 2007 года по договору N 10/07/ВСТО от 20.04.2007г., 24 511 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 000 руб. за оказанные юридические услуги, на основании статей 393, 395, 779-783 Гражданского кодекса РФ (л.д. 2-3).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом принято от истца увеличение размера иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 26 960 руб. 54 коп. за период с 15.06.2007г. до 03.06.2008г., исходя из ставки рефинансирования 11 % годовых.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2008 года с ООО "ФАБ/Восток" в пользу ИП Медведева Ю.Н. взыскано 220 000 руб. основного долга, 26 960 руб. 54 коп. процентов, 6 390 руб. 22 коп. расходов по оплате госпошлины и 1 000 руб. в возмещение судебных издержек. С ООО "ФАБ/Восток" в доход федерального бюджета взыскано 48 руб. 99 коп. судебных расходов в размере госпошлины (л.д. 57-59).

Ответчик, ООО "ФАБ/Восток", не согласившись с решением от 11.12.2008 года, представил апелляционную жалобу, в которой указал на неполное выяснение судом обстоятельств дела, имеющих значение для рассматриваемого дела. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что акты выполненных работ подписаны неуполномоченными лицами, в соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность в материалы дела не представлена, также как и не представлены путевые листы. Истец, ИП Медведев Ю.Н., с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в письменном отзыве на жалобу, просит решение суда оставить без изменения. Указал, что акты выполненных работ подписаны представителем ответчика по месту работы транспорта в гор. Железногорске Иркутской области.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.04.2007г. между ООО "ФАБ/Восток" (заказчик) и ИП Медведевым Ю.Н. (исполнитель) заключен договор оказания услуг по перевозке грузов N 10/07/ВСТО, согласно которому предметом договора являются выполнение услуг по перевозке инертных и других грузов автомобилем МАЗ самосвал, гос. N С 193 АН 47 Р, N двигателя 260301748, шасси 70011062, год выпуска - 2007 г. в технически исправном состоянии, принадлежащий исполнителю на основании ПТС серия 76 ТМ N 659485 (л.д. 8-9).

Данный договор судом первой инстанции правомерно расценен как договор аренды, поскольку в соответствии с п. 2.1 договора исполнитель предоставляет заказчику во временное пользование вышеуказанный автомобиль с водителем и оказывает услуги по управлению им и перевозке вверенных ему грузов.

В соответствии с п. 3.1 договора заказчик обязался производить оплату оказанных услуг, согласно подписанного обеими сторонами акта выполненных работ. Согласно п. 5.1 заказчик производит оплату оказанных услуг из расчета 1500 руб. в час до 15 числа месяца, следующего за расчетным, без НДС.

Договор N 10/07/ВСТО от 20.04.2007г. исполнялся, истец в апреле-мае 2007 года предоставил ответчику транспортное средство, сторонами подписан акт приема-сдачи выполненных работ N 04 от 22.05.2007г. на сумму 270 000 руб. (л.д. 11). Арендная плата ответчиком была оплачена частично на сумму 50 000 руб. (платежное поручение N 294 от 29.02.2008г., л.д. 15), в результате чего у него возникла задолженность в размере 220 000 руб., признаваемая ответчиком в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.08.2007 года (л.д. 53). В связи с чем, ИП Медведев Ю.Н. обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора N 10/07/ВСТО от 20.04.2007г., подтверждении материалами дела факта предоставления транспортного средства в аренду, наличия задолженности ответчика в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из предмета и условий договора N 10/07/ВСТО от 20.04.2007г. следует, что сторонами заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, правовое регулирование которого регламентируется, в том числе и § 3 Главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер арендной платы за апрель-май 2007 года подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ, подписанным ответчиком и скрепленным печатью предприятия, согласно которого за период с 01.05.2007г. по 20.05.2007г. выполнено работ (оказано услуг) на сумму 270 000 руб. (л.д. 11). С учетом частичной оплаты (л.д. 15), сумма задолженности, не погашенная ответчиком, составила 220 000 руб. Данный факт ответчиком не опровергнут, доказательства обратного в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлены.

Размер задолженности в сумме 270 000 руб. ответчик признал, о чем свидетельствует составленный акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.08.2007 года (л.д. 53).

Довод ответчика о том, что акт выполненных работ является ненадлежащим доказательством ввиду его подписания со стороны ООО "ФАБ/Восток" неуполномоченным лицом, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Основаниями для полномочий представителя служат доверенность, закон, акт уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. Основаниями могут служить также правила о выражении воли путем совершения конклюдентных действий, то есть полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (например, продавец в розничной торговле).

Акт приема-сдачи выполненных работ N 04 от 22.05.2007г. (л.д. 11) подписан работником ответчика, действия которого явствовали из обстановки (статьи 182, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что лицо, подписавшие данный акт, не является его работником (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, задолженность по арендной плате, согласно оспариваемого акта, была частично оплачена ответчиком, т.е. действия по оплате арендных платежей свидетельствуют о выражении воли юридического лица - ответчика (п. 1 ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации), подтверждающих факт принятия работ.

Довод ответчика о непредставлении истцом ежедневных путевых листов с указанием времени работы, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 4.1 договора N 10/07/ВСТО от 20.04.2007г. исполнитель обязуется предоставлять ежедневные путевые листы. Путевые листы являются первичными документами по определению количества часов, отработанных транспортным средством (пункт 47 "Устава автомобильного транспорта РСФСР", утвержденного Совмином РСФСР от 08.01.1969 года N 12, далее Устав автомобильного транспорта).

Из совокупности условий договора N 10/07/ВСТО следует, что на основании первичных документов составляются акты выполненных работ. Из акта приема-сдачи выполненных работ следует, что работы выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеет.

Акт выполненных работ является в силу статей 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством, подтверждающим сложившиеся между сторонами отношения, отсутствие в материалах дела путевых листов не препятствует установлению обстоятельств дела. Ответчик, заявляя возражения, доказательства неправильности сведений, содержащихся в акте приема-сдачи выполненных работ N 04 от 22.05.2007г., в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представляет.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, надлежащее исполнение прекращает обязательство (статьи 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму задолженности в размере 220 000 руб. в соответствии со статьями 309, 310, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В связи с уклонением должника от оплаты долга судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Заявление о взыскании с ответчика 4000 руб., составляющих оплату за оказание юридических услуг обоснованно удовлетворено судом первой инстанции, исходя из соразмерности и разумности, заявленных к возмещению судебных расходов, в сумме 1 000 рублей.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 11 декабря 2008 года является законным и обоснованным, оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не установил. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 декабря 2008 года по делу N А50-14231/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течении двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

А.Н. Лихачева О.Ф. Соларева