Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2008 г. N 19АП-5968/07

28 января 2008 г.

А14-10864-2006

г. Воронеж 286/6

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 28.01.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Осиповой М.Б.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания Овсянниковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТД "Новый век" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2007 года по делу N А14-10864-2006/286/6 (судья Романова Л.В.) по заявлению ООО ТД "Новый век" к ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа о признании частично недействительным ее решения N 166 от 28.06.2006г.,

при участии:

от налогоплательщика: Куливацкого В.А., представителя, доверенность N 11 от 07.12.2007г., паспорт серии 14 02 N 813194 выдан ПО N 2 УВД г. Старый Оскол и Старооскольского района Белгородской области 12.08.2002г.,

от налогового органа: Чонгиной Г.Л., главного государственного налогового инспектора, доверенность N 05-08/ от 22.01.2008г., удостоверение УР 288963 действительно до 31.112.2009г., Рогачева А.С., специалиста 1 разряда, доверенность N 04-08/2304 от 31.01.2007г., удостоверение УР N 289704 действительно до 31.112.2009г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО ТД "Новый век" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа от 28.06.2006г. N 166 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 238489 руб., доначисления НДС за апрель, май, июль 2005 года в сумме 1196901 руб., за октябрь 2005 года в размере 4393 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 74654 руб. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2006г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением ФАС Центрального округа от 05.04.2007г. решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2006г. отменено, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2007г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО ТД "Новый век" не согласилось с данным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа проведена выездная налоговая проверка ООО ТД "Новый век", по результатам которой составлен акт N 168/ДСП от 07.06.2006г. и принято решение N 166 от 28.06.2006г. Данным решением налогоплательщику, в том числе предложено уплатить НДС в сумме 1234524 руб., пени по НДС в сумме 74654 руб., исчислен к уплате НДС в сумме 4393 руб., применена ответственность по ст. 122 НК РФ на сумму 238489 руб. Из приложения N 2 к акту проверки следует, что за апрель, май, июль 2005 года налоговым органом доначислен НДС на сумму 1196901 руб., за октябрь 2005 года уменьшено возмещение НДС на сумму 4393 руб.

Основанием для начисления указанных сумм налога, пени и налоговых санкций послужил вывод налогового органа о необоснованном предъявлении налогоплательщиком к вычету сумм НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Агрос", в которых содержатся недостоверные данные.

Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, ООО ТД "Новый век" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По правилам п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов (п. 1 ст. 172 НК РФ).

В соответствии с п. п. 1 - 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом требования к содержанию счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений, поскольку иное свидетельствует о неправильном их составлении.

Согласно пп. 2 п. 5 ст. 169 НК РФ, в счете-фактуре должны быть, в частности, указан адрес продавца.

В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Из материалов дела следует, что ООО ТД "Новый век" приобретало пшеницу у ООО "Агрос" по договору от 25.04.2005г., дополнительным соглашениям от 27.04.2005г., от 27.05.2005г., от 20.07.2005г., от 25.10.2005г., счетам-фактурам от 26.04.2005г., от 27.04.2005г., от 28.04.2005г., от 27.05.2005г., от 20.07.2005г., от 25.10.2005г. Указанное подтверждается также товарными накладными, имеющимися в материалах дела. Передача товара была произведена в месте его хранения в ОАО "Комбинат хлебопродуктов Калачеевский" (ОАО "Калачеевский элеватор"), что подтверждается справками хранителя (т. 1 л.д. 20-25).

Оплата стоимости товара, в том числе НДС, была произведена по актам приема-передачи векселей от 28.04.2005г., от 27.05.2005г., по соглашению о взаимозачете от 27.05.2005г., что подтверждается актами сверки взаимных расчетов (т. 1 л.д. 118-121, 142-144).

Все документы от имени ООО "Агрос" подписаны в качестве директора Котеневым А.А. и главным бухгалтером Шумковым А.С. Адрес места нахождения организации указан: г. Воронеж, ул. Пушкинская, 5.

Вместе с тем, при проведении проверки, налоговым органом было установлено, что в счетах-фактурах указан недостоверный адрес организации и они подписаны лицом, не являющимся руководителем ООО "Агрос". Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), представленной налоговым органом, учредителем и директором ООО "Агрос" является Цимбалюк В.Н., адрес организации: г. Воронеж, ул. Средне-Московская, д. 12.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, представленной регистрирующим органом по запросу суда, до 15.12.2004г. учредителем ООО "Агрос" являлся Шумков С.А., директором Котенев А.А., адрес организации: г. Воронеж, ул. Пушкинская, 5. С 15.12.2004г. в учредительные документы были внесены изменения, учредителем и директором стал Цимбалюк В.Н., с 22.12.2004г. юридический адрес организации заменен на г. Воронеж, ул. Средне-Московская, д. 12.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение правомерности применения вычетов по НДС, содержат недостоверные сведения и, следовательно, в силу прямого указания закона не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом не имеет значения факт возможного последующего одобрения спорных сделок ООО "Агрос".

Между тем, глава 21 НК РФ и Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденные постановлением Правительства РФ от 02.12.2000г. N 914, не содержат положений о том, что допущенные при оформлении счетов-фактур нарушения не могут быть устранены, а недостающая информация восполнена.

При этом, устранение допущенных нарушений возможно как путем внесения исправлений в счета-фактуры, так и путем их замены.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик не воспользовался своим правом на устранение выявленных налоговым органом недостатков в оформлении спорных счетов-фактур, а также не истребовал у контрагента и не представил суду доказательств наличия у Котенева А.А. полномочий на их подписание.

Ссылка налогоплательщика на невозможность установления в настоящее время места нахождения ООО "Агрос" судом апелляционной инстанции не принимается.

Доводы налогоплательщика о наличии у него выписки из ЕГРЮЛ от 15.04.2005г., в которой указано, что учредителем организации является Шумков С.А., директором Котенев А.А., адрес организации: г. Воронеж, ул. Пушкинская, д. 5, обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как данная выписка представляет собой копию выписки, противоречащую данным, содержащимся в ЕГРЮЛ, то есть не является достоверным доказательством. Подлинный экземпляр данной выписки налогоплательщиком суду не представлен.

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 3 ст. 71 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы о том, что нормы налогового законодательства не устанавливают обязанность налогоплательщика проводить специальную проверку полученных друг от друга сведений, в том числе изменений адреса и соответствующих полномочий у лиц, действующих от имени такой организации, не принимается судом апелляционной инстанции.

Поскольку в силу ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представляемые плательщиком счета-фактуры и иные документы не только по форме должны отвечать установленным требованиям, но и содержать достоверную информацию.

Поскольку ООО ТД "Новый век" не воспользовалось своим правом на внесение исправлений в счета-фактуры, выставленные ООО "Агрос", у суда первой инстанции имелись основания для отказа в удовлетворении заявления налогоплательщика в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении спорной суммы НДС, пени и налоговых санкций.

Ссылка ООО ТД "Новый век" на то, что оно не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 15.10.2007г., на котором было принято обжалуемое решение, в связи с чем, были нарушены процессуальные права налогоплательщика, не подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. При этом в части 4 этой же статьи содержится правило, по которому извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в качестве места регистрации ООО ТД "Новый век" указано: город Воронеж, улица Димитрова, дом 110.

Определение от 11.09.2007г. об отложении рассмотрения дела на 15.10.2007г. направлено налогоплательщику по названному адресу.

Согласно почтовому уведомлению, имеющемуся в материалах дела (т. 2 л.д. 159), определение об отложении судебного разбирательства было получено адресатом 19.09.2007г. секретарем Жарких, о чем имеется соответствующая отметка.

Кроме того, из протокола от 11.09.2007г. и определения от 11.09.2007г. следует, что в судебном заседании, в котором решался вопрос об отложении рассмотрения дела на 15.10.2007г., участвовал представитель ООО ТД "Новый век" - Куливацкий В.А.

Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что ООО ТД "Новый век" было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции 15.10.2007г.

Решение суда первой инстанции от 15.10.2007г. также направлено ООО ТД "Новый век" по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: г. Воронеж, ул. Димитрова, д. 110 и получено им 19.10.2007г. (т. 3 л.д. 16).

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2007г. по делу N А14-10864-2006/286/6 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ТД "Новый век" без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2007 года по делу N А14-10864-2006/286/6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ТД "Новый век" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья:

В.А.Скрынников

Судьи

М.Б.Осипова А.И.Протасов