Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2008 г. N 04АП-5241/07

г. Чита

04АП-5241/2007

22 января 2008 г.

дело N А19-10910/07-23

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Юдина С.И. и Стасюк Т.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еремеевой Ю.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г.Чита, ул.Ленина, 100-б, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капрал" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 ноября 2007 года по делу N А19-10910/07-23 по иску общества с ограниченной ответственностью "Капрал" к администрации Ангарского муниципального образования о признании права собственности на самовольную постройку (судья Архипенко А.А.)

В соответствии ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суд

УСТАНОВИЛ

30.10.2006 года сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка N 160, по которому в собственность истца передан земельный участок с кадастровым номером 38:26:041004:0006, общей площадью 3 464 кв.м, расположенный по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, квартал 126, строение 4. Истцу было выдано свидетельство о государственной регистрации права от 9.04.2007 года серии 38-АГ N 444113.

На спорном земельном участке истцом было осуществлено строительство нежилого двухэтажного здания - помещения для обслуживающего персонала на бетонно-ленточном фундаменте, площадью 100,9 кв.м. 21.05.2007 года истец обратился к главному архитектору г.Ангарска с заявлением о разрешении вопроса о вводе в эксплуатацию указанного нежилого здания. Департаментом архитектуры и градостроительства 24.05.2007 года был дан ответ N 3438/07-1 на указанное заявление, из которого следует, что строительство возведено самовольно, без разрешения органа местного самоуправления.

Истец, указывая в обоснование своих требований, что спорное здание соответствует нормам и требованиям, предъявляемым к постройкам подобного рода действующим законодательством, обратился с иском о признании за ним права собственности на двухэтажное нежилое здание - помещение для обслуживающего персонала на бетонно-ленточном фундаменте, площадью 100,9 кв.м, расположенное по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, квартал 126.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 7 ноября 2007 года в иске было отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает на неполное выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права при принятии решения, выразившееся в неправильном истолковании закона. Истец считает, что представленные в материалы дела, в том числе и приложенные к апелляционной жалобе, документы свидетельствуют о том, что спорное строение на земельном участке, находящемся в собственности истца, возведено без существенных нарушений градостроительных, строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических, экологических норм и правил, в связи с чем, по мнению истца, на него должно быть признано право собственности в судебном порядке. Какие-либо условия, препятствующие признанию такового права, указанные в ст.222 ГК РФ, отсутствуют.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела судом установлено, что ООО "Капрал" является собственником земельного участка, площадью 3 464 кв. м, кадастровый номер 38:26:041004:0006, находящегося по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, 126 квартал, строение 4, на котором расположен спорный объект недвижимости.

В соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство или реконструкция объектов капитального строительства местного значения должны осуществляться на основании разрешения на строительство, выдаваемого органами местного самоуправления. Отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке.

Спорный объект недвижимости на данном земельном участке возведен истцом без разрешения на строительство, что подтверждается письмом Департамента архитектуры и градостроительства администрации Ангарского МО от 24.05.2007 года N 3438/07-1 и истцом не оспаривается.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ такая постройка является самовольной. В силу положений пунктов 2 и 3 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствие с абзацем 2 п.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Следовательно, для разрешения вопроса о праве собственности на самовольную постройку истец должен был представить в суд документы, подтверждающие безопасность эксплуатации постройки для жизни и здоровья граждан, в объеме соответствующем объему документов, предусмотренных нормами градостроительного законодательства, которые предоставляются застройщиком для разрешения вопроса о вводе объекта в эксплуатацию в обычном порядке (при наличии разрешения на строительство).

В соответствии ч.3 ст.55 Градостроительного кодекса РФ к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагаются следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; разрешение на строительство; акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора); документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции; капитального ремонта объектов индивидуального жилищного строительства; документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии); схема, отображающая расположение построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора); заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, заключение государственного экологического контроля в случаях, предусмотренных ч.7 ст.54 Градостроительного кодекса РФ.

Поскольку самовольная постройка возведена без разрешения на строительство, истцом помимо документов, перечисленных выше, вместо разрешения на строительство должны быть представлены документы, которые застройщик предоставляет для решения вопроса о выдаче разрешения на строительство. В соответствии с ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ к заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагаются: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; материалы, содержащиеся в проектной документации: пояснительная записка; схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия; схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам; схемы, отображающие архитектурные решения; сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; проект организации строительства объекта капитального строительства; проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей; положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных ст.49 Градостроительного кодекса РФ), положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных ч.6 ст.49 Градостроительного кодекса РФ; разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со ст.40 Градостроительного кодекса РФ); согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

В соответствии с положениями ч.2 ст.49, ч.1 ст.54 Градостроительного кодекса РФ спорный объект недвижимости нельзя отнести к объектам капитального строительства, в отношении строительства которых и в отношении проектной документации которых проводится соответственно государственный строительный надзор и государственная экспертиза. Вместе с тем, для разрешения вопросов о соответствии проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, результатам инженерных изысканий, оценке соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, а также для разрешения вопросов о соответствии выполненных в процессе строительства работ требованиям технических регламентов и проектной документации требуются специальные познания. Соответствующие специалисты обязаны провести осмотр объекта капитального строительства и сделать компетентные заключения.

Истцом же представлены лишь заключение Территориального отдела Территориального управления Роспотребнадзора по Иркутской области в г.Ангарске и Ангарском районе от 15.05.2006 N 2/834 и акт технического освидетельствования, утвержденный заместителем директора ООО "Горпроект" 17.03.2006. Последний документ не содержит сведений о специалисте, проводившем исследование объекта, его квалификации, документах предоставленных специалисту для исследования, о методах, содержании и результатах исследований, полностью отсутствует обоснование выводов, не указаны соответствующие нормативно-технические документы.

Данных доказательств совершенно недостаточно для подтверждения соответствия постройки перечисленным выше требованиям закона.

Документы, указанные в ч.3 ст.55 и ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, а также заключение эксперта, обладающего соответствующими специальными знаниями, отсутствуют. Достаточные доказательства, подтверждающие, что эксплуатация спорного объекта недвижимости не будет создавать угрозы жизни и здоровью граждан, истцом не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из системного толкования положений ст.51 Градостроительного кодекса РФ, статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой самовольное строительство является противоправным деянием, ст.222 Гражданского кодекса РФ следует, что застройщик, осуществивший строительство на земельном участке, находящемся у него в собственности, вправе предъявить к органам местного самоуправления требование о признании права собственности на самовольную постройку, лишь в том случае, если соответствующие органы местного самоуправления неправомерно уклоняются либо неправомерно отказали застройщику в выдаче разрешения на строительство, и последний в силу объективных причин был вынужден приступить к строительству без получения необходимого разрешения.

Из материалов дела судом установлено, что в данном случае истец приступил к возведению спорной постройки, не обращаясь в органы местного самоуправления за выдачей разрешения на строительство. При этом какие-либо объективные причины для начала строительных работ без получения разрешения на строительство отсутствовали.

На основании изложенного выше суд сделал правильный вывод: исходя из указанных выше норм гражданского, административного и градостроительного законодательства в их системной связи, исковые требования ООО "Капрал" по смыслу положений п.1 ст.10 ГК РФ следует признать выходящими за пределы осуществления гражданских прав, предоставленных п.3 ст.222 ГК РФ.

Как правильно отметил суд первой инстанции, результат противоправных действий, совершенных умышленно, не может быть легализован судом. Такое решение противоречило бы основным принципам и смыслу судопроизводства по гражданским делам.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 ноября 2007 года по делу N А19-10910/07-23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Капрал" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 6 641 рублей, перечисленную по платежному поручению N 176 от 7.12.2007 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий:

О.А. Куклин

Судьи

С.И. Юдин Т.В. Стасюк