Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2008 г. N 19АП-2728/08

г.Воронеж

Дело N А08-1342/08-13

11 августа 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.

судей: Скрынникова В.А.

Шеина А.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратьевой Н.С.,

В судебное заседание явились:

от ООО "Инфотех": Нотин А.В. - представитель по доверенности N 1 от 07.05.2008 сроком по 07.11.2008, паспорт серии 20 03 N 565000 выдан Коминтерновским РУВД г. Воронежа 06.02.2003,

от Белгородской таможни: Бондаренко О.А. - главный государственный таможенный инспектор правового отдела по доверенности N 05-12/8154 от 14.05.2007, удостоверение ГС N 070399 действует постоянно.

Из вызванных в судебное заседание не явились:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области: извещены надлежащим образом;

от Шебекинского РО судебных приставов УФССП по Белгородской области: извещены надлежащим образом;

от Липецкой таможни: извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инфотех" и Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области

на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.05.2008 по делу N А08-1342/08-13, принятое судьей Шпак Б.Д., по жалобе Белгородской таможни к управлению ФССП России по Белгородской области, Шебекинскому РО судебных приставов УФССП по Белгородской области, при участии заинтересованных лиц: Липецкой таможни, ООО "Инфотех" в лице конкурсного управляющего Богая С.В., на бездействия судебного пристава-исполнителя.

УСТАНОВИЛ:

Белгородская таможня обратилась в арбитражный суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Шебекинского Районного отдела УФССП по Белгородской области, в которой просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Шебекинского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Белгородской области по неперечислению денежных средств в размере 7 272 725,40 рублей, полученных от реализации арестованного имущества - сахара белого весом 4040404 кг в федеральный бюджет РФ на счет N 40314810400000000002, ИНН 3125016361, получатель УФК МФ РФ, банк получателя - Отделение N1 Московского ГТУ Банка России, г. Москва, БИК 044583001, КБК 15311604000010000140, ОКАТО 14401370000, КПП 312301001. Название платежа- 10101000, таможенные платежи, в отношении ООО "Инфотех";

- обязать Шебекинский районный отдел судебных приставов Управления ФССП по Белгородской области перечислить денежные средства в размере 7.272 725,40 рублей, полученные от реализации арестованного имущества - сахара белого весом 4040404 кг в федеральный бюджет РФ.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 05.05.08 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, УФССП по Белгородской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. При этом, заявитель жалобы указывает на то, что денежная сумма 7272725,40 руб. должна была быть перечислена конкурсному управляющему ООО "Инфотех", а не Белгородской таможне, поскольку согласно ст.ст. 131, 132 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, исключением является лишь имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью. Управление полагает, что из анализа статьи 77 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества, принадлежат должнику.

ООО "Инфотех" также не согласно с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда незаконным, а выводы суда, не соответствующие обстоятельствам дела. По мнению Общества, с учетом положений ст.ст. 126, 142 Закона о банкротстве денежные средства, полученные от реализации имущества, должны быть перечислены Обществу, а не государству. Считает, что денежные средства поступившие от реализации имущества ООО "Инфотех", в сумме 7272725,40 руб. должны быть зачислены в конкурсную массу и перечислены конкурсному управляющему ООО "Инфотех".

В настоящее судебное заседание представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, Шебекинского РО судебных приставов УФССП по Белгородской области, Липецкой таможни не явились. В материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства.

В связи с чем, дело слушается в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, Шебекинского РО судебных приставов УФССП по Белгородской области, Липецкой таможни.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В Шебекинском районном отделе УФССП по Белгородской области на исполнении находилось сводное исполнительное производство N 63/4/2006 о взыскании с ООО "Инфотех" задолженности по уплате таможенных платежей и пени на общую сумму 216609123 руб. 59 коп. в федеральный бюджет, основанием для возбуждения которого послужили постановления о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пени за просрочку таможенные платежей за счет иного имущества организации - должника, принятые Белгородской и Липецкой таможнями.

Поскольку у ООО "Инфотех" имелась задолженность по уплате таможенных платежей и пени в сумме 216609123 руб. 59 коп., а денежные средства для погашения образовавшейся задолженности отсутствовали, Белгородской и Липецкой таможнями приняты и переданы на исполнение в Шебекинский районный отдел УФССП по Белгородской области постановления о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей за счет имущества организации - должника.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что иного имущества, кроме 4040403 кг сахара, у ООО "Инфотех" не имеется.

В связи с истечением установленного для добровольного исполнения исполнительных документов срока, судебным приставом-исполнителем 27.09.2006г. приняты постановления о наложении ареста на принадлежащее должнику имущество -сахар белый в количестве 4040404 кг., находящийся в арендуемых ООО "Инфотех" у ООО "Нежеголь-Агро" складах, по адресу: Белгородская область, г.Шебекино, ул.Урожайная, д.20.

Согласно акту описи и ареста имущества должника от 24.11.2006г., аресту подвергнуто указанное выше количество товара (80809 мешков).

Постановлением судебного пристава - исполнителя Шебекинского районного отдела УФССП по Белгородской области от 11.12.06 г. Петровской Е.Н. арестованное имущество, сахар - белый в количестве 80809 мешков (4040404 кг) на сумму 22424236,70 руб. передано на реализацию в филиал Российского Фонда Федерального имущества в Курской области, который поручил произвести реализацию сахара специализированной торгующей организации - ООО "Компания Правнар" (поручение на реализацию от 21.12.2006г. N отд. 741/6).

26.02.2007г. между ООО "Компания Правнар" и ООО "Агрохимцентр-Л" заключен договор поставки товара N 10/03. Покупатель осуществил 06.03.2007г. оплату векселями, 07.03.07 г. ООО "Компания Правнар" по акту приема-передачи передало ООО "Агрохимцентр-Л" 4040404 кг сахара, реализуемого в рамках сводного исполнительного

производства, на сумму 7272725,40 руб.

Денежные средства от реализации имущества сахара-белого, в размере 7272725,40 руб. были перечислены платежным поручением от 12.03.2007г. N 017 на счет филиала РФФИ в Курской области.

Управление ФССП по Белгородской области обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании со СГУ при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" в лице филиала в Курской области денежных средств в размере 7272725,40 руб., полученных от реализации арестованного имущества - сахара белого весом. 4040404 кг.

Решением от 19.12.2007г. по делу N А35-1661/07-С17 заявленные требования удовлетворены в полном объеме и установлен срок для выполнения обязательства по перечислению денежных средств до 17.03.2008г.

Платежным поручением N 74 от 06.02.08 г. денежные средства в сумме 7272725,40 руб. СГУ при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" в лице филиала в Курской области были перечислены в Управление ФССП по Белгородской области.

Однако, посчитав действия по перечислению денежных средств полученных от реализации имущества - сахара белого в Управление ФССП по Белгородской области, Белгородская таможня 29.02.2008г. обратилась в Управление ФССП по Белгородской области с просьбой перечислить указанные денежные средства, в размере 7272725,40 руб., в счет уплаты таможенных платежей в федеральный бюджет РФ на счет N 40314810400000000002, ИНН 3125016361, получатель УФК МФ РФ, банк получателя -Отделение N1 Московского ГТУ Банка России, г. Москва, БИК 044583001, КБК 15311604000010000140, ОКАТО 14401370000, КПП 312301001.

Согласно ответу Управления УФССП по Белгородской области N 2963 от 19.03.2008г. на этот момент, денежные средства от реализации арестованного имущества ООО "Инфотех" - сахара белого в размере 7272725 руб. 40 коп. поступили на депозитный счет Шебекинского районного отдела судебных приставов платежным поручением N74 06.02.08 г.

До настоящего времени указанные денежные средства, на счёт N 40314810400000000002, ИНН 3125016361, получатель УФК МФ РФ, банк получателя -Отделение N1 Московского ГТУ Банка России, г. Москва, БИК 044583001, КБК Г;5311604000010000140, ОКАТО 14401370000, КПП 312301001 в федеральный бюджет РФ не поступали.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Белгородской таможни за судебной защитой.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2007г., в отношении ООО "Инфотех" введена процедура наблюдения. Указанное определение поступило в Шебекинский районный отдел судебных приставов 28.03.2007г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2007г. ООО "Инфотех" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого решения в виду следующего.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 14.05.2003 N 8-П Федеральный закон "Об исполнительном производстве" (действовавший на момент совершения оспариваемого бездействия) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов, которым предоставлено право возлагать на граждан, организации и бюджеты всех уровней обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо по совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий (статья 1).

Названный Федеральный закон (действовавший на момент совершения оспариваемого бездействия) устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов (статья 3) и что требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации, а в случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом и иными федеральными законам (пункты 1 и 2 статьи 4).

По смыслу ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (действовавший на момент совершения оспариваемого бездействия), судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" (действовавший на момент совершения оспариваемого бездействия) судебный пристав-исполнитель в первую очередь обращает взыскание по исполнительным документам на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество.

Таким образом, из анализа указанных правовых норм пристав вправе наложить арест на имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Согласно ст. 54 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация арестованного имущества, за исключением имущества, изъятого по закону из оборота, независимо от оснований ареста и видов имущества, осуществляется путем его продажи в двухмесячный срок со дня наложения ареста, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 348 ТК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в установленные сроки таможенные органы взыскивают таможенные пошлины, налоги принудительно в порядке, определенном главой 32 ТК РФ.

Пунктом 3 указанной нормы права, предусмотрено, что принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов с юридических лиц производится путем взыскания таможенных пошлин, налогов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках (ст. 351), или за счет иного имущества плательщика (ст. 353), а также в судебном порядке. Принудительное взыскание с физических лиц производится в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 351 ТК РФ, при неисполнении требований об уплате таможенных платежей" в установленные сроки таможенный орган принимает решение о взыскании денежных средств со счетов плательщика в банке в бесспорном порядке.

При неисполнении требований об уплате таможенных платежей и недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика либо отсутствии информации о счетах плательщика таможенные органы вправе, взыскивать подлежащие уплате таможенные платежи за счет неизрасходованного остатка невостребованных сумм , авансовых платежей или денежного залога либо за счет иного имущества плательщика, в том числе за счет наличных денежных средств. Взыскание таможенных платежей за счет иного имущества плательщика производится путем направления в течение трех дней со дня принятия начальником таможенного органа или лица, его замещающего, соответствующего постановления судебному приставу - исполнителю в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации. Исполнение постановления таможенного органа производится судебным приставом - исполнителем в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, что предусмотрено ст. 353 ТК РФ.

Исходя из содержания ст. 45 ФЗ "Об исполнительном производстве", действие по перечислению денежных средств взыскателю, полученных от реализации арестованного имущества должника, не свидетельствует о совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий после признания должника банкротом, так как не входит в перечень мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что к моменту признания должника ООО "Инфотех" несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него конкурсного производства (27.03.2007), судебным приставом в соответствии с п. 1 ст. 45 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997г. N 119-ФЗ (действовавшего на момент совершения исполнительных действий) правомерно была произведена передача на реализацию имущества должника в счет уплаты таможенных платежей.

В связи с чем, суд обоснованно установил, что судебный пристав-исполнитель на момент введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения, в полном объеме на законных основаниях выполнил действия по реализации меры принудительного исполнения, предусмотренной п. 1 ст. 45 ФЗ "Об исполнительном производстве" .

Судом установлено, что на момент изъятия товар - сахар, находился под таможенным контролем, в связи с чем пользование и распоряжение им в силу ст. 15 ТК РФ допускается только в порядке и на условиях, которые определены Таможенным Кодексом РФ.

В силу положений Таможенного Кодекса РФ (ст.353) взыскание таможенных платежей может осуществляться, в том числе, и с имущества, находящегося под таможенным контролем.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что находящийся под таможенным контролем товар, не может включаться в конкурсную массу должника, поскольку его реализация допускается только в счет погашения задолженности по таможенным платежам.

С учетом всех обстоятельств дела, апелляционная инстанция полагает правильным вывод арбитражного суда области о невозможности включения в конкурсную массу спорных денежных средств, не являющихся собственность должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным гл. 24 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.90 Федерального закона от 21.07.1997г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (действовавший на момент совершения оспариваемого бездействия) взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействий) судебного пристава - исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий (действующей в период совершения действий).

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий: несоответствие закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд должен установить, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждается факт незаконного бездействия судебного пристава.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, были исследованы и не опровергают выводы суда первой инстанции , а выражают лишь несогласие с ними и направлены на их переоценку , что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Апелляционная инстанция считает, что арбитражный суд области правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и обосновал свои доводы нормами законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не установлено.

С учетом указанных обстоятельств, обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269 статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.05.08 г. по делу N А08-1342/08-13 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Миронцева Н.Д.

Судьи

Скрынников В.А. Шеин А.Е.