Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2008 г. N 17АП-7258/08

г. Пермь

13 октября 2008 г.

Дело N А50-6418/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Мещеряковой Т.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.,

при участии:

от истца (Администрация г. Перми): Попов К.Ю. - представитель по доверенности от 22.05.2008г., предъявлено удостоверение;

от ответчиков (1. Министерство внутренних дел РФ, 2. ГУВД по Пермскому краю, 3. Министерство финансов Российской Федерации, 4. Управление федерального казначейства по Пермскому краю от имени казны Российской Федерации): Тонких В.В. (1,2) - представитель, доверенности от 4.02.2008г., 17.01.2008г., предъявлено удостоверение; Лысанов А.М. (3,4) - представитель, доверенности от 9.01.2008г., предъявлено удостоверение;

от третьего лица (Управление жилищных отношений Администрации г.Перми): не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков - Министерства финансов Российской Федерации, Управления федерального казначейства по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 августа 2008 года

по делу N А50-6418/2008,

принятое судьей Аристовой Г.Г.

по иску Администрации г. Перми к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУВД по Пермскому краю, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Пермскому краю

с участием третьего лица: Управление жилищных отношений Администрации г.Перми

о взыскании убытков за счет средств казны Российской Федерации,

установил:

Администрация г.Перми обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском ( с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ) к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУВД по Пермскому краю, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании за счет средств казны Российской Федерации убытков в сумме 14817748,84 руб., причиненных бюджету муниципального образования город Пермь в связи с исполнением вступивших в законную силу судебных актов о взыскании денежных средств на приобретение жилья сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий согласно ст.30 Закона Российской Федерации от 18.04.1991г. N 1026-1 "О милиции".

Определением суда от 9.07.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление жилищных отношений администрации г.Перми.

Решением арбитражного суда от 11.08.2008г. исковые требования удовлетворены, судом взысканы с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу администрации г.Перми убытки в заявленной к взысканию сумме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчики - Министерство финансов Российской Федерации, Управление федерального казначейства по Пермскому краю обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просят отменить принятый по делу судебный акт как принятый с нарушением норм материального права, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что в силу положений бюджетного законодательства взыскание убытков за вред, причиненный незаконными действиями государственных органов и их должностных лиц, производится не с Минфина России, а непосредственно с органа, действиями (бездействием) должностных лиц которого причинен вред, в рассматриваемом случае - с главного распорядителя средств федерального бюджета. Кроме того, заявитель жалобы указывает на отсутствие в обжалуемом судебном акте выводов о том, какие действия (бездействие) государственных органов, должностных лиц государственных органов, привлеченных в качестве ответчиков, повлекли возникновение убытков. Оспаривая решение суда в части возложения обязанности по уплате госпошлины, заявители жалобы ссылаются на положения п.19 ст.333.36 НК РФ, которым предусмотрено освобождение от уплаты госпошлины государственных органов.

Администрация г.Перми против доводов апелляционной жалобы возражает, решение суда первой инстанции оценивает как законное и обоснованное. В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на противоправное бездействие ответчиков, выразившееся со стороны Министерства внутренних дел Российской Федерации и ГУВД по Пермскому краю в непринятии мер по получению бюджетных средств (ненадлежащее планирование расходов бюджета на улучшение жилищных условий, отсутствие предложений по формированию и изменению бюджетов лимитных ассигнований). Бездействие Министерства финансов России и УФК по Пермскому краю выражается в непринятии мер по организации бюджетного финансирования на цели улучшения жилищных условий сотрудников милиции, имеющих льготы по обеспечению жильем. В результате допущенного ответчиками бездействия муниципальному образованию "город Пермь" причинен ущерб в виде убытков, возникших в связи с выплатой денежных средств для приобретения жилья отдельным категориям сотрудников милиции на основании судебных актов.

Министерство внутренних дел Российской Федерации, ГУВД по Пермскому краю возражают против доводов апелляционной жалобы о возложении на них обязанности по предоставлению жилья сотрудникам милиции, полагают, что обязанность по предоставлению жилья указанной категории сотрудников является гарантией правовой и социальной защиты и должна быть обеспечена финансированием со стороны соответствующих финансовых органов государства; вопросы, касающиеся порядка компенсации расходов за счет средств федерального бюджета относятся к сфере межбюджетных отношений и находятся в компетенции Министерства финнсов России. Согласно положениям бюджетного законодательства главный распорядитель бюджетных средств обеспечивает эффективное использование выделенных из бюджета бюджетных средств, однако в период 2004 - 2006 годы главному распорядителю не выделялись бюджетные средства для обеспечения жильем сотрудников органов внутренних дел, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзывах на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда г.Перми от 30.12.2004г., 3.11.2004г., 27.12.2004г., 11.02.2005г., 15.11.2005г., 1.08.2005г. 8.09.2005г., 22.02.2005г., 2.11.2004г., 4.05.2005г., 14.02.2005г., 1.06.2005г., 31.01.2005г. на администрацию г.Перми возложена обязанность по предоставлению следующим сотрудникам органов внутренних дел благоустроенного жилья в виде отдельной квартиры определенной площади в черте г.Перми: Шишкину В.В., Корневу А.П., Кокшаровой Н.В., Григорашу А.А., Кулагиной Е.М., Лосевой И.А., Юсифову Ф.Ч., Шустиковой Т.А., Тарасовой А.К., Поспеловой О.В., Асадулину А.Р., Букиреву А.Н., Туктамышеву А.Н.

Вступившим в законную силу решением Дезержинского районного суда г.Перми от 7.02.2005г. на администрацию г.Перми возложена обязанность предоставить сотруднику органов внутренних дел Дъяковой О.М. благоустроенного жилого помещения в виде отдельной квартиры жилой площадью определенной площади в черте г.Перми.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Перми от 23.06.2006г. на администрацию г.Перми возложена обязанность предоставить сотруднику органов внутренних дел Федотову Д.Н. благоустроенную квартиру, отвечающую установленным санитарным и техническим требованиям в пределах нормы жилой площади не менее размера предоставления жилой площади гражданам г.Перми по договору социального найма (л.д.13-92).

В связи с неисполнением администрацией г.Перми вышеназванных судебных актов по причине отсутствия свободного жилого фонда, определениями Ленинского районного суда г.Перми от 5.05.2006г., 10.01.2006г., 12.12.2005г., 22.03.2006г., 7.03.2006г., 15.08.2006г., 14.08.2006г., 12.12.2005г., 16.12.2005г., 10.01.2006г., 14.02.2006г., 24.04.2006г., 3.02.2006г., Дзержинского районного суда г.Перми 22.09.2006г., Кировского районного суда г.Перми от 26.10.2006г. изменены способ и порядок исполнения решений судов, с администрации г.Перми за счет средств казны муниципального образования "город Пермь" в пользу вышепоименованных сотрудников органов внутренних дел взысканы денежные средства в общей сумме 14817748,84 руб. Платежные поручения о перечислении денежных средств на счета Шишкина В.В., Корнева А.П., Кокшаровой Н.В., Григораш А.А., Кулагиной Е.М., Лосевой И.А., Юсифова Ф.Ч., Шустиковой Т.А., Тарасовой А.К., Поспеловой О.В., Букирева А.Н., Туктамышева А.Н., Дъяковой О.М. Федотова Д.Н. представлены в материалы дела.

В связи с возникшими в результате возмещения стоимости жилья убытками, администрация г.Перми обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона РФ "О милиции", предусматривающими право сотрудников милиции, нуждающихся в улучшении жилищных условий, на первоочередное, а для участковых - в течение шести месяцев с момента вступления в должность право на получение жилья, обязанность по предоставлению которого возложена на органы исполнительной власти, органы местного самоуправления. Поскольку наличие данной льготы предусмотрено федеральным законодательным актом, суд первой инстанции указал на то, что компенсация расходов должна быть обеспечена за счет средств федерального бюджета.

Данные выводы суда являются правильными, соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам рассматриваемого дела.

Согласно положениям ст.30 Закона РФ "О милиции" сотрудникам милиции, признанным нуждающимся в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома предоставляется соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке, а участковым уполномоченным милиции - не позднее шести месяцев с момента вступления в должность.

Следует отметить, что вышеприведенной нормой закона установлена лишь обязанность органов исполнительной власти, органов местного самоуправления по предоставлению жилых помещений, при этом порядок финансирования возникших у исполнителей расходов и источник финансирования не определены. В подобной ситуации исполнители (органы исполнительной власти, органы местного самоуправления) самостоятельно несут расходы за счет средств местного бюджета в ущерб интересам местного самоуправления.

В силу положений ст. ст. 4, 5 Федерального закона от 25.09.1997г. N 126-ФЗ "О финансовых основах местного самоуправления в РФ" при наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями им должны передаваться соответственно материальные и финансовые ресурсы для осуществления переданных государственных полномочий.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определениях от 08.07.2004 N 303-О "По жалобе Кунгурской городской управы на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 35 Закона Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", от 15.02.2005 N58-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации г. Коряжма Архангельской области на нарушение конституционных прав местного самоуправления положениями части первой статьи 30 Закона "О милиции", от 17.10.06 г. N485-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики на нарушение конституционных прав местного самоуправления положениями части первой статьи 30 Закона "О милиции", компенсация расходов подлежит обязательному обеспечению федеральным бюджетом и призвана гарантировать право собственности муниципальных образований.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что возложение на органы местного самоуправления обязанности по предоставлению сотрудникам милиции жилых помещений предполагает полную компенсацию из федерального бюджета возникающих при ее осуществлении дополнительных расходов органа местного самоуправления и гарантирует право собственности муниципального образования, что полностью соответствует принципам, закрепленным в ст. ст. 132, 133 Конституции РФ.

В соответствии со ст.15 ГК РФ возмещение потерпевшей стороне причиненных убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности за неправомерные действия (в том числе ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства).

По правилам ст. ст. 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного управления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Отсутствие нормативного акта, предусматривающего механизм и источники возмещения расходов, возникающих в связи с предоставлением льготы федеральным законодателем указывает на допущенное на федеральном уровне неправомерное бездействие государственных органов. При отсутствии соответствующего механизма возмещения расходов и осуществлении выплат за счет средств бюджета муниципального образования повлекло возникновение у последнего убытков. Об этом же свидетельствует тот факт, что при наличии судебных актов о предоставлении жилья меры по организации бюджетного финансирования на цели улучшения жилищных условий сотрудников милиции, имеющих льготы по обеспечению жильем, не принимались

В случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы (ст. 1071 ГК РФ). В данном случае от имени казны Российской Федерации выступает Министерство финансов Российской Федерации - орган, ответственный за составление и исполнение федерального бюджета.

Данная обязанность в рассматриваемом споре не может быть возложена на главного распорядителя финансовых средств - Министерство внутренних дел Российской Федерации, поскольку в силу положений ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель несет ответственность за неисполнение государственных полномочий в пределах средств, выделенных из федерального бюджета.

В данном случае суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие установленного на федеральном уровне порядка финансирования расходов, возникающих в связи с обеспечением жильем сотрудников милиции, непринятие мер по выделению бюджетных средств на указанные цели, наличие в материалах дела необходимых доказательств понесения расходов, обоснованно пришел к выводу о наличии у истца убытков в истребуемой сумме, которые подлежат взысканию с казны Российской Федерации.

По вышеизложенным основаниям судом апелляционной инстанции отклонен довод о неправомерном взыскании убытков с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

В нарушение ст.65 АПК РФ апелляторами не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что по состоянию на день вынесения судебных актов судами общей юрисдикции из федерального бюджета выделялись какие-либо средства на приобретение жилья сотрудникам органов внутренних дел, как на это указано в апелляционной жалобе. В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителей жалобы подтвердил, что не располагает доказательствами выделения из федерального бюджета денежных средств на указанные цели.

Довод заявителей жалобы о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении - взыскании убытков с Министерства финансов Российской Федерации, в то время как в исковом заявлении указано на взыскание с Министерства внутренних дел Российской Федерации судом отклонен, поскольку по тексту уточненного заявления (л.д.106-113) исковые требования заявлены к публично - правовому образованию - Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве одного из ответчиков. Суд принял решение о взыскании убытков с надлежащего ответчика, Министерство финансов Российской Федерации указано в резолютивной части решения в качестве органа, отвечающего по обязательствам казны Российской Федерации.

Довод заявителей жалобы о неправомерном возложении обязанности по уплате госпошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде со ссылками на положения п. 19 ст. 333.36 НК РФ, апелляционной инстанцией признан несостоятельным, поскольку данной статьей предусмотрены случаи освобождения от уплаты госпошлины при обращении в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям. Статья 333.37 НК РФ не предусматривает освобождение государственных органов от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, по которым данные органы выступают в качестве ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 августа 2008 года по делу N А50-6418/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации, Управления федерального казначейства по Пермскому краю - без удовлетворения.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. Х. Риб

Судьи

Т.И. Мещерякова Т.С. Нилогова