Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2008 г. N 04АП-1488/08

г. Чита

Дело N А19-196/08-56

"27" июня 2008 г.

-04АП-1488/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей: Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу индивидуального предпринимателя Камалова Р.М.

(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение)

на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 марта 2008 г. по делу N А19-196/08-56, по заявлению индивидуального предпринимателя Камалова Р.М. к ИНФС России по Центральному округу г.Братска Иркутской области о признании незаконным решения налогового органа, принятое судьей В.Д. Загвоздиным,

(фамилии, инициалы судей, принявших решение)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Галдиньш А.А. (доверенность от 19.06.2008г.);

установил:

Индивидуальный предприниматель Камалов Рашит Музафарович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области о признании незаконным решения от 19.09.07г. N 01-40 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", а также о признании недействительным и не подлежащим исполнению исполнительного документа - Постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области от 31.10.07г. N 1589 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя".

Решением от 17 марта 2008 г. суд прекратил производство по делу в части требований о признании недействительным и не подлежащим исполнению Постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области от 31.10.07г. N 1589, в связи с отказом от заявленных требований в этой части, в остальной части отказал в удовлетворении заявленных требований. В обоснование суд указал, что налоговым органом правомерно доначислены спорные суммы налогов, пеней и налоговых санкций. Действия по заключению договоров с ИП Матаевым А.С. и ООО "Лесные ресурсы" преследовали только одну цель - получение необоснованной налоговой выгоды. Представленные предпринимателем доказательства не могут свидетельствовать о реальности хозяйственных взаимоотношений. Все представленные документы, подписанные от имени Матаева А.С. как индивидуального предпринимателя и как генерального директора ООО "Лесные ресурсы", являются недостоверными и не могут служить основанием для получения заявителем налоговой выгоды. Налоговым органом не было допущено процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправомерного решения. Штрафы по ст.126 НК РФ начислены правомерно ввиду непредставления налогоплательщиком документов по требованию налогового органа

Не согласившись с указанным решением, индивидуальный предприниматель Камалов Р.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Считает, что основания для доначисления НДФЛ, ЕСН, НДС а также пени и штрафов отсутствуют, факт передачи товара подтверждается представленными в материалы дела расходными документами, которые свидетельствуют о понесенных предпринимателем расходах в результате предпринимательской деятельности. Оспариваемая сделка имела конкретную цель - не потерять денежные средства, вложенные в оборудование, поэтому не может быть признана экономически не оправданной, налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика, материалы уголовного дела, равно как и материалы налоговой проверки, составлены с нарушением законодательства. Считают, что суд допустил необъективность при рассмотрении данного дела.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с апелляционной жалобой. Дал пояснения согласно письменному отзыву на апелляционную жалобу. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 09.06.2008г.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ИП Камалова P.M. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.04г. по 31.12.06г., результаты которой зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 13.07.07г. N 01-34, врученном налогоплательщику лично 16.07.07г.

11.09.07г. предпринимателю Камалову P.M. вручено письмо от 07.09.07г. N 01-18/41556 об извещении о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

19.09.07г. в присутствии Камалова P.M. налоговой инспекцией принято решение от 19.09.07г. N 01-40 о привлечении предпринимателя к ответственности по ст.123 Налогового кодекса РФ за неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 2814 руб. 40 коп.; по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на доходы физических лиц за 2005 год в виде штрафа в размере 166 576 руб. 20 коп., за неуплату единого социального налога за 2005 год в виде штрафа в размере 30590 руб. 56 коп., за неуплату налога на добавленную стоимость за июнь 2005 года в виде штрафа в размере 230993 руб. 40 коп.; по п.1 ст. 126 Налогового кодекса РФ за представление документов, истребованных налоговым органом с нарушением установленного срока, в виде штрафа в размере 500 руб. 00 коп.

Также данным решением предпринимателю предложено уплатить в срок, указанный в требовании налог на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 832881 руб. 00 коп.; удержанный налог на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 14 072 руб. 00 коп.; единый социальный налог за 2005 год в сумме 152952 руб. 78 коп.; налог на добавленную стоимость за июнь 2005 года в сумме 1 154 967 руб. 00 коп.; пени по налогу на доходы физических лиц (налогоплательщик) в сумме 119100 руб. 55 коп.; пени по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 4653 руб. 09 коп.; пени по единому социальному налогу в сумме 45962 руб. 24 коп.; пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 347 080 руб. 92 коп.

На основании данного решения инспекцией было принято Постановление от 31.10.07г. N 1589 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя".

Не согласившись с указанными актами, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании их недействительными.

В ходе рассмотрения дела заявитель отказался от требований о признании недействительным Постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области от 31.10.07г. N 1589.

Поскольку отказ от требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц, суд первой инстанции, руководствуясь пп.4 пп.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правомерно прекратил производство по делу в этой части.

Пунктом 14 ст. 101 Налогового кодекса РФ установлено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

При рассмотрении материалов проверки налоговым органом было обеспечено возможность Камалову Р.М. участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представлять объяснения.

Незначительное нарушение срока вынесения решения не может быть признано существенным нарушением.

Таким образом, налоговым органом при проведении проверки существенных нарушений, которые могли привести к принятию неправомерного решения по результатам выездной проверки, допущено не было.

Иных доводов в апелляционной жалобе о процессуальных нарушениях, допущенных налоговым органом, не приводилось.

Налоговый орган доначислил налог на добавленную стоимость за июнь 2005 года в сумме 1747 руб. 00 коп. в связи с тем, что налогоплательщик в нарушение ст. 168, 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ не представил доказательств того, что при приобретении через розничную торговую сеть канцелярских товаров, оплаты услуг почты, страхования грузов, приобретения карт оплаты сотовой связи, нотариальных услуг и т.д. в цену товаров (услуг) был включен налог на добавленную стоимость.

В силу п.2 ст. 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

В силу пп.1 п.5 ст. 169 Налогового кодекса РФ основанием для принятия к вычету НДС является счет-фактура, в которой отдельно выделена сумма налога на добавленную стоимость, определяемая исходя из применяемых налоговых ставок.

В силу п.1 ст.168 Налогового кодекса РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

В расчетных документах, в том числе в реестрах чеков и реестрах на получение средств с аккредитива, первичных учетных документах и в счетах-фактурах, соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой (п.4 ст. 168 Налогового кодекса РФ).

НДС к вычету в сумме 1747 руб. 00 коп. заявлен на основании авансового отчета N 3 от 30.06.05г.

При исследовании представленные с авансовым отчетом документов судом установлено, что в данных документах налог на добавленную стоимость не выделен, в платежных документах и кассовых чеках не указано, кто приобрел товар либо оплачивает услуги. Кроме того, при реализации товар в розницу продавцы не являются плательщиками НДС, т.к. розничная торговля облагается единым налогом на вмененный доход, либо применяют упрощенную систему налогообложения.

Так, в частности, в кассовом чеке ООО ТД "Орион Плюс" указано, что платеж без НДС (указано - "налог 0, 00"), кассовый чек к товарному на сумму 231 руб. не читаем, в товарном чеке не указано, кому реализован товар; протоколы и акты радиационного обследования не являются документами, подтверждающими оплату услуг; в квитанции почты серии 665732-65 N 00060 не указана стоимость услуги; в кассовом чеке ИП Гололицина Н.С. на сумму 20 руб. 50 коп. указано, что платеж без НДС (указано - "налог 0, 00"); копия чека ИП Циколенко О.И. датирована маем 2005 года и в любом случае не может быть отнесено к вычетам за июнь 2005 года; в акте о выполненных работах ИП Округина П.Н. не указан заказчик, отсутствует его подпись.

Из авансового отчета от 30.06.05г. N 3 невозможно установить, по каким конкретно операциям применены вычеты по НДС в сумме 1747 рублей, при этом, в книге покупок за июнь 2005 года отражена общая сумма отчета 28729 руб. 00 коп., в том числе операции, облагаемые НДС, в сумме 13498 руб. 50 коп. и операции, не облагаемые НДС. в сумме 12801 руб. 58 коп. В самом авансовом отчете на титульном листе отражены расходы по дебету счета 20 в сумме 26137 руб. 50 коп. (неоговоренное исправление с суммы 131625 руб. 39 коп.), по дебету счета 19.3 - расходы в сумме 2429 руб. 73 коп., однако на оборотной стороне авансового расчета все расходы в сумме 28567 руб. 23 коп. учтены по дебету счета 20, расходы по счету 19.3 отсутствуют. Таким образом, в самом учетном документе содержится существенное противоречие, которое не устранено предпринимателем ни в ходе выездной проверки, ни в ходе судебного разбирательства.

Доказательств, что в цену приобретенных товаров (оплаченных услуг) включен налог на добавленную стоимость, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что налоговый орган обоснованно отказал в применении вычета в указанной сумме и доначислил налог на добавленную стоимость в размере 1747 рублей, соответствующие пени и штрафные санкции.

В этой части никаких доводов в апелляционной жалобе не приводилось.

Доначисление налога на добавленную стоимость за июнь 2005 года произведено в связи с отказом в применении вычета по счету-фактуре ИП Матаева Алексея Сергеевича от 21.06.05г. N 00000390 на сумму НДС 1153220 руб.

Согласно ст. 171 Налогового Кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно ст. 172 Налогового Кодекса РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из указанного следует, что Налоговый Кодекс Российской Федерации устанавливает, что основанием правомерности заявления налоговых вычетов является наличие счетов-фактур, соответствующих ст. 169 НК РФ, с указанием сумм налога, предъявленных налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), на территории Российской Федерации, а также принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Обязательные требования к счетам-фактурам установлены в пунктах 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Из представленных заявителем документов следует, что согласно договору от 15.04.05г. N 1504 предприниматель Матаев А.С. обязался передать предпринимателю Камалову P.M. товар в соответствии с номенклатурой и ценой, указанной в счетах-фактурах.

На основании указанного договора ИП Матаевым А.С. выставлена счет-фактура от 21.06.05г. N 00000390 на сумму 7560000 руб. 00 коп., в том числе НДС - 1153220 руб. 34 коп. Стоимость товаров без НДС составляет 6406779 руб. 66 коп.

Согласно данному счету-фактуре предъявлена к оплате стоимость следующих товаров: 80 вентиляторов по цене 20000 руб. за штуку; 16 Буратов ЦМБ по цене 64350 руб. за штуку; 8 аппаратов АСК10 по цене 136350 руб. за штуку; 32 волокуши В200*2 по цене 50375 руб. за штуку; 26 батарейных установок ЦОЛ по цене 41322 руб. 29 коп за штуку.

Передача указанной номенклатуры товаров от продавца к покупателю оформлена товарной накладной N 390 от 21.06.07г.

Заявителем также представлены платежные поручения, подтверждающие оплату приобретенного товара.

Формально данные документы соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Вместе с тем, суд правомерно не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям законодательства и оценил все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними, а также исключения или подтверждения доводов о недобросовестности налогоплательщика и наличия в его действиях схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Так, судом установлено, что согласно договору от 12.04.05г. N 7. заключенному между ИП Камаловым P.M. и ООО "Лесные ресурсы", предприниматель обязался передать Обществу товар в соответствии с номенклатурой и ценой, указанной в счетах-фактурах. Данный договор от имени покупателя - Общества - подписан генеральным директором Матаевым Алексеем Сергеевичем.

21.06.05г., то есть в тот же день, когда документально оформлена передача товаров от ИП Матаева А.С. к ИП Камалову P.M., последний выставил в адрес ООО "Лесные ресурсы" счет-фактуру от 21.06.05г. N 00088 на сумму 7560000 руб. 00 коп., в том числе НДС - 1153220 руб. 34 коп. Стоимость товаров без НДС составляет 6406779 руб. 66 коп.

Согласно данному счету-фактуре предъявлена к оплате стоимость следующих товаров 80 вентиляторов по цене 20000 руб. за штуку, 16 Буратов ЦМБ по цене 64350 руб. за штуку, 8 аппаратов АСК10 по цене 136350 руб. за штуку, 32 волокуши В200*2 по цене 50375 руб. за штуку, 26 батарейных установок ЦОЛ по цене 41322 руб. 29 коп за штуку.

Передача указанной номенклатуры товаров от продавца к покупателю оформлена товарной накладной N 88 от 21.06.05г., которая от имени ООО "Лесные ресурсы" подписана 21.06.05г. Матаевым А.С.

Таким образом, передача товара от ИП Матаева А.С. и ИП Камалову P.M., и от ИП Камалова P.M. к ООО "Лесные ресурсы" состоялась в один и тот же день и по одной и той цене. При этом, ИП Матаев А.С. и руководитель ООО "Лесные ресурсы" Матаев А.С. одно лицо, о чем заявитель, подписывая договоры и первичные документы, должен был знать.

Перечисление денежных средств в оплату задолженности также носило транзитный характер:

- 20.04.05г. по платежному поручению N 27 заявитель перечислил денежные средства в сумме 1 480 000 руб. на расчетный счет ИП Матаева А.С, ООО "Лесные ресурсы" перечислило 20.04.05г. по платежному поручению N 79 денежные средства на расчетный счет ИП Камалова P.M. в той же сумме 1 480 000 руб.;

- 25.04.05г. по платежному поручению N 42 заявитель перечислил денежные средства в сумме 900 000 руб. на расчетный счет ИП Матаева А.С, ООО "Лесные ресурсы" перечислило 25.04.05г. по платежному поручению N 86 денежные средства на расчетный счет ИП Камалова P.M. в той же сумме 900 000 руб.;

- 26.04.05г. по платежному поручению N 43 заявитель перечислил денежные средства в сумме 280 000 руб. на расчетный счет ИП Матаева А.С, ООО "Лесные ресурсы" перечислило 26.04.05г. по платежному поручению N 88 денежные средства на расчетный счет ИП Камалова P.M. в той же сумме 280 000 руб.;

- 27.04.05г. по платежному поручению N 44 заявитель перечислил денежные средства в сумме 1 600 000 руб. на расчетный счет ИП Матаева А.С, ООО "Лесные ресурсы" перечислило 27.04.05г. по платежному поручению N 89 денежные средства на расчетный счет ИП Камалова P.M. в той же сумме 1 600 000 руб.;

- 28.04.05г. по платежному поручению N 47 заявитель перечислил денежные средства в сумме 1 000 000 руб. на расчетный счет ИП Матаева А.С, ООО "Лесные ресурсы" перечислило 28.04.05г. по платежному поручению N 91 денежные средства на расчетный счет ИП Камалова P.M. в той же сумме 1 000 000 руб.;

- 11.05.05г. по платежному поручению N 58 заявитель перечислил денежные средства в сумме 1 430 000 руб. на расчетный счет ИП Матаева А.С, ООО "Лесные ресурсы" перечислило 11.05.05г. по платежному поручению N 110 денежные средства на расчетный счет ИП Камалова P.M. в той же сумме 1 430 000 руб.;

- 12.05.05г. по платежному поручению N 62 заявитель перечислил денежные средства в сумме 870 000 руб. на расчетный счет ИП Матаева А.С, ООО "Лесные ресурсы" перечислило 12.05.05г. по платежному поручению N 113 денежные средства на расчетный счет ИП Камалова P.M. в той же сумме 870 000 руб.

При анализе выписки из расчетных счетов ИП Матаева А.С, ООО "Лесные ресурсы" установлено, что денежные средства, поступившие на счет ИП Матаева А.С. от ИП Камалова P.M., немедленно перечислены на лицевой счет карты 4483460513494165, открытый на имя Матаева А.С, либо вновь перечислены на счет ООО "Лесные ресурсы", также имеет место встречное перечисление денежных средств со счета ООО "Лесные ресурсы" на счет ИП Матаева А.С.

Матаев Алексей Сергеевич в объяснениях от 03.02.06г. сообщил органам милиции, что зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, а также выступил в качестве руководителя и учредителя ООО "Лесные ресурсы" в конце 2004 года по предложению некоего Павла - лица, которому должен был деньги. Павел привел его к Белькову Дмитрию Владимировичу, по указанию которого Матаев А.С. подписывал документы в налоговом органе при государственной регистрации, оформлении нотариальной доверенности на Белькова Д.В. Последние документы подписаны 31.12.04г., после этого всю деятельность вел Бельков Д.В. и Матаев А.С. никаких документов, относящихся к деятельности ООО "Лесные ресурсы" и ИП Матаева А.С. не подписывал.

Таким образом, из указанных объяснений следует, что после 31.12.04г. Матаев А.С. не подписывал ни одного документа в качестве индивидуального предпринимателя или генерального директора ООО "Лесные ресурсы".

В письме Оперативно-розыскного отдела по борьбе с налоговыми преступлениями ГУВД Иркутской области от 02.02.06г. N 5/6-133 сообщается, что ООО "Лесные ресурсы" ИНН 3804030836 создано с целью неправомерного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, занижения налогов, подлежащих уплате в бюджет. Согласно разработанной схемы, поставщиками указанного предприятия является, в том числе, ИП Матаев Алексей Сергеевич.

В соответствии с пунктами 2, 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/998 от 30.11.83г. "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы N 1 -Т.

Товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей по автомобилям, работающим по сдельным тарифам, также для расчетов за их перевозку и учета выполненной транспортной работы.

Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденным постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.97г. N 78 товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов: товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей; транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные услуги по перевозке грузов.

Таким образом, товарно-транспортная накладная оформляется как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов либо подтверждающий перевозку грузов для нужд своего производства.

Поскольку предприниматель Камалов P.M. в выставленной ИП Матаевым А.С. счете-фактуре и товарной накладной указан в качестве грузополучателя, а в счете-фактуре, выставленной Камаловым P.M. в адрес ООО "Лесные ресурсы" -грузоотправителем, заявитель является участником правоотношений по перевозке товара и обязан представить товарно-транспортные накладные в подтверждение реальности исполнения обязательств по передаче товара.

Налогоплательщик, опровергая указанные выводы суда, никаких доказательств, реальности произведенных хозяйственных операций, в том числе, железнодорожные или товарно-транспортные накладные с номерами транспортных средств и водителей, осуществлявших фактическую перевозку товара от ИП Матаева А.С. к ИП Камалову P.M., от ИП Камалова P.M. к ООО "Лесные ресурсы", не представил.

Вместе с тем, бремя доказывания обоснованности заявленных налоговых вычетов несут налогоплательщики.

Учитывая, что предприниматель Камалов P.M., заключая договоры и вступая в хозяйственные отношения, не мог не знать о том, что ИП Матаев А.С. и руководитель ООО "Лесные ресурсы" являются одним лицом, передача имущества от ИП Матаева А.С. к ИП Камалову P.M., а затем ООО "Лесные ресурсы" происходила в один день и по одной цене, не имела разумной деловой цели, движение денежных средств носило транзитный характер, в котором каждый из трех участников сделок участвовал в качестве плательщика и получателя денежных средств, суд правомерно указал, что действия названных лиц носят согласованный характер.

Оценив вышеуказанные обстоятельства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что все представленные документы, подписанные от имени Матаева А.С. как индивидуального предпринимателя и генерального директора ООО "Лесные ресурсы", содержат недостоверные сведения и не могут служить основанием для получения заявителем налоговой выгоды. Вывод о том, что ИП Матаев А.С., ООО "Лесные ресурсы" и заявитель действовали согласовано, в целях получения необоснованной налоговой выгоды, также является верным.

Доказательств, опровергающие данные выводы суда, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что налоговый орган неправомерно отказал в подтверждении права на вычеты по налогу на добавленную стоимость за июнь 2005 года в сумме 1153220 рублей подлежат отклонению.

Налог на доходы физических лиц за 2005 год, ЕСН, соответствующие суммы пеней и налоговых санкций начислены налоговым органом по вышеуказанным мотивам.

Согласно ст.209 Налогового кодекса РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п.1 ст.224 Налогового кодекса РФ, в размере 13 процентов, база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса (п.3 ст.210 Налогового кодекса РФ).

Согласно ст.221, п.1 ст.227 Кодекса при исчислении налоговой базы в соответствии с п.3 ст.210 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов.

При этом указанные расходы принимаются к вычету в составе затрат, принимаемых к вычету при исчислении налога на прибыль организаций, в соответствии с соответствующими статьями главы "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса РФ.

Пунктом 1 ст.252 Налогового кодекса РФ установлено, что плательщики налога на прибыль уменьшают полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что предприниматель Камалов P.M. отнес в состав профессиональных налоговых вычетов затраты по приобретению имущества на сумму 6406779 руб. 66 коп. у предпринимателя Матаева А.С. по счету-фактуре от 21.06.05г. N 00000390.

С учетом вышеизложенного, налоговый орган правомерно исключил из состава расходов заявителя за 2005 год сумму, уплаченную на счет ИП Матаева А.С, в размере 6406779 руб. 66 коп. и в связи с этим доначислил налог на доходы физических лиц в сумме 832881 руб. 00 коп. (6406779 руб. 66 коп. х 13%), пени за его неуплату в сумме 119100 руб. 55 коп., наложил штраф по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в размере 166 576 руб. 20 коп. (832881 руб. 00 коп. х 20%).

Согласно п.2 ст.236 Налогового кодекса РФ объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса, то есть индивидуальных предпринимателей, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В соответствии с п.3 ст.237 Налогового кодекса РФ налоговая база индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, правовое регулирование исчисления единого социального налога и налога на доходы физических лиц по существу (в отношении спорного эпизода) идентично.

В связи с вышеизложенным, налоговый орган правомерно не учел при доначислении единого социального налога за 2005 год расходы по взаимоотношениям заявителя с предпринимателем Матаевым А.С. в сумме 6406779 руб. 66 коп. и поэтому правомерно произвел доначисление единого социального налога в сумме 152952 руб. 78 коп., начислил пени за его неуплату в сумме 45962 руб. 24 коп., наложил штраф по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 30590 руб. 56 коп.

Доводы апелляционной жалобы в этой части также подлежат отклонению

В соответствии с пп.1, 4 п.3 ст.24, ст.226 Налогового кодекса РФ заявитель является налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц и обязан правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты указанный налог.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках (п.6 ст.226 Налогового кодекса РФ).

При получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполнение трудовых обязанностей в соответствии с трудовым договором (п.2 ст.223 Налогового кодекса РФ).

Из приложения N 10 (листы 1, 5, 6) к акту выездной налоговой проверки от 13.07.07г. N 01-34 следует, что налоговый агент исходят из сумм и дат начисления заработной платы, сумм и дат выплаты заработной платы имеет за проверяемый период задолженность перед бюджетом по удержанному налогу на доходы физических лиц в сумме 14 072 рублей. Расчет суммы задолженности на листах 5-6 приложения N 10 к акту проверки подписан предпринимателем лично без возражений.

Доказательств, опровергающих выводы налогового органа о наличии указанной задолженности, предпринимателем не представлено.

Учитывая, что НДФЛ был удержан, но не уплачен в бюджет, налоговый орган правомерно предложил уплатить указанную сумму, доначислил соответствующую сумму пеней и привлек к налоговой ответственности, предусмотренной ст.123 Налогового кодекса РФ.

В этой части никаких доводов в апелляционной жалобе не приводилось.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган требованием от 17.04.07г. N 01-1459 запросил у предпринимателя за проверяемый период книгу кассира-операциониста, книги учета доходов и расходов, регистры бухгалтерского и налогового учета.

Требование о представлении документов получено налогоплательщиком лично. Однако истребованные документы в количестве 10 штук были представлены с нарушением срока, установленного ст.93 Налогового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно привлек заявителя к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 500 руб. 00 коп., по 50 руб. за каждый не представленный в установленный срок документ.

В этой части в апелляционной жалобе также никаких доводов не приводилось.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы ИП Камаловым Р.М. уплачена государственная пошлина в размере 500 руб.

На основании ст.ст.333.21, 333.40 Налогового Кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 450 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

1.Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17.03.2008г., принятое по делу N А19-196/08-56, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Камалова Р.М. без удовлетворения.

2.Возвратить Индивидуальному предпринимателю Камалову Р.М. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 450 руб. Выдать справку на возврат госпошлины.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Е.В. Желтоухов Д.Н. Рылов