Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2008 г. N 01АП-2751/08

г. Владимир

30 сентября 2008 г.

Дело N А11-1918/2008-К2-19/82

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.09.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Протасова Ю.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бугровой С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.07.2008 по делу N А11-1918/2008-К2-19/82, принятое судьей Давыдовой Л.М. по заявлению Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 07.04.2008 по делу N К-49/08 о нарушении законодательства о размещении заказов.

В судебном заседании участвуют представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области - Фомин М.В. по доверенности от 27.08.2008 3 16 сроком действия до 27.08.2010, Макушева И.С. по доверенности от 26.05.2008 N 10 сроком действия до 27.08.2010;

Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области - Романова Ж.А. по доверенности от 23.09.2008 N 156 сроком действия до 31.12.2009.

Общество с ограниченной ответственностью "Арсеналстрой", областное государственное учреждение социального обслуживания "Центр социального обслуживания населения города Гусь-Хрустального", общество с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж", Департамент социальной защиты населения администрации Владимирской области, общество с ограниченной ответственностью "Строй-Юсервис" явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомления N 17766, 17765, 17764, 17762, факсограммы).

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области (далее - Департамент, уполномоченный орган) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 07.04.2008 по делу N К-49/08 о нарушении законодательства о размещении заказов.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 04.07.2008 требования Департамента удовлетворены и решение, а также предписание Управлением Федеральной антимонопольной службы по Владимирской от 07.04.2008 по делу N К-49/08 о нарушении законодательства о размещении заказов признаны недействительными, как не соответствующие Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Не согласившись с принятым судебным актом, антимонопольный орган обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указано на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представители Управления и Департамента поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Общество с ограниченной ответственностью "Арсеналстрой", областное государственное учреждение социального обслуживания "Центр социального обслуживания населения города Гусь-Хрустального", общество с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж", Департамент социальной защиты населения администрации Владимирской области, общество с ограниченной ответственностью "Строй-Юсервис" явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения, действия (бездействия) органов местного самоуправления, государственных органов и должностных лиц, если данный ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Установлено по делу, что 01.04.2008 в антимонопольный орган с жалобой на действия аукционной комиссии при рассмотрении заявок на участие в открытом аукционе на право заключить государственный контракт на выполнение работ по текущему ремонту кровли, фасада, помещений ОГУ "Центр социального обслуживания населения г. Гусь-Хрустального" обратилось ООО "Спецстроймонтаж".

В обоснование жалобы указывалось на то, что Обществу было отказано в допуске к участию в аукционе в связи с непредставлением документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа : копии устава, копии протокола (распорядительного документа) об избрании (назначении) исполнительного органа юридического лица. Вместе с тем, эти документы (Устав юридического лица и протокол об избрании (назначении) директора Общества) не подтверждают полномочия представителя Общества Максимихиной Л.М., подписавшей заявку на участие в аукционе на основании доверенности, выданной руководителем организации.

По результатам рассмотрения жалобы Управление вынесло решение от 07.04.2008 по делу N К-49/08 о нарушении законодательства о размещении заказов, которым признало жалобу ООО "Спецстроймонтаж" обоснованной и определило выдать в адрес Департамента предписание. Одновременно антимонопольный орган выдал предписание от 07.04.2008 о прекращении нарушений законодательства о размещении заказов по делу N К-49/08, в котором указал Департаменту на необходимость повторно в срок до 20.04.2008 рассмотреть поступившие заявки, не принимая во внимание отсутствие копии устава и протокола об избрании (назначении) генерального директора ООО "Спецстроймонтаж", и в дальнейшем при проведении торгов исключить из обязательных требование о предоставлении этих документов.

Не согласившись с принятыми Управлением решением и предписанием, Департамент обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и отмены решения арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области в соответствии с Положением, утвержденным постановлением Губернатора Владимирской области от 20.12.2005 N 739, постановлением Губернатора Владимирской области от 05.12.2005 N 693, является органом, уполномоченным на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Владимирской области.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 утверждено Положение о Федеральной антимонопольной службе, согласно которому Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках, защиты конкуренции на рынке финансовых услуг, деятельности субъектов естественных монополий, рекламы, контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу).

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ).

В соответствии с частями 3,6 статьи 60 Федерального закона N 94-ФЗ уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов органы обязаны рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней со дня поступления жалобы и уведомить участника размещения заказа, подавшего жалобу, лиц, направивших возражение на жалобу, о результатах такого рассмотрения.

По результатам рассмотрения жалобы органы, указанные в части 1 настоящей статьи, принимают решение о выдаче предписаний, предусмотренных частью 9 статьи 17 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных статьей 17 настоящего Федерального закона, или о признании жалобы участника размещения заказа необоснованной.

Согласно части 9 статьи 17 Федерального закона N 94-ФЗ при выявлении в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений указанными в части 1 настоящей статьи лицами законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов РФ о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления вправе выдать указанным в части 1 статьи лицам обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 94-ФЗ под аукционом на право заключить государственный или муниципальный контракт понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену государственного или муниципального контракта, за исключением случаев, установленных частями 6.1 и 6.2 статьи 37 настоящего Федерального закона.

В силу статей 22, 34 Федерального закона N 94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией, утверждается заказчиком, уполномоченным органом и должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к содержанию, форме и составу заявки на участие в аукционе. Требования к содержанию, составу и форме заявки на участие в аукционе и инструкция по ее заполнению должны быть указаны в документации об аукционе.

Согласно частям 1, 2 статьи 35 Федерального закона N 94-ФЗ для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

Установлено по делу, что Департамент как уполномоченный орган разработал документацию об аукционе, включающую Информационную карту аукциона, пункт 16 которой указывает на документы, входящие в состав заявки на участие в аукционе.

Из подпункта 9 пункта 16 Информационной карты аукциона следует, что к документам, подтверждающим полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа, для законного представителя относятся копия устава, копия протокола об избрании (назначении) исполнительного органа юридического лица; для представителя юридического лица - доверенность.

Принимая оспариваемое решение и вынося предписание, антимонопольный орган исходил из того, что Общество при подаче заявки на участие в аукционе представило документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа. Поскольку заявка подписывалась главным бухгалтером организации Максимихиной Л.М., документом, подтверждающим ее полномочия, является доверенность, которая была оформлена надлежащим образом. Сведения о руководителе юридического лица содержались в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Поэтому основания не допустить ООО "Спецстроймонтаж" к участию в аукционе отсутствовали. В случае выявления недостоверных сведений уполномоченный орган в любой последующий момент на основании части 4 статьи 12 Федерального закона N 94-ФЗ вправе отстранить участника аукциона от дальнейшего участия в нем.

Однако суд не может признать такую позицию антимонопольного органа верной с учетом по следующим основаниям.

От имени участника размещения заказа - юридического лица - может действовать законный или уполномоченный представитель организации.

Уполномоченным представителем юридического лица является лицо, которое действует на основании доверенности, представляющей собой согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Доверенность от имени юридического лица в соответствии с пунктом 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Законным представителем юридического лица является лицо, которое в силу закона или учредительных документов выступает от его имени, руководит его работой, осуществляет защиту его прав и законных интересов. Исходя из положений статей 53, 91 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве законного представителя юридического лица выступает его исполнительный орган (коллегиальный или единоличный). Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его должностное положение, а также учредительными и иными документами.

Статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, а в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Аналогичные нормы содержатся в статье 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Следовательно, доказательством, подтверждающим полномочия директора (генерального директора) общества, является протокол общего собрания или письменно оформленное решение единственного участника общества. Сведения о сроке избрания содержатся в уставе юридического лица.

В рассматриваемом случае антимонопольный орган не учел, что документы, входящие в состав заявки участника размещения заказа (ООО "Спецстроймонтаж"), подписаны как генеральным директором (договор обеспечения заявки на участие в аукционе), так и уполномоченным представителем, действовавшим по доверенности (заявка, техническое предложение).

Федеральным законом N 94-ФЗ не определен конкретный перечень возможных документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа, поэтому включение Департаментом в Информационную карту аукциона, являющуюся составной частью документации об открытом аукционе, требований, касающихся представления в числе документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа, информации о копии устава и копии протокола (распорядительного документа) об избрании (назначении) исполнительного органа юридического лица, ему не противоречит.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что Департамент незаконно и необоснованно включил в Информационную карту требование о представлении в составе документов, подтверждающих полномочия законного представителя организации на осуществление действий от имени участника размещения заказа, копии устава и копии протокола (распорядительного документа) об избрании (назначении) исполнительного органа юридического лица. Поэтому доводы, приведенные Управлением в подтверждение своей позиции, признаны судом первой инстанции несостоятельными как основанные на неверном толковании норм Федерального закона N 94-ФЗ.

Ссылка на сведения из Единого государственного реестра юридических лиц о директоре Общества не может быть принята во внимание в данном случае, поскольку выписка является документом, подтверждающим правоспособность юридического лица, но не заменяет учредительные документы и сама по себе не может служить подтверждением полномочий лица на подписание документов от имени юридического лица. Кроме того, этот документ указан в качестве самостоятельного в составе заявки на участие в аукционе.

ООО "Спецстроймонтаж" в заявке подтвердило свое участие в аукционе по данному заказу и приняло на себя обязательство по соблюдению условий, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе. Между тем, в ходе рассмотрения этой заявки комиссия по размещению заказа установила отсутствие в представленных документах копии устава и копии протокола (распорядительного документа) об избрании (назначении) исполнительного органа Общества, что зафиксировано в протоколе рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 26.03.2008 N О-120па-39/1.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона N 94-ФЗ установлена обязанность комиссии по размещению заказов рассматривать заявки на участие в аукционе, в том числе на соответствие требованиям, установленным документацией oб аукционе.

Согласно вышеуказанному протоколу Обществу отказано в допуске к участию в аукционе в связи с непредставлением документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа (копии устава, копии протокола (распорядительного документа) об избрании (назначении) исполнительного органа юридического лица) (со ссылкой на подпункт 9 пункта 16 раздела "Информационная карта аукциона" документации об открытом аукционе, пункт 1 части 1 статьи 12 Федерального закона N 94-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона N 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае непредоставления документов, определенных частью 3 статьи 25 настоящего Федерального закона, частью 2 статьи 31.4 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, о произведении литературы или искусства, об исполнении, о национальном фильме, соответственно на поставку, выполнение, оказание, создание которых либо финансирование проката или показа которого размещается заказ.

При таких обстоятельствах и с учетом требований норм Федерального закона N 94-ФЗ следует признать правомерным отказ аукционной комиссии в допуске ООО "Спецстроймонтаж" к участию в открытом аукционе. В связи с этим у Управления не имелось достаточных правовых оснований для вынесения решения от 07.04.2008 по делу N К-49/08 о нарушении законодательства о размещении заказов и, соответственно, предписания от 07.04.2008 по указанному делу о прекращении нарушений законодательства о размещении заказов.

Поскольку оспариваемые решение и предписание Управления приняты уполномоченным органом, однако не соответствуют Федеральному закону N 94-ФЗ и нарушают права, а также законные интересы Департамента в сфере экономической деятельности, суд первой инстанции на основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил требования Департамента, признав оспариваемые ненормативные правовые акты недействительными.

Суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения суда первой инстанции с учетом внесенных дополнений в мотивировочную часть судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Апелляционная жалоба Управления признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании Федерального закона N 94-ФЗ.

При подаче настоящей апелляционной жалобы Управлению Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.07.2008 по делу N А11-1918/2008-К2-19/82 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Ю.В. Протасов В.Н. Урлеков