Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2008 г. N 01АП-4554/07

г. Владимир

19 февраля 2008 г.

Дело N А11-7292/2007-К2-18/355

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 19.02.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Втормет" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.10.2007, принятое судьей Кульпиной М.В. по заявлению закрытого акционерного общества "Втормет" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владимира от 08.05.2007 N 24.

В судебном заседании участвуют представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владимира - Инькова Т.И. по доверенности от 09.01.2008 N 09-17-01, Кузина И.Г. по доверенности от 21.01.2008 N 09-17-53, закрытого акционерного общества "Втормет" - Кабин Г.Л. по доверенности от 12.10.2007 N 2968/23.

Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

закрытое акционерное общество "Втормет" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владимира (далее по тексту - инспекция, налоговый орган) от 08.05.2007 N 24 о частичном отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость за декабрь 2006 года в размере 1 096 502 рублей.

Решением суда от 31.10.2007 заявленные обществом требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 970 762 рублей 87 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме, признав оспоренное решение налогового органа недействительным.

По мнению заявителя, при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы материального права, а именно, неправильно истолкованы статьи 169, 171, 172, Налогового Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс), кроме того, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда о том, что обществом не представлены первичные учетные документы, подтверждающие фактическую передачу металлолома поставщиками - обществами с ограниченной ответственностью "Компания Резерв-Инвест", "Универсал", "Трогснаб", ошибочен, не основан на нормах материального права, а также не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по доводам в ней изложенным.

Налоговый орган, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, решение суда - законным и обоснованным.

В заседании суда представители инспекции поддержали позицию налогового органа.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владимира 10.04.2006.

22.01.2007 предприятием в инспекцию была представлена декларация по налогу на добавленную стоимость по ставке ноль процентов за декабрь 2006 года.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 08.05.2007 N 24, которым обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 1 096 502 рублей, в том числе, по обществу с ограниченной ответственностью "Металл-Стандарт" на 951 867 рублей 55 копеек, обществу с ограниченной ответственностью "Компания Резерв-Инвест" на 47 346 рублей 19 копеек, обществу с ограниченной ответственностью "Стройразвитие" на 18 895 рублей 32 копейки, обществу с ограниченной ответственностью "Торгснаб" на 40 937 рублей 76 копеек, обществу с ограниченной ответственностью "Универсал" на 37 454 рублей 76 копеек.

Посчитав, что данное решение нарушает права и законные интересы общества, оно обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, на основании статей 169, 171, 172 Кодекса, пришел к выводу о необоснованности применения обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 125 738 рублей 71 копейки, в связи с отсутствием у налогоплательщика первичных учетных документов - товарно-транспортных накладных, подтверждающих фактическую передачу металлолома поставщиками - обществами с ограниченной ответственностью "Компания Резерв-Инвест", "Универсал", "Торгснаб".

Вместе с тем, ссылаясь на отсутствие у инспекции правовых оснований для отказа обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 970 762 рублей 87 копеек, суд первой инстанции удовлетворил требование налогоплательщика в указанной части.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ (в редакции от 03.11.2006) "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Указанный закон, а также иные законодательные акты не содержат определения первичных документов, также как и не содержат исчерпывающего перечня документов, которые могут рассматриваться в качестве таковых.

Представленные в дело приемо-сдаточные акты оформлены в полном соответствии с требованиями Федерального закона "О бухгалтерском учете", заполненные реквизиты указанных первичных документов содержат все необходимые сведения, им предусмотренные.

Факт оприходования обществом лома и отходов цветных металлов на основании указанных приемо-сдаточных документов инспекцией не отрицается.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 369 утверждены "Правила обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения". В разделе 3 указанных правил определен порядок приема и учета лома и отходов черных металлов. В соответствии с пунктом 10 раздела 3 прием лома и отходов черных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов черных металлов приемо-сдаточного акта, по форме, согласно приложению N 1.

Данные нормы не содержат указаний на обязанность покупателя осуществлять учет приобретенной продукции по данным, внесенным в товарно-транспортные документы.

Инспекцией не представлено в материалы дела доказательств ненадлежащего оформления обществом указанных приемо-сдаточных актов. Во всех представленных в дело приемо-сдаточных актах имеются подписи лиц, сдающих лом, а также подписи ответственных за приемку лома работников общества.

Как следует из обжалуемого решения инспекции, основанием к отказу в праве на вычет уплаченного налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным обществом с ограниченной ответственностью "Универсал" в сумме 37 454 рублей 76 копеек, обществом с ограниченной ответственностью "Торгснаб" в сумме 40 937 рублей 76 копеек, обществом с ограниченной ответственностью "Компания Резерв-Инвест" в сумме 47 346 рублей 19 копеек, послужило отсутствие товарно-транспортных накладных, подтверждающих реальность поставки лома от указанных поставщиков.

Суд первой инстанции в качестве обоснования правомерности отказа инспекцией в предоставлении обществу вычетов по указанным поставщикам исходил из факта отсутствия у общества товарно-транспортных документов, что свидетельствует об отсутствии реальных поставок лома указанными поставщиками.

Вместе с тем, судом первой инстанции не дана правовая оценка материалам встречных проверок в отношении общества с ограниченной ответственностью "Универсал", общества с ограниченной ответственностью "Торгснаб", общества с ограниченной ответственностью "Компания Резерв-Инвест", проведенных в рамках камеральной проверки декларации, представленной обществом.

Решением инспекции подтверждено, что указанными поставщиками операции по реализации лома обществу отражены в учете организаций, счета фактуры от них содержат полные, достоверные и не противоречивые сведения, организации являются плательщиками налога на добавленную стоимость.

Факт оплаты поставленного лома, отражение операций в первичных учетных документах и книгах покупок общества инспекцией не оспаривается, и доказательств обратного в материалы дела инспекцией не представлено.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что при наличии реальных взаимоотношений указанных организаций с обществом, отсутствие товарно-транспортных накладных не имеет правового значения при применении статей 171 и 172 Кодекса, и не является безусловным основанием для вывода инспекции об отсутствии у общества права на вычет уплаченного налога на добавленную стоимость.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что отказ обществу в признании недействительным решения инспекции о начислении налога на добавленную стоимость в размере 125 738 рублей 71 копейки, необоснован.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в части отказа обществу в признании недействительным решения инспекции о начислении налога на добавленную стоимость в размере 125 738 рублей 71 копейки, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в виду неправильного применения норм материального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на инспекцию.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.10.2007 по делу N А11-7292/2007-К2-18/355 отменить в части отказа в признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владимира о начислении налога на добавленную стоимость в размере 125 738 рублей 71 копейки.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владимира от 08.05.2007 N 24 признать недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 125 738 рублей 71 копейки.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владимира в пользу закрытого акционерного общества "Втормет" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 229 рублей 35 копеек.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

М.Н. Кириллова Т.В. Москвичева