Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2008 г. N 19АП-3201/08

15 августа 2008 г.

Дело N А08-4947/07-12

Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Поротикова А.И.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ООО "Парадиз": Башвинов Е.Г., директор, паспорт серии 1404 N 244143 выдан Отделением N 2 ОПВС УВД г. Белгорода 26.08.2003 г.;

от ТУФА УФИ по Белгородской области: Лень Ю.Б., старший специалист 3 разряда отдела оценки, управления и распоряжения недвижимым имуществом и земельными участками, доверенность N ок-03/968 от 17.07.2008 г.; Коптев Р.А., начальник отдела контроля, приватизации и работы с государственными предприятиями, учреждениями и коммерческими организациями, доверенность N ок-06/1046 от 20.07.2008 г.;

от ФГУ "Объединение "Росинформресурс" представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от ТУФА УФИ по г. Москве представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от Прокурора Белгородской области представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Парадиз" и Федерального государственного учреждения "Объединение "Росинформресурс" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.06.2008 г. по делу N А08-4947/07-12 (судья Валуйский Н.С.) по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Белгородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Парадиз" и Федеральному государственному учреждению "Объединение "Росинформресурс", при участии в качестве третьего лица ТУФА УФИ по г. Москве, при участии прокурора Белгородской области о признании сделки недействительной в силу ничтожности,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Белгородской области обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Федеральному государственному учреждению "Белгородский ЦНТИ" и обществу с ограниченной ответственностью "Парадиз" о признании договора аренды недвижимого имущества N 1 от 01.01.2007 года недействительным в силу ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки, путем возложения обязанности освободить нежилые помещения: N 12 площадью 12,9 кв.м., N 13 (коридор) площадью 8,1 кв.м., N 14 площадью 13,6 кв.м., находящиеся на 1-м этаже здания, расположенного по адресу г. Белгород, ул. Преображенская, 82.

Определением суда от 12.02.2008 года, на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена ненадлежащего ответчика ФГУ "Белгородский ЦНТИ" на надлежащего ФГУ "Объединение "Росинформресурс" Минпромэнерго России в лице филиала - Белгородский ЦНТИ.

В соответствии с частью 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 27.05.2008 года прокурор Белгородской области вступил в дело с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.06.2008 года исковые требования удовлетворены - договор аренды недвижимого имущества N 1 от 01.01.2007 года, заключенный между ФГУ "Белгородский ЦНТИ" (ныне ФГУ "Объединение "Росинформресурс" Минпромэнерго России) и ООО "Парадиз", признан недействительным (ничтожным) и применены последствия недействительности ничтожной сделки, путем возложения на ООО "Парадиз" обязанности в месячный срок со дня вступления решения в законную силу освободить нежилые помещения N 12 площадью 12,9 кв.м, N 13 коридор - площадью 8,1 кв.м., N 14 площадью 13,6 кв.м., находящиеся на 1 этаже здания Белгородского ЦНТИ - филиала ФГУ "Объединение "Росинформресурс" Минпромэнерго России, расположенного по ул. Преображенская, 82 г. Белгорода, передав их по акту приема-передачи указанному филиалу - Белгородскому ЦНТИ.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ФГУ "Объединение "Росинформресурс" и ООО "Парадиз" обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.06.2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ФГУ "Объединение "Росинформресурс" и ООО "Парадиз", обжалуемый ими судебный акт подлежит отмене как вынесенный с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "Парадиз" поддержал доводы апелляционной жалобы общества и, указав на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, просил его отменить.

Представитель ТУФА УФИ по Белгородской области возражал против доводов апелляционных жалоб, просил отказать в их удовлетворении.

ФГУ "Объединение "Росинформресурс", ТУФА УФИ по г. Москве и прокурор Белгородской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От представителя ФГУ "Объединение "Росинформресурс" Леонова И.Н. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его нахождением на стационарном лечении. Руководствуясь статьями 123, 156, 158, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклонила заявленное ходатайство, признав причины неявки неуважительными. Согласно статье 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им законами и иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, и их представители.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 08.08.2008 года объявлялся перерыв до 15.08.2008 года.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 года ФГУ "Белгородский ЦНТИ" (ныне ФГУ "Российское объединение информационных ресурсов научно-технического развития" Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации - ФГУ "Объединение "Росинформресурс" Минпромэнерго России) (арендодатель) и ООО "Парадиз" (арендатор) подписали договор аренды недвижимого имущества N 1, по которому арендодатель передал арендатору во временное пользование нежилые помещения (NN 12, 13, 14) общей площадью 34,6 кв.м., расположенные на 1-м этаже здания по ул. Преображенская, 82 г. Белгорода, для использования под офис туристической фирмы (л.д. 15-23 т. 1).

Нежилые помещения находятся в федеральной собственности и закреплены за ФГУ "Белгородский Центр Научно-технической информации" (ныне ФГУ "Объединение "Росинформресурс") на праве оперативного управления (л.д. 45 т. 2, л.д. 13 т. 2).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ТУФА УФИ по Белгородской области указало, что договор аренды недвижимого имущества N 1 от 01.01.2007 года является недействительным (ничтожным) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как учреждение распорядилось имуществом без согласия собственника.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжением своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, либо лицу, уполномоченному законом или собственником.

В соответствии с частью 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным этим учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества (ст. 298 ГК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлением от 19.04.2007 года N 23 "О внесении дополнения в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в случаях, когда распоряжение соответствующим имуществом путем его передачи в арендное пользование осуществляется в целях обеспечения более эффективной организации основной деятельности учреждения, для которой оно создано (в частности, обслуживания его работников и (или) посетителей), рационального использования такого имущества, указанное распоряжение может быть осуществлено учреждением с согласия собственника.

Статьей 5 Федерального закона N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике" научная организация владеет, пользуется и распоряжается имуществом, передаваемым ей учредителями для осуществления деятельности, определенной учредительными документами. Порядок владения, пользования и распоряжения имуществом научной организации определяется законодательством Российской Федерации.

Государственные научные организации, учрежденные Правительством Российской Федерации или федеральными органами исполнительной власти, имеют право сдавать в аренду с согласия собственника без права выкупа временно не используемое ими, находящееся в федеральной собственности имущество, в том числе недвижимое. Размер арендной платы определяется договором и не должен быть ниже среднего размера арендной платы, обычно взимаемой за аренду имущества в местах расположения таких организаций.

Доходы от сдачи в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности, в полном объеме учитываются в доходах федерального бюджета и используются указанными организациями в качестве источника дополнительного бюджетного финансирования содержания и развития их материально-технической базы.

Пунктами 4.9 и 4.10 Устава ФГУ "Объединение "Росинформресурс" Минпромэнерго России предусмотрено, что в целях обеспечение своей деятельности, учреждение может сдавать в аренду, передавать во временное пользование находящиеся в его оперативном управлении недвижимое имущество в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Контроль за использованием имущества, находящегося в оперативном управлении учреждения осуществляет в пределах своей компетенции Минпромэнерго России, Федеральное агентство по управлению Федеральным имуществом и иные органы исполнительной власти в пределах компетенции.

На основании изложенного, суд первой инстанций, оценив представленные доказательства согласно требованиям, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал правильный вывод о том, что передача ответчиком недвижимого имущества ответчику в аренду по оспариваемому договору осуществлена без согласия собственника имущества.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку договор аренды N 1 от 01.01.2007 года является ничтожной сделкой, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика ООО "Парадиз" обязанность в месячный срок со дня вступления решения в законную силу освободить нежилые помещения N 12, N 13, N 14 общей площадью 34,6 кв.м., находящиеся на 1 этаже здания Белгородского ЦНТИ филиала ФГУ "Объединение "Росинформресурс" Минпромэнерго России, расположенного по ул. Преображенская, 82 г. Белгорода, передав их по акту приема-передачи указанному филиалу.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Довод апелляционных жалоб о том, что истец не имеет полномочий для обращения с указанным иском в арбитражный суд, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом "г" статьи 114 Конституции Российской Федерации управление федеральной собственностью осуществляет Правительство Российской Федерации.

В силу Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2004 года N 691, Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Белгородской области, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 01.02.2005 года N 3.7, осуществление в установленном порядке в отношении федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории Белгородской области, функции собственника по распоряжению недвижимым имуществом возложено на Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Белгородской области.

Территориальное управление имеет право обращаться в суд с исками в защиту государственных интересов по вопросам управления, распоряжения и использования федерального имущества, в том числе о признании недействительными сделок по распоряжению федеральным имуществом, об истребованию федерального имущества из чужого незаконного владения, иным вопросам, вытекающим из управления и распоряжения федеральным имуществом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не было учтено то обстоятельство, что фактической передачи имущества по оспариваемой сделке не происходило, в связи с его нахождением в пользовании арендатора, не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Отношения, возникающие между сторонами по истечении срока аренды, регулируются правилами статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 названной статьи установлено преимущественное право арендатора на заключение договора на новый срок. Реализуя указанное право путем заключения нового договора, арендатор не обязан возвращать арендованное имущество с тем, чтобы вновь получить его в аренду.

Вместе с тем, то обстоятельство, что спорное помещение остаётся во владении арендатора не означает, что прежний договор аренды сохраняет свое действие. Истечение срока аренды, сопровождающееся заключением договора на новый срок, по смыслу части 3 статьи 425, части 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращает действие предшествующего договора.

Договор аренды, заключенный в соответствии с частью 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации на новый срок, является новым договором аренды (пункт 31 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 года N 66).

Учитывая изложенное, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской безусловными основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.06.2008 года по делу N А08-4947/07-12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

Л.М. Мокроусова

Судьи

А.И. Поротиков И.Б. Сухова