Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2009 г. N 07АП-2427/09

г. Томск

Дело N 07АП- 2427/09

20 апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2009 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Журавлевой В.А., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.

при участии:

от заявителя: Гладышева Т.М. по доверенности от 11.01.2009г.

от ответчика: Дементьева О.Н. по доверенности от 11.01.2009г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Алтайской Таможни

на Решение Арбитражного суда Алтайского края

от 17.02.2009г. по делу N А03-215/2009 (судья Русских Е.В.)

по заявлению ЗАО "РОСТЭК-Алтай"

к Алтайской таможне

об оспаривании постановления от 30.12.2008г. N 10605000-1572/2008,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "РОСТЭК-Алтай" (далее по тексту ЗАО "РОСТЭК-Алтай", Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Алтайской таможне о признании недействительным постановления от 30.12.2008г. N 10605000-1572/2008 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17 февраля 2009 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Алтайская таможня обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции отменить, в том числе по следующим основаниям:

- указание СЭЗ о материале изготовления верха обуви является синтетическая кожа не означает, что орган, выдавший СЭЗ, подтверждает данное обстоятельство; это значит, что представленная обувь соответствует санитарным нормам, предусмотренным для обуви, изготовленной из синтетической кожи; несмотря на то, что ФГУ "Новосибирский ЦСМ" имеет аттестат аккредитации, выводы, сделанные при проведении экспертизы, опровергаются материалами дела об административном правонарушении; экспертиза содержит недостоверные сведения, что могло быть выявлено Обществом до подачи ГТД путем сопоставления данных, содержащихся в товаросопроводительных документах, и сведений, указанных в протоколе идентификации от 08.04.2008г. N 08416; указание суда на не приведение таможней обоснований возникновения у Общества сомнения в достоверности проведенной идентификации, не соответствует действительности; доводы Таможни о возможном определении материала верха обуви путем визуального осмотра не опровергаются, а подтверждаются заключениями экспертов; установленные обстоятельства свидетельствуют о безразличном отношении таможенного брокера к качеству исполнения своих обязанностей; в действиях Общества содержится и доказан состав административного правонарушения.

Представитель таможенного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против доводов Таможни, указав, что вина во вменяемом правонарушении ЗАО "РОСТЭК- Алтай" отсутствует, на момент подачи ГТД отсутствовали все основания полгать, что ввозимый товар по своим характеристикам является изготовленным из натуральной кожи , а не из полимерного (синтетического) материала; заключение и протокол идентификации получены таможенным брокером от представителя декларанта и выданы уполномоченным органом, доказательств того, что данные документы получены с нарушением установленного порядка таможенным органом не представлено.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 февраля 2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО "РОСТЭК-Алтай" во исполнение договора на оказание услуг по таможенному оформлению от 18.04.2008 N 0043/01-08-411048, заключенному с ООО "Транс-С", г. Новосибирск (заказчиком), от имени и по поручению заказчика подало на Кулундинский таможенный пост Алтайской таможни ГТД N 10605020/220408/0001044, в которой заявило следующее описание товара: N 1 - обувь на подошве из полимерных материалов с верхом из искусственной кожи с длиной стельки до 24 см. для детей, туфли детские, размер 23-37, обувь летняя детская для мальчиков и девочек с союзками из ремешков, с союзками, имеющими одну и более перфораций, с каблуком и без каблука; N 2 - обувь на подошве из полимерных материалов с верхом из искусственной кожи с длиной стельки 24 см. и более, полуботинки типа "кроссовых" не закрывающие лодыжку, размер 36-46.

В соответствии с описанием товара в ГТД Общество указало код товара согласно ТН ВЭД 6402 99 910 0 (артикул L 82001 и L 82002 торговой марки "Гномик") и ТН ВЭД 6402 99 930 0 (артикул 806-2 торговой марки "Dillnoden", артикул А 993-1 торговой марки "Yata").

В ходе таможенного контроля Алтайской таможней для подтверждения характеристик товара назначена идентификационная экспертиза, основываясь на результатах которой, таможенный орган пришел к выводу о декларировании товара с неверным классификационным кодом, что повлекло недоплату таможенных пошлин и налогов на сумму 17 661 руб. 05 коп.

По факту заявления в ГТД недостоверных сведений о классификации товара в отношении ЗАО "РОСТЭК-Алтай" определением от 01.09.2008 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

По окончании административного расследования 01.11.2008г. составлен протокол об административном правонарушении N 10605000-1572/2008; постановлением от 30.12.2008г. N 10605000-1572/2008 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере однократной суммы неуплаченных таможенных пошлин - 17 661,05 рублей.

Полагая указанное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины Общества в совершении административного правонарушения.

В соответствии с требованиями статей 123 и 124 Таможенного кодекса РФ, товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 Кодекса.

К основным сведениям о товаре относится, в том числе классификационный код товаров по ТН ВЭД России.

Ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера установленной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Таможенным органом в ходе административного расследования установлено за декларирование Обществом товара с неверным классификационным кодом; на основании проведенной идентификационной экспертизы (заключение экспертно-исследовательского отдела N 1 г.Барнаула экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления от 23.06.2008 N 08207) верх товара артикул L 82001 и L 82002 торговой марки "Гномик" выполнен из натуральной кожи, а верх товар артикул 806-2 торговой марки "Dillnoden" и артикул А 993-1 торговой марки "Yata" выполнен из синтетической кожи (полимер, нанесенный на основу) и натуральной кожи (натуральная кожа преобладает по площади); заключением эксперта ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ от 21.10.2008г. N20081535 были подтверждены указанные выводы эксперта.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении наряду с другими обстоятельствами выяснению подлежит и виновность лица в совершении административного правонарушения.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств в соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на таможенный орган.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (статья 2.1 КоАП РФ).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии вины Общества в совершении административного правонарушения.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, по прибытии товара на таможенную территорию Российской Федерации и помещении его на склад временного хранения, таможенным органом с участием представителя ООО "Транс-С" составлен акт взятия образцов от 04.04.2008г., в соответствии с которым отобраны образцы товара каждого артикула для проведения лабораторных исследований на предмет соответствия товара санитарным правилам и проведения идентификации товара.

На основании экспертного заключения от 08.04.2008г. N 03/001 филиала ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае" в городах Славгороде и Яровое, Славгородском и Бурлинском районах, протоколов лабораторных испытаний от 10.04.2008г. N 037, 039-041.044-048 Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в городах Славгороде и Яровое, Славгородском и Бурлинском районах выдано санитарно-эпидемиологическое заключение от 15.04.2008г., которым удостоверено соответствие товара санитарным правилам.

При этом в санитарно-эпидемиологическом заключении указано на то, что материалом обуви является искусственная кожа.

Идентификацией товара, результаты которой оформлены протоколом ФГУ "Новосибирский центр стандартизации, метрологии и сертификации" от 08.04.2008г. N 08416, установлено, что верх и подошва товара артикул L 82001 и L 82002 торговой марки "Гномик" выполнена из полимерного материала, а товар артикул 806-2 торговой марки "Dillnoden", артикул А 993-1 торговой марки "Yata" имеет комбинированный верх из полимерного материала (более 50 %) и натуральной кожи.

Основываясь на результатах указанных исследований, общество отразило в ГТД код товара согласно ТН ВЭД 6402 99 910 0 и 6402 99 930 0 соответственно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о том, что у Общества не было оснований для сомнений в достоверности результатов проведенной идентификации.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности ссылки суда первой инстанции на санитарно-эпидемиологическое заключение не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку указанное заключение в силу ст. 71 АПК РФ оценено судом первой инстанции наряду с заключением ФГУ "Новосибирский центр стандартизации, метрологии и сертификации" от 08.04.2008г. N 08416, содержащей аналогичные сведения о качестве кожи.

Алтайская таможня указывает на заявление таможенным брокером в таможенной декларации недостоверных сведений, которые Общество должно было установить до подачи ГТД путем сопоставления данных, содержащихся в товаросопроводительных документах, и сведений, указанных в протоколе идентификации от 08.04.2008г. N 08416, вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о возможности таможенного брокера до подачи ГТД с достоверностью установить, что именно сведения, содержащиеся в товаросопроводительных документах, являются достоверными, а в протоколе - недостоверными, в материалах дела не имеется.

При этом доводы Алтайкой таможни о том, что Общество не воспользовалось правом визуального осмотра товаров, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных познаний, должна быть назначена экспертиза, а осмотр сам по себе не может с достоверностью установить качества спорного материала, к тому же, как обоснованно указал суд первой инстанции, в ходе проведенных в рамках административного расследования экспертиз экспертами относительно материала обуви делались различные выводы. Так, из заключения эксперта Алтайской торгово-промышленной палаты от 05.12.2008г. N 0270104671 следует, что материалом обуви торговой марки "Dillnoden" является полимерный материал и искусственная кожа, что противоречит экспертному заключению ЦЭКТУ, результаты которого таможенным органом приняты во внимание при вынесении оспариваемого постановления.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Алтайского края от 17 февраля 2009 года по делу N А03-215/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Алтайской Таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

В.А.Журавлева М.Х.Музыкантова