Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2008 г. N 07АП-69/08

г. Томск

Дело N 07АП-69/08

28 января 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2008 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Ждановой Л.И., Журавлевой В.А

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.

при участии:

от заявителя без участия

от ответчика Фот А.Г. по доверенности от 29.12.2007г. (до 29.01.2008г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС N 9 по Алтайскому краю на определение Арбитражного суда Алтайского края от 20 ноября 2007 года по делу N А03-15667/06-34 (судья С.П. Пономаренко)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" к Межрайонной Инспекции ФНС N 9 по Алтайскому краю о взыскании судебных издержек в размере 20 614, 92 руб.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Альбатрос" (далее по тексту - ООО "Альбатрос") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС N 9 по Алтайскому краю (далее по тексту Инспекция) о взыскании судебных издержек в размере 20 614, 92 руб., из них: 14545,92 руб. расходы на уплату услуг представителя, 2174 руб. расходы по уплате налога на доходы физических лиц, 3895 руб. - по уплате ЕСН, страховых взносов.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.11.2007г. (резолютивная часть объявлена 06.11.2007г.) заявленные требования удовлетворены частично: с МРИ ФНС N 9 по Алтайскому краю в пользу ООО "Альбатрос" взыскано 16 719, 45 руб. судебных издержек, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края о взыскании судебных расходов отменить и признать заявление общества необоснованным и не подлежащим удовлетворению, мотивируя свои доводы несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, превышением взысканных судом расходов разумных пределов, с учетом объединения дел в одно производство и не подтверждением уплаты НДФЛ представленными документами.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, а также в дополнении к апелляционной жалобе.

На апелляционную жалобу Обществом в порядке ст. 262 АПК РФ представлен отзыв, в котором ООО "Альбатрос" считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по основаниям установления судом разумности понесенных расходов, которые подтверждены расчетом сумм налогов, позволяющим отнести суммы налогов, уплаченных с сумм вознаграждения по определенным договорам поручения; оказания представителем обществу юридических услуг по двум делам (изучение документов, ознакомление с материалами дел, составление отзывов), а после объединения только по одному делу, участие в качестве представителя общества именно Боброва Д.А., что следует из протокола судебного заседания; учета сложности конкретного дела, анализа практики возмещения судебных издержек, данных Федеральной палатой адвокатов РФ.

Общество надлежащим образом в порядке ст.123 АПК РФ извещено о времени и месте судебного заседания (арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта), в судебное заседание апелляционной инстанции представитель не явился.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Общества, его представителя.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнительное обоснование к ней и отзыва, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Алтайского края от 20.11.2007г. подлежащим отмене в части и разрешении вопроса по существу.

Как следует из материалов дела, МРИ ФНС N 9 по Алтайскому краю обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с самостоятельными заявлениями о взыскании с ООО "Альбатрос" налоговых санкций в размере 265 072, 60 руб. за неуплату НДС по уточненной налоговой декларации за январь 2005 г., делу присвоен N А03-15667/06-34 и в размере 84 858 руб. за неуплату НДС по уточненной налоговой декларации за август 2005 г., делу присвоен N А03-15668/06-34.

В порядке ч.2 ст.130 АПК РФ, судом первой инстанции определением от 29.01.2007г. дела объединены в одно производство с присвоением N А03-15667/06-34 для совместного рассмотрения; по результатам которого решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.02.2007г, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.06.2007г., в удовлетворении заявленных Инспекцией требований отказано.

При рассмотрении дела ООО "Альбатрос" были понесены судебные расходы, что явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов в размере 20 614,92 руб.

Удовлетворяя частично требования ООО "Альбатрос" и взыскивая с Инспекции судебные издержки в пользу Общества в размере 16 719,45 руб., суд первой инстанции исходил из документальной подтвержденности понесенных Обществом расходов представленными документами: соглашением о размере ставок вознаграждения, актов приемки оказанных исполнителем услуг, расходных кассовых ордеров, платежных поручений; признания разумности затрат в указанной сумме, с учетом практики возмещения судебных расходов, данных службы информации Федеральной палаты адвокатов РФ о минимальных расценках адвокатских услуг и средней сложности дела.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Перечень расходов, относящихся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, предусмотрен ст.106 АПК РФ; к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч.1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2).

Исходя из требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ, ч. 3 ст. 111 АПК РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Выводы суда первой инстанции в части установления разумности заявленных обществом расходов в сумме 16 719, 45 руб., не соответствуют обстоятельствам дела.

При определении разумности понесенных Обществом затрат судом не учтено, что поданные налоговым органом заявления о взыскании с ООО "Альбатрос" налоговых санкций в судебном порядке по основаниям и событию вмененного налогового правонарушения являются тождественными, за исключением периода неуплаты налога: по делу N А15667/06-34 НДС за январь 2005 г., по делу N А15668/06-34 за август 2005 г.; отзывы и объяснения заинтересованного лица по делам (л.д.129-138, т.1) являются идентичными; какие-либо дополнительные доказательства представителем ООО "Альбатрос" в материалы дела не представлялись; средняя сложность дела с учетом количества проведенных заседаний одного предварительного судебного заседания 18.12.2006г. и одного судебного заседания 29.01.2007г., продолжительность судебного заседания с 12 час. 40 мин. до 13 час. 50 мин. (протокол судебного заседания по делу , л.д. 140 (т. 1)); небольшой объем отзыва по кассационной жалобе ООО "Альбатрос" (л.д.14,15.т.2); не подтверждения затрат по уплате НДФЛ в сумме 2174 руб., поскольку из платежного поручения от 15.08.2007г. N 126 не следует удержание и перечисление НДФЛ именно по договорам поручения N 7/06, N 11/06 от 04.12.2006г., в то время как в расчете сумм налогов, представленных обществом (л.д. 54, т.2) заявитель указывает на наличие еще двух договоров поручения, по которым произведены выплаты и исчислен налог; в связи с чем, нельзя признать разумными расходы, понесенные Обществом, из них: изучение документов (аналогичных по двум делам) в размере 1000 руб. (500 руб. по каждому делу); изучение арбитражного дела 1000 руб. (500 руб. по каждому); составление отзыва 2000 руб. (1000 руб. по каждому); составление дополнительных письменных объяснений 2000 руб. (1000 руб. по каждому делу); составление отзыва на кассационную жалобу 3500 руб. (по делу NА03-15667/06-34); за участие в двух судебных заседаниях как самостоятельных по каждому из дел 3600 руб. по делу NА03-15668/06-34 и 3600 руб. по делу А03-15667/06-34, в то время как фактически было проведено всего два судебных заседания с продолжительностью не весь день занятости.

Кроме того, суммы НДФЛ в силу ст. 101, ст. 106 АПК РФ не могут быть отнесены к судебным издержкам; исчисление и удержание налога общество производит по иным основаниям, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.

Факт представления интересов общества именно Бобровым подтверждается протоколами предварительного и судебного заседаний (л.д. 25, 140, т.1)

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит разумными расходы, понесенные Обществом на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб.

Несоответствие выводов суда обстоятельствам дела в силу п. 3 ч. 1 ст. 270, п.3 ч. 4 ст. 272 АПК РФ является основанием для отмены определения суда полностью или в части и разрешения вопроса по существу.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 270, п.3 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 20 ноября 2007 года по делу

N А03-15667/06-34, отменить в части.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Алтайскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" 6000 рублей судебных издержек.

В остальной части в удовлетворении требования отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Л.И.Жданова В.А.Журавлева