Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2008 г. N 07АП-6034/08

г. Томск

Дело N 07АП-6034/08 (А27-4285/2008-7)

"27" октября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 27.10.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Кресса В.В., Мухиной И.Н.

при ведении протокола судьей Мухиной И.Н.

с участием представителей:

от истца: Данилов В.Г. дов. от 15.11.08г.,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Грузоподъемные машины" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.08.2008 по делу N А27-4285/2008-7 по иску ООО "ИнтерСтрой" к ООО "Грузоподъемные машины" о расторжении договора и взыскании предоплаты в сумме 750 000 рублей (судья Андруганова О. С.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой" (далее ООО "ИнтерСтрой") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Грузоподъемные машины" (далее ООО "Грузоподъемные машины") о расторжении договора поставки N 58 от 12.11.2007 и взыскании с ответчика суммы предоплаты по договору в размере 750 000 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.08.2008 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Грузоподъемные машины" в пользу ООО "ИнтерСтрой" взыскано 750 000 руб. предоплаты по договору поставки N 58 от 12.11.2007, 14 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего - 764 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции от 18.08.2008, ООО "Грузоподъемные машины" в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать. В обоснование ссылается на то, что при рассмотрении данного дела суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку истцом не заявлялось требования о взыскании денежных средств в порядке ст. 487 ГК РФ.

Истец в отзыве на жалобу, его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на неправильное истолкование истцом процессуального закона, просили решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил. В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 18.08.2008, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, сторонами путем обмена документами с помощью средств факсимильной связи был заключен договор поставки N 58 от 12.11.2007 (т.1 л.д.12-13), который вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами условий договора (п.6.1).

Согласно п.1.1 договора ООО "Грузоподъемные машины" (поставщик) обязалось передать, а ООО "ИнтерСтрой" (покупатель) - принять и оплатить продукцию: Кран КС4361, грузоподъемностью 16т, 2002 год выпуска (после капитального ремонта). При этом п.1.2 установлено, что номенклатура, количество, сроки отгрузки, цена, сроки оплаты товара указываются в Спецификации, согласованной сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора.

Спецификацией N 1 к названному договору (т.1 л.д.14) определены:

- цена крана КС- 4361А грузоподъемностью 16 тонн, 2002 года выпуска определена в размере 1 500 000 руб. (в том числе НДС 18%=228 813, 56 руб.);

- срок отгрузки продукции (срок поставки товара) - в течение 15 рабочих дней с момента поступления первой предоплаты на расчетный счет Поставщика;

- порядок оплаты товара: предоплата в размере 50% в срок до 15.12.2007г. и 50% в срок до 25.12.2007г.

В соответствии с условиями заключенного договора ООО "ИнтерСтрой" перечислило ООО "Грузоподъемные машины" денежные средства в сумме 750 000 руб. в качестве частичной оплаты за кран.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара, ООО "ИнтерСтрой" обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора и взыскании предоплаты.

Удовлетворяя исковые требования части взыскания 750 000 руб. предоплаты по договору поставки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик своевременно получил от истца сумму предоплаты и допустив без каких либо уважительных причин просрочку по поставке крана на срок более 2-х месяцев, существенно нарушил условия договора N 58 от 12.11.2007.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст.506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец) обязуется в обусловленный срок передать товар покупателю, а последний - оплатить его с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исходя из смысла указанной нормы права, истец имеет право потребовать возвращения перечисленного аванса, так как, перечислив денежные средства за товар, истец не получил встречного обязательства по передаче этого товара.

Как следует из условий договора, поставка товара должна была быть осуществлена поставщиком не позднее 15 рабочих дней с момента поступления на его расчетный счет суммы предоплаты в размере 50% от стоимости товара.

Во исполнение условий договора истец на основании полученного 12.12.2007 от продавца счета N 217 перечислил на расчетный счет ответчика 13.12.2007 денежные средства в размере 750 000 руб. в качестве частичной оплаты за товар. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела: копиями счета ООО "Грузоподъемные машины" N217 от 26.11.2007 (с отметкой об отправке истцу по факсимильной связи), платежного поручения N00191 от 13.12.2007 (т.1 л.д.46,61)

20.03.2008 года истцом в адрес ответчика было направлено письмо, в котором истец, ссылаясь на неисполнение поставщиком своих обязательств по договору N 58 от 12.11.2007, просит возвратить сумму уплаченной им предоплаты и указывает на отсутствие у покупателя потребности в продукции ввиду допущенной поставщиком просрочки в исполнении принятых на себя обязательств и нецелесообразность в связи с этим дальнейшего исполнения договора поставки (т.1 л.д.16).

Таким образом, факт перечисления ООО "ИнтерСтрой" денежных средств в сумме 750 000 руб. ООО "Грузоподъемные машины" подтвержден материалами дела и их получение не отрицалось представителем ответчика в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции (протокол предварительного судебного заседания от 18.06.2008 - т.1 л.д. 86).

Поскольку, ООО "Грузоподъемные машины" получив от истца денежные средства, не поставило оговоренную в договоре продукцию в установленный сторонами срок, суд правомерно удовлетворил заявленные требования ООО "ИнтерСтрой".

В силу ст.49 АПК РФ исключительное право на изменение предмета или основания иска имеет истец. Однако фактическое основание иска не следует отождествлять с правовым обоснованием. Арбитражные суды при разрешении споров не связаны правовым обоснованием заявленных требований и исходят при принятии судебных актов из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмета иска). Данный вывод следует из ч.1 ст. 168 Кодекса, предусматривающей, что при принятии решения суд устанавливает обстоятельства и определяет нормы права, подлежащие применению по конкретному делу, и ст. 6 Кодекса, в силу которой при рассмотрении дел арбитражным судом законность обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов.

С учетом изложенного нельзя признать обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что суд, применяя при рассмотрении данного спора положения п.3 ст.487 ГК РФ, вышел за пределы заявленных требований.

Не имеется оснований для отмены решения суда и в части отказа в удовлетворении заявленных требований о расторжении договора, в связи с тем, что ответчик в апелляционной жалобе привел доводов и правового обоснования незаконности вывода суда первой инстанции о расторжении договора со ссылкой на ст.ст.450, 523 ГК РФ, в соответствии с которыми договор поставки N 58 от 12.11.2007 считается расторгнутым в одностороннем порядке с момента получения ответчиком письма ООО "ИнтерСтрой" от 20.03.2008.

При изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Кроме того, в судебном заседании истец просил взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в виде оплаты услуг представителя в сумме 49 555 рублей.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая, что апелляционная жалоба признана необоснованной, а в соответствии с представленными в материалами соглашением об оказании юридических услуг N 16 от 08.10.2008, приходным ордером N 790317, копиями авиабилетов, акта приема - передачи квартиры, указанные расходы истца нашли документальное подтверждение, апелляционный суд считает возможным удовлетворить ходатайство о взыскании судебных издержек в заявленной сумме.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.08.2008 по делу N А27-4285/2008-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Грузоподъемные машины" в пользу ООО "ИнтерСтрой" судебные расходы в сумме 49 555 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

В.В. Кресс И.Н. Мухина