Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2008 г. N 17АП-4086/08

г. Пермь

30 июля 2008 г.

Дело N А60-5331/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.07.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Нилоговой Т.С.,

Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Деорм": Кахановский П.Н. (паспорт серии 6504 N 521484, доверенность от 01.03.2008г.),

от ответчика Находкинской таможни: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Находкинской таможни

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 мая 2008 года по делу N А60-5331/2008,

принятое судьей Г.Н. Подгорновой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Деорм"

к Находкинской таможне

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Деорм" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании постановления Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган, ответчик) по делу об административном правонарушении от 08.02.2008г. N 10714000-589/2008, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 80 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 04.05.2008г.) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а так же нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование жалобы таможня указывает на наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, поскольку срок временного хранения товаров был нарушен, что не оспаривается сторонами и установлено судом первой инстанции. Таможня считает, так же, что общество в соответствии со ст. 16 Таможенного кодекса Российской Федерации является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения, действий по таможенному оформлению товара в установленный срок им не предпринималось.

Таможенный орган надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, просит рассмотреть ее в отсутствие своих представителей.

Общество против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает. При этом обществом указано, что, несмотря на установление события административного правонарушения, вина общества административным органом не доказана, кроме того, общество не является лицом, ответственным за таможенное оформление товаров.

Представитель общества в судебном заседании пояснил, что общество не является субъектом ответственности по ст. 16.16 КоАП РФ, поскольку передало полномочия по оформлению товара иному лицу на основании договора. Кроме того, считает, что поскольку таможенным органом назначения являлась Екатеринбургская таможня, товар подлежал перевозке в процедуре внутреннего таможенного транзита. Соответственно, процедура временного хранения товара должна была завершиться помещением товара под процедуру внутреннего таможенного транзита, разрешение на которое может быть выдано не только получателю товара, но и экспедитору.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя общества, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.08.2007 г. в порт Восточный (Россия) из Кореи на борту теплохода по коносаменту N DNALNGB070700147 в контейнере DNAU 8520454 на территорию Российской Федерации в рамках внешнеторгового контракта N 11-2007 от 19.04.2007г., заключенного между обществом и компанией Е ZHOU YILONG INDUSTRY & ТRADE IMPORT & ЕXPORT СO., LTD, EZHOU, HUBEI, CHINA (Китай), ввезены товары народного потребления в количестве 845 грузовых мест (далее - товар), получателем которого являлось общество, а транспортно-экспедиционное обслуживание данной сделки на основании договора N 2404/2007 г от 24.04.2007 г. осуществляло ООО "Пасифик Транс Карго" (далее - экспедитор).

По прибытии на таможенную территорию Российской Федерации товар был помещен на склад временного хранения на постоянную зону таможенного контроля ООО "Восточная стивидорная компания".

На основании заявления экспедитора от 01.11.2007г. срок временного хранения товара был продлен до четырех месяцев: до 01.12.2007 г., При этом по истечении указанного срока временного хранения, товар таможенное оформление не прошел: под какой-либо таможенный режим или какую-либо таможенную процедуру помещен не был.

Данные обстоятельства явились основанием для составления уполномоченным лицом таможни в отношении заявителя протокола об административном правонарушении от 28.12.2007г. N 10714000-589/2007, в котором указано на совершение обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.16 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, таможенным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 08.02.2008г. N 10714000-589/2008, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по ст. 16.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 80 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, в связи с недоказанностью его вины в совершении вменяемого административного правонарушения. Кроме того, суд первой инстанции указал, что общество не является надлежащим субъектом вменяемой административной ответственности, поскольку таможенное оформление товара обязано было совершить иное лицо.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 77 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) после прибытия товаров и представления таможенному органу соответствующих документов и сведений товары могут быть разгружены или перегружены (статья 78 ТК РФ), помещены на склад временного хранения (глава 12 ТК РФ), заявлены к определенному таможенному режиму либо к внутреннему таможенному транзиту (глава 10 ТК РФ). С момента предъявления товаров в месте их прибытия такие товары приобретают статус находящихся на временном хранении. По истечении предельного срока временного хранения (статья 103 ТК РФ) таможенные органы распоряжаются указанными товарами в соответствии с главой 41 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 99 ТК РФ временное хранение товаров - это таможенная процедура, при которой иностранные товары хранятся без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к ним ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, до их выпуска в соответствии с определенным таможенным режимом либо до помещения их под иную таможенную процедуру.

Срок временного хранения товаров составляет два месяца. По мотивированному запросу заинтересованного лица таможенный орган продлевает указанный срок. Предельный срок временного хранения товаров составляет четыре месяца, если иное не установлено настоящей статьей. Исчисление срока временного хранения товаров начинается со дня их помещения на склад временного хранения либо со дня приобретения товарами статуса товаров, находящихся на временном хранении, в соответствии с настоящим Кодексом (п.п. 1, 4 ст. 103 ТК РФ).

В силу ст. 16 ТК РФ обязанность по совершению таможенных операций для выпуска товаров, если иное не установлено Кодексом, несут, если перемещение товаров через таможенную границу осуществляется в соответствии с внешнеэкономической сделкой, заключенной российским лицом, - российское лицо, которое заключило такую внешнеэкономическую сделку или от имени либо по поручению которого эта сделка заключена.

Ответственность за нарушение сроков временного хранения товаров установлена ст. 16.16 КоАП РФ, предусматривающей наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Судом первой инстанции установлены, материалами дела подтверждаются и сторонами не оспариваются следующие обстоятельства.

01.08.2007 г. в порт Восточный (Россия) из Кореи на борту теплохода по коносаменту N DNALNGB070700147 в контейнере DNAU 8520454 на территорию Российской Федерации в рамках внешнеторгового контракта N 11-2007 от 19.04.2007г., заключенного между обществом и компанией Е ZHOU YILONG INDUSTRY & ТRADE IMPORT & ЕXPORT СO., LTD, EZHOU, HUBEI, CHINA (Китай), ввезен товар, получателем которого являлось общество. Поставка товара осуществляется на условиях DAF согласно Инкотермс-2000.

Товар, являющийся предметом международного контракта, заключенного между обществом и иностранным контрагентом, в контейнере DNAU 8520454 в количестве 845 грузовых мест ввезен на территорию Российской Федерации 01.08.2007г., следовательно, предельный срок его временного хранения истекал 01.12.2007г.

Судом первой инстанции так же установлено и материалами дела подтверждается, что до истечения указанного срока письменного разрешения на внутренний таможенный транзит товара экспедитором - ООО "Пасифик Транс Карго", в таможенном органе получено не было, товар был предъявлен таможенному органу для предварительного осмотра лишь 04.12.2007г., то есть по истечении предельного четырехмесячного срока временного хранения товаров.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии события вменяемого административного правонарушения являются обоснованными.

При этом суд первой инстанции так же посчитал, что общество не является субъектом ответственности по ст. 16.16 КоАП РФ,

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 11 ТК РФ под товаром понимается любое перемещение через таможенную границу движимое имущество, а также перемещаемые через таможенную границу отнесенные к недвижимым вещам транспортные средства.

Согласно п. 1 ст. 14 ТК РФ все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 15 ТК РФ никто не вправе пользоваться и распоряжаться товарами и транспортными средствами до их выпуска иначе как в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Выпуск товаров - действие таможенных органов, заключающееся в разрешении заинтересованным лицам пользоваться и(или) распоряжаться товарами в соответствии с таможенным режимом (п.п. 23 п. 1 ст. 11 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ТК РФ обязанность по совершению таможенных операций для выпуска товаров несет российское лицо, если перемещение товаров через таможенную границу осуществляется в соответствии с внешнеэкономической сделкой.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации осуществляется в соответствии с внешнеэкономической сделкой (внешнеторговый контракт N 11-2007 от 19.04.2007г.), заключенной российским лицом - обществом, то есть обязанность по совершению таможенных операций для выпуска товаров в данном деле несет российское лицо, которое заключило такую внешнеэкономическую сделку, то есть общество.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что общество является надлежащим субъектом вменяемой административной ответственности.

То обстоятельство, что в силу заключенного 24.04.2007г. между обществом и экспедитором - ООО "Пасифик Транс Карго" договора на транспортно-экспедиционное обслуживание N 2404/2007, обязанность оформить разрешение на внутренний таможенный транзит до города Екатеринбурга, возложена на экспедитора, по мнению суда апелляционной инстанции, не исключает общество из состава субъектов ответственности за совершение правонарушения, выразившегося в нарушении сроков временного хранения товаров.

Гражданский кодекс Российской Федерации (ст.801), Федеральный закон от 30.06.2003г. N 87-ФЗ " О транспортно-экспедиционной деятельности" не наделяет российского экспедитора, оказывающего услуги по оформлению документов для таможенных целей, статусом декларанта перевозимого товара и не представляет ему права распоряжаться этим товаром. Самостоятельным участником таможенных правоотношений экспедитор может быть в операциях, связанных с применением внутреннего или международного транзита.

В данном случае товар следовал в адрес общества в рамках заключенного внешнеторгового контракта, и именно общество обладало правом по своему усмотрению распоряжаться имуществом, т.е. совершать в отношении него любые действия, не противоречащие закону или иным правовым актам и не нарушающие права и интересы других лиц.

Выводы суда первой инстанции о том, что общество не является субъектом ответственности по ст. 16.16 КоАП РФ ошибочны, в то же время данные выводы не привели к принятию неправильного решения, поскольку суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ч.ч. 1-4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по вышеуказанным правилам, суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что наличие вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения таможенным органом не доказано.

Как указано выше, 24.04.2007г. между обществом и экспедитором - ООО "Пасифик Транс Карго" был заключен договор N 2404/2007 на транспортно-экспедиционное обслуживание, согласно которого на экспедитора возложена обязанность выполнить или организовать выполнение комплекса транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов железнодорожным, водным и автомобильным транспортом, перевалкой грузов в портах и погранпунктах, оплатой таможенных и иных сборов при доставке грузов в транзитном режиме, а также обязанность выполнить иные виды транспортно-экспедиционного обслуживания по организации перемещения внутренних, импортных, экспортных и транзитных грузов в объеме письменных поручений (заявок) общества.

Суд апелляционной инстанции согласен с позицией суда первой инстанции о том, что, заключив договор на транспортно-экспедиционное обслуживание с ООО "Пасифик Транс Карго", обществом были приняты необходимые меры для соблюдения норм таможенного законодательства.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что обществом своевременно была направлена в адрес ООО "Пасифик Транс Карго" заявка с указанием пункта назначения, при этом указано, что груз следует по внутреннему таможенному транзиту (л.д.30).

В соответствии со ст.80 ТК РФ разрешение на внутренний таможенный транзит выдается, в том числе экспедитору, если он является российским лицом.

Таким образом, при своевременном получении заявки на транспортно-экспедиционное обслуживание прибывшего товара, что подтверждается объяснениями менеджера транзитного отдела Орлова И.В. (л.д.140) и протоколом опроса свидетеля от 14.12.2007г. (л.д.60-63), экспедитором должны были быть предприняты все необходимые меры для получения разрешения для внутреннего таможенного транзита до истечения срока временного хранения товара.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемое постановление не содержит сведений о том, какие именно меры для соблюдения установленных таможенным законодательством требований должно было предпринять, но не предприняло общество и каким именно способом могло контролировать выполнение договорных обязательств своим контрагентом в конкретной ситуации.

Так же суд первой инстанции обоснованно указал, что содержащиеся в оспариваемом постановлении сведения о несвоевременном представлении заявителем в адрес ООО "Пасифик Транс Карго" необходимых для таможенного оформления документов не подтверждены какими-либо доказательствами и противоречат сведениям, содержащимся в протоколе опроса свидетеля Орлова И.В. Из оспариваемого постановления следует также, что срок временного хранения товаров, находящихся в отмеченном контейнере, нарушен из-за неотлаженности работы ООО "Пасифик Транс Карго" с ООО "Таможенно-Брокерский Центр", необходимости проведения предварительного досмотра товаров, из-за очереди на выставление контейнеров для проведения досмотра на эстакаде ООО "СК ВМКС".

Суд первой инстанции установил, что указанные обстоятельства никак не связаны с действиями (бездействием) общества, а в силу п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ недоказанность наличия состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, с учетом недоказанности вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения, оснований для привлечения общества к административной ответственности у таможенного органа не имелось.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности арбитражным апелляционным судом не установлено, ее соблюдение подтверждается материалами дела (о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела законный представитель общества был извещен надлежащим образом), и не оспаривается сторонами.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2008 года по делу N А60-5331/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Находкинской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.И. Мещерякова

Судьи

Т.С. Нилогова Л.Ю. Щеклеина