Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2008 г. N 01АП-3083/08

г. Владимир

Дело N А11-783/2008-К1-13/83

18 сентября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2008 года, полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Вечканова А.И., Наумовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Доан С.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Василия Николаевича, г. Владимир, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.07.2008 по делу N А11-783/2008-К1-13/83, принятое судьей Гиндулиной В.Ю., по иску индивидуального предпринимателя Болтенко Ивана Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Василию Николаевичу о взыскании 545 033 руб. 66 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца - Болтенко И.В. свидетельство от 15.08.2005; Сергеев А.К. по доверенности от 15.02.2008 (сроком на 3 года);

от ответчика - Молин Е.В по доверенности от 22.04.2008 (сроком на 3 года); Демьянов Н.Н. по доверенности от 13.05.2008 (сроком по 22.04.2011).

Суд установил.

Индивидуальный предприниматель Болтенко Иван Сергеевич (далее- ИП Болтенко И.С.) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Василию Николаевичу (далее - ИП Кузнецов В.Н.) о взыскании 544720 руб. 66 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда от 21.07.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ИП Кузнецов В.Н. не согласился с принятым по делу решением и просит его отменить на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Указывает на нарушение судом норм процессуального права: необоснованное принятие судом изменения истцом основания и предмета исковых требований, получение заявления от 17.07.2008 об изменении исковых требований ответчиком 18.07.2008, то есть в день объявления резолютивной части решения, что противоречит п.1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В решении указано, что резолютивная часть объявлена 18.07.2008, однако в судебном заседании не было объявлено об окончании рассмотрения дела по существу.

По мнению заявителя, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Судом признано, что истец платежным поручением N 15 от 31.01.2007 оплатил 713055 руб. 66 коп. Указывает, что данное платежное поручение отправлено ООО "Развитие".

Судом не был принят во внимание и тот факт, что сумма, оплаченная истцом по предварительному договору ПАМ-40, на момент заключения основного договора, перешла в основной договор N 174, увеличившись пропорционально увеличению размера площади торгового места.

Кроме того, обстоятельства, на которых суд обосновывает свое решение, не были предметом рассмотрения в судебном заседании. В связи с этим вопрос о заключении договора N 174 в рамках предварительного договора выходит за рамки рассматриваемого судебного разбирательства.

ИП Болтенко И.С. представил отзыв на апелляционную жалобу от 09.09.2008, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. К отзыву в обоснование довода о перечислении денежных средств ООО "Развитие" представил дополнительные доказательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, отзыва, оценив в совокупности имеющиеся в деле документы и доказательства, представленные в суде апелляционной инстанции, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 22.06.2006 индивидуальный предприниматель Болтенко И.С. (субарендатор) и индивидуальный предприниматель Кузнецов В.Н. (субарендодатель) заключили предварительный договор субаренды торгового павильона N ПАМ-40, согласно которому стороны обязались заключить в будущем договор субаренды части торгового павильона ориентировочной площадью 100 кв.м. находящегося на 2 этаже в помещении общей площадью 4 000 кв.м., строительство которого ведется не земельном участке по адресу: г.Владимир, ул.Куйбышева,26ж.

В соответствии с пунктом 1.4 основной договор стороны намерены заключить в течении пяти дней после осуществления строительства помещения.

Согласно пункту 2.2 договора арендная плата за пользование помещением установлена в размере 400 руб. за 1 кв.м. в месяц.

В соответствии с пунктом 1.5 договора неотъемлемым условием предоставления субарендатору в пользование торгового павильона является уплата им 800 000 руб., которые уплачиваются в следующем порядке -200000 руб. - до 26 июня 2006 года; 100 000 руб. - до 26 июля 2006 года; 100 000 руб. - до 26 августа 2006 года; 100 000 руб. - до 26 сентября 2006 года; 100 000 руб. - до 26 октября 2006 года; 100 000 руб. - до 26 ноября 2006 года;100 000 руб.- до 26 декабря 2006 года.

Во исполнение условий предварительного договора ответчик получил от истца денежные средства по квитанциям от 28.06.2006, от 04.10.2006 N 4812, от 11.10.2006 N 4898, от 24.11.2006 N6404, по платежному поручению от 31.01.2007 N 15, всего 713033 руб. 66 коп.

Факт получения денежных средств от истца по предварительному договору ответчиком не оспаривается.

По акту о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией трехэтажного здания ОТК "Тандем" от 08.12.2006 трехэтажное здание торгового центра общей площадью 4543,1 кв.м., принято в эксплуатацию.

13.12.2006 ИП Кузнецов В.Н. (субарендодатель) и Болтенко И.С. (субарендатор) заключили договор на субаренду торгового места N 174 по условиям которого субарендодатель предоставляет, а субарендатор получает в пользование торговое место общей площадью 111, 5 кв.м., расположенное на 3 этаже торгового комплекса "Тандем" по адресу: г. Владимир, ул. Куйбышева, 28а.

Торговое место площадью 111 ,5 кв.м. передано субарендатору по акту приема-передачи к договору от 13.12.2006 N 174 .

Ответчик по расходным кассовым ордерам от 20.04.2007 и от 06.06.2007 возвратил истцу соответственно 100 000 руб. и 68 313 руб., полученных по предварительному договору.

Поскольку оставшаяся часть суммы, перечисленной в соответствии с пунктами 1.5, 1.6 предварительного договора, не была возвращена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 544 720 руб. 66 коп. неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Суд обоснованно квалифицировал вышеуказанный договор как смешанный, содержащий элементы предварительного договора и содержащий денежные обязательства.

В силу пункта 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 упомянутой статьи).

Основной договор потенциальными партнерами в течение года не был заключен, предварительная договоренность утратила силу, поэтому в соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из предварительного договора, прекратились.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 429, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных ИП Болтенко И.С. исковых требований, поскольку правовые основания для удержания ответчиком денежных средств отсутствуют.

Довод о принятии судом изменений предмета и основания иска во внимание не принимается, поскольку не подтверждается материалами дела.

Довод об уточнении исковых требований в последнем судебном заседании отклоняется, поскольку процессуальных нарушений судом не допущено. В результате уточнений исковые требования уменьшились. Ответчик в заседании присутствовал, ходатайства об отложении судебного разбирательства, объявлении перерыва суду не поступало.

Довод о не объявлении судом резолютивной части решения 18.07.2008 является несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела (протоколу судебного заседания). Замечания на протокол заявителем не приносились.

Довод о перечислении денежных средств платежным поручением не истцом, а ООО "Развитие" судом рассмотрен и признан необоснованным, поскольку в назначении платежа имеется ссылка на предварительный договор, а также с учетом дополнительных доказательств, представленных истцом в апелляционную инстанцию.

Правовые основания для зачисления денежных средств в основной договор N 174 отсутствуют, поэтому данный довод апелляционной инстанцией также во внимание не принимается.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Нормы материального права судом первой инстанции истолкованы и применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.07.2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Василия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

Е.Н. Наумова А.И. Вечканов