Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2008 г. N 19АП-1476/08

26.05.2008 г.

дело N А35-5281/07-с16

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.05.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потихониной Ж.Н.

Колянчиковой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от ОАО "Курскагромаш": Петров Д.В. - представитель по доверенности б/н от 14.05.2008г.,

от ЗАО "Инсайт": Афонина Е.Л. - представитель по доверенности б/н от 01.04.2008г.,

от ОАО "Курский завод топливной аппаратуры": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курский завод топливной аппаратуры" на решение Арбитражного суда Курской области от 19.02.2008 года по делу N А35-5281/07-с16 (судья Курятина А.А.) по иску открытого акционерного общества "Курский завод топливной аппаратуры" к открытому акционерному обществу "Курскагромаш", закрытому акционерному обществу "Инсайт" о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Курский завод топливной аппаратуры" (далее - ОАО "КЗТА", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Курскагромаш" (далее - ОАО "Курскагромаш"), закрытому акционерному обществу "Инсайт" (далее - ЗАО "Инсайт") о признании недействительным договора об оказании услуг по проведению торгов по продаже движимого и недвижимого имущества ОАО "Курскагромаш" N 103 от 17.08.2007г.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.02.2008 года в иске ОАО "Курский завод топливной аппаратуры" отказано.

Не согласившись с данным решением ОАО "Курский завод топливной аппаратуры", обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представители ОАО "Курскагромаш", ЗАО "Инсайт" против доводов апелляционной жалобы возражали, считают обжалуемое решение законным и обоснованным.

Представитель ОАО "КЗТА" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившегося лица.

Судом отклонены ходатайство, подписанное генеральным директором ОАО "КЗТА" Л.К.Гришиной об отложении судебного разбирательства до установления соответствующими органами правоспособности лиц, представляющих в качестве представителей ОАО "КЗТА" и ходатайство, подписанное генеральным директором ОАО "КЗТА" А.Н. Посашковым о прекращении производства по жалобе в связи с отказом от апелляционной жалобы. Так данные ходатайства поступили в судебное заседание от 25.04.08г. С целью разрешения данных ходатайств суд отложил рассмотрение дела на 23.05.08г. и предложил ОАО "КЗТА" представить суду надлежащим образом заверенную выписку из протокола общего собрания акционеров ОАО "КЗТА" об избрании действующего генерального директора ОАО "КЗТА", а также список акционеров на дату принятия решения об избрании генерального директора. Так как выписки из протокола общего собрания акционеров ОАО "КЗТА" об избрании действующего генерального директора ОАО "КЗТА", а также списка акционеров на дату принятия решения об избрании генерального директора в апелляционный суд не поступили, а рассмотрение вопросов об образовании исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий согласно п.3 ст.103 Гражданского кодекса РФ относятся к исключительной компетенции общего собрания акционеров, то суд отклонил данные ходатайства и рассмотрел апелляционную жалобу по существу.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.12.2004г. в отношении ОАО "Курскагромаш" введено конкурсное производство. 18.10.2006г. конкурсным управляющим утвержден Науменко П.П., который является членом НП "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" (далее - НП МСРО "Содействие").

17.08.2007г. между конкурсным управляющим ОАО "Курскагромаш" и ЗАО "Инсайт" заключен договор об оказании услуг по проведению торгов N 103 (т.1 л.д.53-56), в соответствии с которым ЗАО "Инсайт" приняло на себя обязательства оказать заказчику (конкурсному управляющему) услуги по проведению открытых торгов по продаже имущества ОАО "Курскагромаш", указанного в Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденного определением арбитражного суда 17.01.2006г.

Согласно информации, опубликованной в "Российской газете" N 181 от 18.08.2007г. (т.1 л.д.28-29), в г. Орле в 10 час. 00 мин. 28.09.2007г. должны были состояться торги по продаже имущества должника. Организатором торгов в указанном объявлении указан конкурсный управляющий ОАО "Курскагромаш".

ОАО "КЗТА", являясь конкурсным кредитором должника, в качестве претендента на участие в торгах подало заявку. Из текста заявки следует, что организатором торгов является конкурсный управляющий ОАО "Курскагромаш" Науменко П.П., действующий на основании решения Арбитражного суда Курской области от 18.10.2006г. по делу N А35-2986/04"г", заключивший со специализированной организацией ЗАО "Инсайт" договор об оказании услуг по проведению торгов N 103 от 17 августа 2007 г.

Истец, ссылаясь на обращение в ЗАО "Инсайт" по вопросу предоставления сведений о продаваемом имуществе и проекте договора купли-продажи, а также об уполномоченном лице, и не получение ответа, считает, что ЗАО "Инсайт" не оказывал предусмотренные договором об оказании услуг по проведению торгов N 10З от 17.08.2007г. услуги, за которые ОАО "Курскагромаш" обязался выплатить ему 3 % от стоимости имущества, проданного на торгах.

В связи с жалобой истца на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ОАО "Курскагромаш" возложенных на него обязанностей, арбитражным судом в рамках дела о банкротстве по ходатайству ОАО "КЗТА" 24.09.2007г. приняты обеспечительные меры, запрещавшие конкурсному управляющему ОАО "Курскагромаш" Науменко П.П., его представителям и ЗАО "Инсайт" организовывать и проводить 28.09.2007г. в 10 час. 00 мин. аукцион по реализации недвижимого и движимого имущества ОАО "Курскагромаш", расположенного по адресу: г.Курск, ул.Энгельса, 115.

Телеграммой от 25.09.2007г. ОАО "КЗТА" было уведомлено об отказе от проведения торгов.

27.09.2007г. конкурсный управляющий ОАО "Курскагромаш" и ЗАО "Инсайт" заключили соглашение о расторжении договора об оказании услуг по проведению торгов N 103 от 17.09.2007г., которым взаимные обязательства сторон по договору были прекращены и стороны пришли к соглашению об отсутствии оснований для оплаты заказчиком (ОАО "Курскагромаш") исполнителю (ЗАО "Инсайт") оказанных услуг.

Истец полагает, что в результате заключения договора об оказании услуг по проведению торгов N 103 от 17.08.2007г. между ОАО "Курскагромаш" и ЗАО "Инсайт" с оплатой 3 % от стоимости имущества, проданного на торгах, конкурсный управляющий самостоятельно привлек ЗАО "Инсайт" и возложил на него функции организатора торгов, то есть распорядился имуществом должника по собственному усмотрению, без согласования с собранием кредиторов, что повлекло за собой нарушение законных интересов заявителя как конкурсного кредитора. Ненадлежащее исполнение обязанностей по организации торгов привело к невозможности их проведения и последующему отказу от них в соответствии со ст. 448 ГК РФ. По мнению истца, выводы суда о действительности договора могут иметь преюдициальное значение при рассмотрении указанных требований истца о возмещении понесенного реального ущерба в соответствии со ст. 448 ГК РФ, независимо от факта расторжения рассматриваемого договора.

Принимая обжалуемый судебный акт и оставляя требования ОАО "КЗТА" без удовлетворения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.08.2007г. конкурсный управляющий заключил с ЗАО "Инсайт" договор N 103 об оказании услуг по проведению торгов, назначенных на 28.09.2007г.

Согласно ст.139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", продажа имущества должника осуществляется в порядке и на условиях установленных п.п. 3-8 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с особенностями, предусмотренными указанной статьей. При этом, порядок, сроки и условия продажи имущества должника утверждается собранием кредиторов. В случае не утверждения собранием кредиторов Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, порядок, сроки и условия продажи имущества утверждается арбитражным судом.

С учетом положений ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд 17.01.2006г. утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО "Курскагромаш" (далее - Положение).

Пункт 1.2 Положения определяет организатора торгов - конкурсного управляющего ОАО "Курскагромаш". Пункт 3.3 Положения предоставляет право конкурсному управляющему для организации и проведения торгов привлекать специализированную организацию с оплатой ее услуг за счет имущества должника в размере не более 3 % от стоимости реализованного имущества, которая не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника и конкурсного управляющего.

Обоснован вывод суда первой инстанции о том, что из условий договора следует, что ЗАО "Инсайт" привлекалось должником не в качестве организатора торгов, поскольку таковым является конкурсный управляющий, а лишь для оказания заказчику услуг по проведению открытых торгов по продаже имущества ОАО "Курскагромаш", перечисленных в п. 1.2 договора N 103 от 17.08.2007г.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, оснований оценивать данную сделку с позиции п.6 ст.110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не имеется, поскольку в ней говорится о привлечении специализированной организации в качестве организатора торгов.

Данный договор выходит за рамки п.3.3 Положения, который предусматривает привлечение специализированной, незаинтересованной организации для организации и проведения торгов, так как договор N 103 от 17.08.2007г. заключен лишь на оказание услуг, связанных с проведением торгов.

Такой договор конкурсный управляющий вправе заключить с любой организацией в рамках ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как установил суд первой инстанции, указанные обстоятельства были предметом рассмотрения в деле о банкротстве, по жалобе ОАО "КЗТА" на действия конкурсного управляющего ОАО "Курскагромаш", которая признана судом необоснованной.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Более того, 27.09.2007г. между ОАО "Курскагромаш" и ЗАО "Инсайт" было подписано Соглашение о расторжении договора об оказании услуг по проведению торгов N 103 от 17.09.2007г., которым взаимные обязательства сторон по договору были прекращены, стороны пришли к соглашению об отсутствии оснований для оплаты заказчиком исполнителю (ЗАО "Инсайт") оказанных услуг.

Как правильно указал суд первой инстанции, данное соглашение не противоречит п.1 ст.450 ГК РФ, предусматривающей возможность изменения и расторжения договора по соглашению сторон.

В соответствии со ст.143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий в отчетах о своей деятельности информирует собрание кредиторов о сумме расходов на проведение конкурсного производства, с указанием их назначения. Следовательно, довод истца о причинении какого-либо ущерба кредиторам до представления отчета о фактически понесенных расходах, связанных, в том числе с заключением рассматриваемого договора, несостоятелен, поскольку отсутствует сам факт несения расходов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы истца о возможности последующего взыскания ЗАО "Инсайт" с ОАО "Курскагромаш" расходов за оказанные по рассматриваемому договору услуги и причинения убытков кредиторам должника являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции соглашается так же с выводом суда первой инстанции о необоснованности довода истца о заинтересованности ЗАО "Инсайт" по отношению к НП МСРО "Содействие", должнику и конкурсному управляющему, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованным по отношению к должнику признается юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Заинтересованными лицами в отношении должника признаются также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в настоящем пункте, в отношениях, определенных пунктом 2 настоящей статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, сестры и братья супруга).

В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованные лица по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам определяются в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 настоящей статьи (п.3 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Из представленных в дело доказательств следует, что генеральным директором ЗАО "Инсайт" на момент заключения договора N 103 оказания услуг по проведению торгов от 17.08.2007г. являлся Евсеев Артем Сергеевич, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 08.06.2007г. о юридическом лице ЗАО "Инсайт".

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ от 09.06.2007г. и 13.12.2007г. о юридическом лице НП МСРО "Содействие" по состоянию на 09.06.2007г. и по настоящее время исполнительным директором НП МСРО "Содействие" является Алисов С.И.

С учетом изложенного, доводы истца о том, что руководители ЗАО "Инсайт" и НП МСРО "Содействие" состоят в родственных отношениях, основанные на информации, размещенной на официальном сайте, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как следует из пояснений Науменко П.П., данных в суде первой инстанции, являющегося индивидуальным предпринимателем и утвержденного арбитражным судом конкурсным управляющим ОАО "Курскагромаш", следует, что в ЗАО "Инсайт" должностей в органах управления он не занимает, акциями не владеет, родственников среди акционеров и должностных лиц не имеет.

Таким образом, учитывая требования ст.19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 27 ФЗ "О некоммерческих организациях", ст. 81 ФЗ "Об акционерных обществах", суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы истца о том, что ЗАО "Инсайт" является заинтересованным лицом, так как руководящие должности в ЗАО "Инсайт" и НП МСРО "Содействие", в котором состоит конкурсный управляющий Науменко П.П., занимают одни и те же люди.

Факт нахождения ЗАО "Инсайт" и НП МСРО "Содействие" по одному юридическому адресу также не может служить подтверждением заинтересованности ЗАО "Инсайт" по отношению к ОАО "Курскагромаш", либо Науменко П.П. в силу закона. Наличие сговора между ЗАО "Инсайт" и конкурсным управляющим ОАО "Курскагромаш" истец не доказал.

К тому же, действующее законодательство о банкротстве не содержит требований о заинтересованности к сделкам, заключенным в соответствии со ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание доводы истца о недостоверности сведений, содержащихся в Отчете об оценке имущества ОАО "Курскагромаш", проведенной ЗАО "Инсайт", поскольку вопрос достоверности или недостоверности сведений, содержащихся в Отчете, не является предметом рассмотрения по настоящему делу. Истец, являясь конкурсным кредитором ОАО "Курскагромаш", не был лишен возможности, в силу п. 3 ст. 130 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", оспорить оценку имущества должника, проведенную ЗАО "Инсайт", в порядке, установленном федеральным законом.

Не обоснованны так же доводы ОАО "КЗТА" о том, что в соответствии с положениями Постановления Конституционного Суда РФ N 1-П от 23.01.2007г. положения договора возмездного оказания услуг о выплате вознаграждения, если оно обуславливается условием договора, ставящим размер и обязанность оплаты услуг в зависимость от цены, за которую будут реализованы в будущем предметы, выставляемые на открытые публичные торги, признаются не соответствующими гражданскому законодательству, так как вводят иной, не предусмотренный законом предмет договора.

Как правильно указал суд первой инстанции, ОАО "КЗТА" не учитывает, что Постановление Конституционного Суда РФ N 1-П от 23.01.2007г., на которое он ссылается в обоснование своих доводов, касается гражданско-правовых договоров по оказанию правовых услуг, где выплата вознаграждения обосновывается условием, ставящим размер оплаты в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, так как неправомерно ставить выполнение юридических услуг от достижения результата в виде судебного акта, как нарушающего право на судебную защиту.

При этом, Конституционный Суд РФ также отметил, что субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований ОАО "КЗТА" и признания недействительным договора об оказании услуг по проведению торгов N 103 от 17.08.2007г., не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции статьи 19 и статьи 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" несостоятельны.

Как следует из обжалуемого решения, названные нормы применены судом первой инстанции верно (т.2 л.д.83обр., 84).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий ОАО "Курскагромаш" самостоятельно привлек ЗАО "Инсайт" и возложил на него функции организатора торгов, что ЗАО "Инсайт" является заинтересованным лицом по отношению к НП МСРО "Содействие", должнику и конкурсному управляющему, подлежат отклонению, поскольку исследовались судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка (т.2 л.д.83, 84).

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 19.02.2008 года по делу N А35-5281/07-с16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курский завод топливной аппаратуры" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Ж.Н. Потихонина Л.А. Колянчикова