Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2008 г. N 01АП-1238/08

г. Владимир

2 июня 2008 г.

Дело N А11-10022/2007-K1-6/427

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 июня 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А..,

судей Казаковой Н.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морсиной И.С.

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (ответчика) - открытого акционерного общества "Владимирские коммунальные системы" - Левицкой Л.В. по доверенности от 10.01.2008 (срок действия до 23.12.2010);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Гусь-Хрустальное учебно-производственное предприятие Всероссийского общества слепых" - Лутцева Ю.И. (постановление от 26.12.2002);

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - открытого акционерного общества "Владимирская областная электросетевая компания" - представитель не явился. О времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление N 27995),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - открытого акционерного общества "Владимирские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.02.2008 по делу N А11-10022/2007-K1-6/427, принятое судьей Ушаковой Е.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гусь-Хрустальное учебно-производственное предприятие Всероссийского общества слепых" к открытому акционерному обществу "Владимирские коммунальные системы"

о взыскании убытков в сумме 46 333 рублей 53 копеек

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Гусь-Хрустальное учебно-производственное предприятие Всероссийского общества слепых" (далее ООО "Гусь-Хрустальное УПП ВОС") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу "Владимирские коммунальные системы" (далее ОАО "ВКС") о взыскании убытков в сумме 46 333 рублей 53 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 15 и 547 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате отключения электро энергии произошла остановка машины "Планета-44", принадлежащей истцу. Для восстановления машины необходим был ремонт, стоимость которого составила 46 333 рубля 53 копейки. Указанную сумму истец просит возместить за счет ответчика.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.02.2008 по делу N А11-10022/2007-K1-6/427 исковые требования ООО "Гусь-Хрустальное УПП ВОС" удовлетворены: с ОАО "ВКС" в пользу истца взысканы убытки в размере 46 333 рублей 53 копеек и судебные расходы.

ОАО "ВКС" не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании статьи 270, части 1 пункта 1, части 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с:

-неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела;

-неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, судом первой инстанции сделан неправильный вывод, относительно подтверждения расходов истца на выполнение работ по ремонту машины.

Кроме того, судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно факт исправности листовой офсетной машины истца, причинно-следственную связь между отключением электроэнергии и поломкой машины и отсутствие фактора ошибки персонала при работе на указанной машине.

Нарушение норм материального права заявитель усматривает в необоснованном применении статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применении статьи 539 данного Кодекса.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании указал, что с апелляционной жалобой не согласен, считает решения законным и обоснованным.

Представитель третьего лица ОАО "Владимирская областная электросетевая компания" в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие третьего лица.

Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения сторон, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Установлено, что между сторонами спора был заключен договор энергоснабжения от 22.09.2005 г. N 65, согласно которому энергоснабжающая организация (ответчик) обязалась подавать абоненту (истцу) электроэнергию в сроки и на условиях предусмотренных договором. При этом пунктом 2.1.3 вышеуказанного договора установлено, что ОАО "ВКС" обязуется согласовывать с абонентом (ООО "Гусь-Хрустальное УПП ВОС") сроки и продолжительность отключений электроснабжения для проведения плановых и аварийных работ. Право энергоснабжающей организации на прекращение подачи электроэнергии возникает после предупреждения Абонента, в т.ч. и в случае неудовлетворительного состояния электроустановок, угрожающих аварией, пожаров или создающих угрозу жизни и здоровью людей (пункт 2.2.3).

Данные условия договора корреспондируется со статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факт отключения электроэнергии в спорный период стороной ответчика не оспаривается. Доказательства извещения(уведомления) ответчиком истца о временном перерыве подачи электрической энергии, как того требуют условия договора энергонасбжения и положения Закона в материалах дела отсутствуют.

Также заявителем жалобы не представлено доказательств того, что поломка листовой офсетной машины истца произошла не в результате аварийного отключения электроэнергии, ходатайств о проведении экспертизы о причинах поломки данной машины стороной ответчика в суде первой инстанции не заявлялось. Сведений о неудовлетворительном состоянии энергетических установок абонента, удостоверенных надлежащим образом, в материалы дела также не представлено.

Поскольку перерыв в подаче энергии не был связан с принятием мер по предотвращению или ликвидации аварии, энергоснабжающая организация не вправе была прерывать подачу энергии без предупреждения абонента.

При таких обстоятельствах, действия энергоснабжающей организации правомерно квалифицированы судом как ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения и применены положения Закона о наступлении ответственности, установленной статьей 547 Гражданского кодекса Российской Федерации .

Эта же позиция отражена в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 г. N 30, согласно которому энергоснабжающая организация, допустившая перерыв в подаче электроэнергии без соответствующего предупреждения, обязана возместить потребителю ущерб, причиненный указанными действиями.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции убытки истца составили 46 333 рубля 53 копейки и документально подтверждены.

В силу фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные исковые требования ООО "Гусь-Хрустальное УПП ВОС" подлежали удовлетворению.

Однако, в ходе рассмотрения спора в апелляционной инстанции истцом заявлен частичный отказ от исковых требований в сумме 1638 рублей 24 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается. Учитывая, что отказ от части иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, Первый арбитражный суд апелляционной инстанции полагает возможным отказ ООО "Гусь-Хрустальное УПП ВОС" от части иска принять, производство по делу в этой части прекратить, в связи с чем решение арбитражного суда Владимирской области в части взыскания убытков изменить.

Иных оснований для отмены обжалуемого решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, нарушений нормматериального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

заявленный обществом с ограниченной ответственностью "Гусь-Хрустальное учебно-производственное предприятие Всероссийского общества слепых" отказ от иска по делу N А11-10022/2007-К1-6/427 в части взыскания убытков в сумме 1638 рублей 24 копеек - принять.

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.02.2008 по делу N А11-10022/2007-K1-6/427 изменить.

Производство по делу в части взыскания убытков в сумме 1638 рублей 24 копейки - прекратить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Владимирские коммунальные системы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гусь-Хрустальное учебно-производственное предприятие Всероссийского общества слепых":

- убытки в сумме 44 695 рублей 29 копеек,

-возврат государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 1787 рублей 12 копеек.

Исполнительные листы выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Казакова А.И. Вечканов