Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2009 г. N 04АП-1824/07

г. Чита

Дело N А78-7438/2006

10 марта 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 марта 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей: Скажутиной Е.Н., Куклина О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белокриницкой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на определение Арбитражного суда Читинской области от 17 декабря 2008 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление N 67 "Электрон" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Читинское монтажное управление "Востокэнергомонтаж" судебных расходов в размере 29 382,30 руб. (суд первой инстанции: судья Стремецкая Т.Ф.),

установил

Решением арбитражного суда Читинской области от 22 марта 2007 года с общества с ограниченной ответственностью "Читинское монтажное управление "Востокэнергомонтаж" (далее - Общество "ЧМУ "Востокэнергомонтаж", ответчик) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление N 67 "Электрон" (далее - ООО "МСУ N 67 "Электрон", истец) иск удовлетворен полностью взыскан долг по договору поставки товарно-материальных ценностей от 04.06.2004 N 58/1 в размере 1 208 363,74 руб., проценты в размере 256 641,88 руб. и в возмещение расходов по госпошлине 16 750,03 руб., всего 1 481 755,65 руб.

06 октября 2008 года ООО "МСУ N 67 "Электрон" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "ЧМУ "Востокэнергомонтаж" судебных издержек в размере 20 610,50 руб., сложившихся из командировочных расходов и дополнительных затрат в связи с участием представителей истца в рассмотрении дела.

В процессе рассмотрения заявления судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец неоднократно увеличивал размер судебных издержек, заявленных к взысканию, в окончательном варианте просил взыскать судебные издержки в связи с рассмотрением дела по существу и заявления о возмещении судебных издержек всего 29 382,30 руб.

Возражая на требования истца, ответчик полагал, что размер судебных издержек завышен.

Определением Арбитражного суда Читинской области от 17 декабря 2008 года требования истца удовлетворены частично: с ООО "ЧМУ "Востокэнергомонтаж" в пользу ООО "МСУ N 67 "Электрон" в возмещение судебных расходов взыскано 5000 руб., во взыскании остальной суммы отказано. Суд исходил из разумности пределов судебных расходов.

Не согласившись с приведенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, просил определение отменить. По мнению заявителя жалобы, выводы арбитражного суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального права.

Представитель ответчика, присутствовавший в судебном заседании 10.02.2009, просил определение Арбитражного суда Читинской области от 17 декабря 2008 года оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, просили рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своих представителей. При таком положении, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле документов, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, по смыслу закона должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг представителей, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, расходы по проезду и командировочные расходы лица, осуществляющего представительские функции.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие обоснованность и размер понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец подтвердил расходы на проезд его представителей до г. Чита для участия в судебных заседаниях 27.12.2006, 13.02.2007, 06.03.2007, 19.03.2007, 31.05.2007, 05.11.2008, 16.12.2008. и обратно. При рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции участвовали уполномоченные представители истца - заместитель директора ООО "МСУ N 67 "Электрон" Козлов В.П. и юрисконсульт ООО "МСУ N 67 "Электрон" Белоусов С.В. Доказательствами понесенных истцом расходов являются представленные в материалы дела следующие документы:

проездной документ N ЯШ 2010721 346973 от 26.12.2006 по маршруту Забайкальск - Чита-2 на сумму 1537,50 руб. на имя Козлова В.П.,

проездной документ N ЯШ 2010721 346974 от 26.12.2006 - Забайкальск - Чита-2 на сумму 1537,50 руб. на имя Белоусова С.В.,

полный билет N 011309 от 27.12.2006 на автобус по маршруту Чита - Краснокаменск на сумму 550,00 руб.,

проездной документ N ЯШ 2010721 075367 от 11.02.2007 по маршруту Краснокаменск - Чита-2 на сумму 786,10 руб. на имя Козлова В.П.,

страховой полис к проездному документу МЯ N 2033000 824248 на сумму 15,00 руб.,

проездной документ N АН 2010036 853209 от 13.02.2007 - Чита-2 - Краснокаменск на сумму 798,40 руб. на имя Козлова В.П.,

проездной документ N ЯШ 2010721 781753 от 12.02.2007 - Забайкальск - Чита-2 на сумму 1455,00 руб. на имя Белоусова С.В.,

полный билет N 000919 от 13.02.2007 на автобус по маршруту Чита - Краснокаменск на сумму 550,00 руб.,

проездной документ N ЯЯ 2010725 089309 от 05.03.2007 - Краснокаменск - Чита-2 на сумму 956,90 руб. на имя Козлова В.П.,

проездной документ N ЯЯ 2010725 089311 от 06.03.2007 - Чита-2 - Краснокаменск на сумму 1007,30 руб. на имя Козлова В.П.,

проездной документ N ЯЯ 2010725 089310 от 05.03.2007 - Краснокаменск - Чита-2 на сумму 956,90 руб. на имя Белоусова С.В.,

проездной документ N ЯЯ 2010725 089312 от 06.03.2007 - Чита-2 - Краснокаменск на сумму 1007,30 руб. на имя Белоусова С.В.,

проездной документ N ЯЯ 2010725 090745 от 18.03.2007 - Забайкальск - Чита-2 на сумму 1694,00 руб. на имя Козлова В.П.,

проездной документ N ЯЯ 2010725 182187 от 20.03.2007 - Чита-2 - Урулюнгуй (находящейся по пути следования к месту нахождения организации истца) на сумму 969,20 руб. на имя Козлова В.П.,

страховой полис к проездному документу МЯ N 2033000 899632 на сумму 30,00 руб.,

проездной документ N ЯЯ 2010725 090744 от 18.03.2007 - Забайкальск - Чита-2 на сумму 1694,00 руб. на имя Белоусова С.В.,

проездной документ N ВЕ 2010082 273430 от 30.05.2007 - Забайкальск - Чита-2 на сумму 1369,00 руб. на имя Белоусова С.В.,

проездной документ N ВЕ 2010082 430542 от 31.05.2007 - Чита - Краснокаменск на сумму 999,40 руб. на имя Белоусова С.В.,

проездной документ N КТ 2010247 512324 от 06.11.2008 - Чита-2 - Краснокаменск на сумму 924,10 руб. на имя Козлова В.П.,

проездной документ N КТ 2010247 569131 от 15.12.2008 - Краснокаменск - Чита-2 на сумму 968,20 руб. на имя Козлова В.П.,

проездной документ N КТ 2010247 569132 от 17.12.2008 - Чита-2 - Краснокаменск на сумму 1016,80 руб. на имя Козлова В.П.

Из содержания приведенных документов следует, что проездные документы приобретались истцом для своих представителей с целью обеспечения их участия в судебном процессе по делу в определенные судом дни и время. Расходы истца составили 20822,60 руб.

Расходы в размере 462,70 руб. по проездному документу 31.10.2008 N КТ 2010247 777859 до г. Чита на имя Козлова В.П. арбитражный апелляционный суд исключил из заявленных к возмещению, поскольку не усмотрел, что они связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Так, очередное заседание суда Арбитражного суда Читинской области по делу было назначено на 05 ноября 2008 года, Козлов В.П. выехал из г. Краснокаменск 31 октября 2008 года, в г. Чита - прибыл 01 ноября 2008 года. В приказе N 134 "К" от 29.10.2008 целью поездки Козлова В.П. в г. Чита стала необходимость решения производственных вопросов.

Сумма заявленных к возмещению суточных подлежит взысканию в размере 6800,00 руб. по следующим основаниям.

Согласно нормам возмещения командировочных расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета" оплата суточных установлена 100,00 руб. за каждый день нахождения в командировке. Истец не доказал, что в период судебных заседаний арбитражного суда 27.12.2006, 05.11.2008 и 16.12.2008, им нормативно была определена оплата суточных в ином размере. Стало быть, взыскание суточных в связи с участием представителей ООО "МСУ N 67 "Электрон" в названных судебных заседаниях подлежит в размере 100,00 руб. в день.

По приказам N 45-к от 29.05.2007, N 14-к от 16.03.2007, N 11-к от 02.03.2007 и N 06/1-к от 09.02.2007 (т. 2, л.д. 62-65) оплата суточных (за каждый день нахождения в командировке) представителей, участвовавших в рассмотрении дела судом 09.02.2007, 02.03.2007, 16.03.2007 и 31.05.2007 установлена в размере 250,00 руб., которая не является чрезмерно великой и арбитражным апелляционным судом принята как обоснованная.

Общая сумма суточных рассчитана судом исходя из действительного времени пребывания каждого представителя в командировке в связи с рассмотрением дела в суде, подтвержденного принятыми судом проездными документами, и установленного размера оплаты, а именно:

- двум представителям в связи с участием в судебном заседании 27.12.2006 за три дня командировки по 100,00 руб. в день - 600,00 руб.,

- двум представителям в связи с участием в судебном заседании 13.02.2007 за три дня командировки по 250,00 руб. в день - 1500,00 руб.,

- двум представителям в связи с участием в судебном заседании 06.03.2007 за три дня командировки по 250,00 руб. в день - 1500,00 руб.,

- двум представителям в связи с участием в судебном заседании 13.02.2007 за три дня командировки по 250,00 руб. в день - 1500,00 руб.,

- представителю Козлову В.П. в связи с участием в судебном заседании 19.03.2007 за четыре дня командировки по 250,00 руб. в день - 750,00 руб.,

- представителю Белоусову С.В. в связи с участием в судебном заседании 19.03.2007 за три дня командировки по 250,00 руб. в день - 750,00 руб.,

- представителю Белоусову С.В. в связи с участием в судебном заседании 31.05.2007 за три дня командировки по 250,00 руб. в день - 750,00 руб.,

- представителю Козлову В.П. в связи с участием в судебном заседании 06.11.2008 за три дня командировки по 100,00 руб. в день - 300,00 руб. и в связи с участием в судебном заседании 16.12.2008 за четыре дня командировки по 100,00 руб. в день - 400,00 руб.

Из заявленной истцом суммы суточных суд исключил 250,00 руб., потому что в материалах дела нет доказательств необходимости пребывания представителя Козлова В.П. в командировке в связи с рассмотрением дела в суде 19.03.2007 в течение четырех дней, при том, что время командировки представителя Белоусова С.В., также участвовавшего в указанном судебном заседании, составило всего три дня.

Суд не принял в качестве доказательства судебных издержек квитанцию за распечатку на сумму 27,00 руб. постольку, поскольку из этого документа и иных материалов дела не усматривается относимости расходов к рассмотренному судом спору.

Заявляя о чрезмерности судебных издержек ООО "МСУ N 67 "Электрон", ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал и не представил этому доказательств.

Довод ответчика о нецелесообразности участия в судебных заседаниях двух представителей истца отклоняется судом апелляционной инстанции. Сторона, участвующая в судебном разбирательстве, не ограничена в количестве представителей. Необходимость участия двух представителей в судебных заседаниях по данному делу объясняется тем, что они являлись специалистам в различных областях, учитывая специфику дела, могли давать пояснения по разным вопросам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в связи с рассмотрением дела по существу в Арбитражном суде Читинской области истец фактически понес судебные издержки в размере 27 622,60 руб. (20 822,60 руб. + 6800,00 руб.), в этой сумме расходы истца являются разумными и подлежат взысканию.

Вывод суда первой инстанции о необходимости снижения размера подлежащих взысканию истцу судебных издержек нельзя признать правильным, потому что истец просил возмещения действительных расходов на проезд его представителей к месту рассмотрения дела арбитражным судом исходя из экономной стоимости транспортных услуг и оплаты суточных, исходя из их нормального размера.

Таким образом, определение судом первой инстанции было вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применении норм процессуального права.

На основании изложенного, пунктов 1, 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда надлежит отменить, заявленные требования удовлетворить частично.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Читинской области от 17 декабря 2008 года по делу N А58-1784/08 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Читинское монтажное управление "Востокэнергомонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управления N 67 "Электрон" судебные расходы в размере 27 622,60 рублей.

Во взыскании оставшейся суммы отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий:

Капустина Л.В.

Судьи

Скажутина Е.Н. Куклин О.А.