Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2009 г. N 19АП-1243/09

13 апреля 2009 г.

Дело N А48-364/2009

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.

судей Сергуткиной В.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анохиной К.Г.,

при участии:

от КФХ Погосян З.К.:не явились, надлежаще извещены;

от Управления Федеральной миграционной службы России по Орловской области: не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы России по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 16.02.2009 по делу N А48-364/2009 (судья Володин А.В.) по заявлению крестьянского (фермерского) хозяйства Погосян З.К. к Управлению Федеральной миграционной службы России по Орловской области о признании незаконными и отмене постановления N 17 от 23.01.2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское фермерское хозяйство Погосян З.К. (далее - хозяйство) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы России по Орловской области (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления N 17 от 23.01.2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

Решением от 16.02.2009 суд удовлетворил заявленные требования.

Полагая, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права, Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав все в совокупности, апелляционная инстанция установила следующее.

19.01.2009 сотрудником Управления Федеральной миграционной службы России по Орловской области проведена проверка КФХ Погосян З.К. на предмет соблюдения требований законности привлечения и использования иностранной рабочей силы и пребывания иностранных граждан на территории Орловской области.

В ходе указанной проверки выявлен факт привлечения Погосян З.К. к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего крестьянского фермерского хозяйства, расположенного по адресу: Орловская область, Залегощенский район, д.Казинка, гражданина республики Узбекистан Негматова А.А., при этом Управление Федеральной миграционной службы России по Орловской области о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в Российской Федерации в установленный срок уведомлено не было.

19.10.2009 по данному факту Управлением в отношении Погосян З.К. составлен протокол об административном правонарушении 57 ОР N 10280, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

Постановлением Управления Федеральной миграционной службы России по Орловской области от 23.01.2009 N 17 Погосян З.К. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.18.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400000 руб.

Посчитав, что указанное постановление принято с нарушением требований законодательства, нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд за защитой.

Разрешая спор по существу, суд исходил из недоказанности в рассматриваемом случае факта совершения Погосян З.К. вменяемого правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, следовательно, вины в его совершении, кроме того, нарушения УФМС России по Орловской области процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными и обоснованными, и полагает необходимым при рассмотрении данного спора учитывать следующее.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяется Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", который также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности (ст. 1 Закона).

Согласно п.9 статьи 13.1 Закона, работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, установлен Правилами подачи уведомления, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2008 N 183.

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что работодатель и (или) заказчик работ (услуг), заключившие трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином и (или) лицом без гражданства, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющими разрешение на работу, обязаны в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации (далее - орган службы занятости населения), о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности указанных иностранного гражданина и (или) лица без гражданства (далее - иностранный гражданин).

Уведомление представляется уведомителем либо его законным представителем непосредственно в территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган службы занятости населения или направляется почтовым отправлением в указанные органы через организацию федеральной почтовой связи в порядке, установленном настоящими правилами (п.6 Правил).

В случае направления уведомления почтовым отправлением работник организации федеральной почтовой связи производит прием заполненных бланков уведомления от уведомителя либо его законного представителя и осуществляет их пересылку письмами с объявленной ценностью и описью вложения в территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган службы занятости населения, а также в установленном порядке возврат лицу, подавшему уведомление, отрывных частей бланков уведомления с проставленной в них отметкой (п.9 Правил).

В п.10 Правил закреплено, что подтверждением выполнения уведомителем обязанности по уведомлению территориального органа Федеральной миграционной службы и органа службы занятости населения является наличие отметки о приеме уведомления, проставляемой в установленном порядке в отрывной части бланка уведомления указанными органами либо в случае направления уведомления потовым отправлением организацией федеральной почтовой связи.

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрено, что неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет для юридических лиц административную ответственность в виде административного штрафа в размере от четырехсот до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Постановлением N 17 от 23.01.2009 Погосян З.К. привлечен к административной ответственности за неуведомление в установленный срок Управления Федеральной миграционной службы России по Орловской области о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности.

Вместе с тем, санкция ч.3 ст.18.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Кроме того, из имеющегося в материалах дела трудового договора от 13.01.2009, заключенного Погосяном З.К. с наемным работником Негмато-вым А.А., не определен день начала работы. Согласно составленному Погосяном З.К. акту от 22.01.2009, с которым согласился Негматов А.А. (л.д.13), последний с 13.01.2009 по 22.01.2009 не приступал к выполнению своих обязанностей разнорабочего в КФХ. По этой причине указанный трудовой договор от 13.01.2009 был аннулирован работодателем 22.01.2009.

Таким образом, доказательств того, что гражданин Узбекистана Негматов А.А. выполнял какую-либо работу во исполнение заключенного 13.01.2009 трудового договора с Погосяном З.К., то есть привлечения (фактический допуск) иностранного гражданина к работе, и неуведомления об этом Управления Федеральной миграционной службы по Орловской области в представленных материалах дела не имеется и на момент рассмотрения апелляционной жалобы последним не представлено.

Следовательно, факт совершения Погосяном З.К. правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, административным органом, в нарушение ст.65 АПК РФ, ч.4 ст.210 АПК РФ не подтвержден и вины Погосяна З.К. в совершении вменяемого ему правонарушения, и состава указанного правонарушения в его действиях не усматривается.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с изложенным, у административного органа отсутствовали основания для привлечения заявителя к административной ответственности, поскольку не доказано наличие в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Исследовав и оценив с совокупности доказательства по делу в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что Управление не доказало факт привлечения Погосян З.К. к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего крестьянского фермерского хозяйства, расположенного по адресу: Орловская область, Залегощенский район, д.Казинка, гражданина республики Узбекистан Негматова А.А., при этом неуведомления административного органа об указанном факте, а, следовательно, объективной и субъективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

Таким образом, оспариваемое постановление Управления Федеральной миграционной службы России по Орловской области N 17 от 23.01.2009 о привлечении Погосяна З.К. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.18.15 КоАП РФ не соответствует закону и отсутствуют основания для привлечения последнего к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы таможенного органа, изложенные в обоснование своей позиции по делу при рассмотрении судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции требований Погосяна З.К.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 16.02.2009 по делу N А48-364/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Управления Федеральной миграционной службы России по Орловской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двух месячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

В.А. Сергуткина Н.Д. Миронцева