Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2009 г. N 07АП-2599/09

г. Томск

Дело N 07 АП-2599/09 (А27-18449/2008-1)

27 апреля 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей Л.Е.Лобановой, И.И.Терехиной

при ведении протокола судьей Л.Е.Лобановой

при участии: прибывшие представители не допущены (ст. 63 АПК РФ)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кузбасский бройлер" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 февраля 2009 г. по делу А27-18449/2008-1 (судья А.А.Филатов)

по иску ООО "Кузбасский бройлер"

к Администрации Новокузнецкого района

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кузбасский бройлер" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Администрации Новокузнецкого района о признании за ним права собственности на объект недвижимости - линию ЛЭП ТП-100-10/0,4 KB, находящуюся в районе п. Металлург, Новокузнецкого район, Кемеровской области. Исковые требования основаны на положениях ст.ст. 218, 219, 222 Гражданского кодекса РФ.

Решением от 20 февраля 2009 г. Арбитражный суд Кемеровской области отказал в удовлетворении иска, в связи с несоблюдением ООО "Кузбасский бройлер" требований ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

В поступившей апелляционной жалобе ООО "Кузбасский бройлер" просит отменить принятое по делу решение, ссылаясь на то, что представитель истца, в силу её временной нетрудоспособности была лишена возможности участвовать в судебном заседании и представить дополнительные документы в обоснование заявленных требований. По мнению истца, отклонение судом заявленного ходатайства об отложении судебного заседания и рассмотрение дела в отсутствие его представителя повлекло нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, что привело к принятию неправильного решения по делу.

В отзыве Администрация Новокузнецкого района с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 февраля 2009 г. оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 20.02.2009 г. по делу А27-18449/2008-1, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Плотниковская птицефабрика" и ООО "Кузбасский бройлер" был заключен договор купли-продажи имущества от 28.03.2003 г., условия которого предусматривали передачу в собственность ООО "Кузбасский бройлер" кабельной линии второй очереди ВЛ-04. Данное имущество передано покупателю в качестве строительных материалов, переход права собственности на него не подлежит государственной регистрации (п.п. 1.1, 1.2 договора и п. 55 приложения N 3 к договору).

В соответствии с п. 1.2 договора имущество ОАО "Плотниковская птицефабрика" расположено на земельном участке, пользование которым осуществляется па праве аренды, на основании договора аренды от 30.05.2002 N 607.

На основании имеющихся в материалах дела документов и пояснений истца судом первой инстанции установлено, что заявленные требования основаны на том, что ООО "Кузбасский бройлер" собственными силами и средствами был достроен незавершённый строительством объект (линия ЛЭП), без соответствующего разрешения контролирующих органов и возникла необходимость в государственной регистрации прав на данный объект.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Основанием для отказа в удовлетворении иска послужило то обстоятельство, что ООО "Кузбасский бройлер" не представлено доказательств возведения спорной самовольной постройки на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности (постоянном (бессрочном) пользовании).

Изложенные выводы суда первой инстанции следует признать правильными, поскольку представленное истцом в материалы дела свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования от 17.08.1992 г., на земельный участок, площадью 1 417 га., выдано Плотниковской птицефабрике, а не ООО "Кузбасский бройлер".

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что спорный объект недвижимости располагается именно на этом земельном участке, возведён ООО "Кузбасский бройлер" за счёт собственных средств и не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан.

С учётом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных на основании ст. 222 Гражданского кодекса РФ требований следует признать правильным.

Каких-либо доказательств, подтверждающих возникновение права собственности именно на спорный объект недвижимости, по основаниям, предусмотренным ст.ст. 218, 219 ГК РФ, истцом так же не представлено.

В апелляционной жалобе ООО "Кузбасский бройлер" указывает на то, что дело было рассмотрено в отсутствие его представителя, что повлекло нарушение принципов состязательности и равноправия сторон и принятие неправильного решения по делу.

Вместе с тем, принимая решение, суд первой инстанции правильно указал на то, что истец был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя не обеспечил. С учётом положения ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

При этом заявленное ООО "Кузбасский бройлер" ходатайство об отложении судебного заседания в связи с временной нетрудоспособностью истца, суд обоснованно оставил без удовлетворения, поскольку документального подтверждения данного обстоятельства представлено не было.

Кроме того, факт нахождения на больничном юриста не лишает ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного разбирательства, возможности направить в процесс другого представителя, либо обеспечить явку руководителя, а также не влечет нарушения принципов состязательности и равноправия сторон.

В апелляционной жалобе ООО "Кузбасский бройлер" также указывает на то, что было лишено возможности предоставить дополнительные доказательства по делу. Однако договор купли-продажи от 28.03.2003 г. и свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования от 17.08.1992 г., на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, были ранее представлены истцом.

Ссылка заявителя на положения п. 4 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ также неправомерна, поскольку истцом по настоящему делу выступает юридическое лицо, а не гражданин.

При таких обстоятельствах, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции, влияли на обоснованность и законность судебного решении, либо имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Решение суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права, оснований для его отмены предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится на истца по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 февраля 2009 г. по делу N А27-18449/2008-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Ф.Зубарева

Судьи

Л.Е.Лобанова И.И.Терехина