Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2008 г. N 17АП-6658/08

г. Пермь

23 сентября 2008 г.

Дело N А60-9827/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2008 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 23 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т.В.,

судей Снегура А.А., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём

Мехоношиным Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца ЗАО "Страховая группа "УралСиб", от ответчиков ОАО "Военно-страховая компания", ЗАО "Агорохимсервис-Т", третьих лиц Зарипова М.М., Стерхова Г.М., Зарипова С.М. - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ЗАО "Страховая группа "УралСиб" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2008 г., принятое судьёй Анисимовым Л.А. по делу N А60-9827/2008

по иску ЗАО "Страховая группа "УралСиб"

к ОАО "Военно-страховая компания", ЗАО "Агрохимсервис-Т", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Зарипов М.М., Стерхов Г.М., Зарипов С.М.,

о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

ЗАО "Страховая группа "УралСиб" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании солидарно с ответчиков-ОАО "Военно-страховая компания" и ЗАО "Агорохимсервис-Т" в пользу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" сумму страхового возмещения 30 438 руб. (л.д.7).

Определением суда от 12.05.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечён Зарипов М.М. (л.д.1-3).

Определением суда от 06.06.2008г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечён Стерхов Г.М. (л.д. 31-32).

Определением суда от 03.07.2008г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечён Зарипов С.М. (л.д.50-52).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.76-81).

ЗАО "Страховая группа "УралСиб" с решением суда не согласно, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда незаконным, в связи с нарушением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель пояснил, что выплата страхового возмещения выгодоприобретателю производилась в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств N 31. Также судом был установлен факт, что застрахованный автомобиль в результате данного происшествия получил повреждения. Размер повреждений сторонами не оспаривается. Как следует из справки ф.31 ГИБДД, представленной суду, в данном происшествии водителем Стерховым Г.М. был нарушен п.1.5 ПДД РФ (при производстве ремонтных работ при подъёме кузова автомобиля Урал 5557) создана опасность для проезжающего мимо автомобиля Дэу Нексия, на который упал левый борт кузова автомобиля Урал 5557. Также судом установлено, что Стерхов Г.М. является работником ЗАО "Агрохимсервис-Т" и в момент происшествия находился при исполнении трудовых обязанностей (обязанность возмещения вреда работодателем - ст. 1068 ГК РФ). Истец просит взыскать деньги с надлежащего ответчика. Суд не установил по чьей вине произошло происшествие. По мнению заявителя, при решении вопроса о выплате страхового возмещения по добровольному страхованию и признании события страховым случаем не подлежат применению Правила ОСАГО N263. Суд не исследовал является ли произошедшее событие страховым случаем в соответствии с Правилами N 31.

Истец ЗАО "Страховая группа "УралСиб", ответчики ОАО "Военно-страховая компания", ЗАО "Агорохимсервис-Т", третьи лица Зарипов М.М., Стерхов Г.М., Зарипов С.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчики ОАО "Военно-страховая компания", ЗАО "Агорохимсервис-Т", третьи лица Зарипов М.М., Стерхов Г.М., Зарипов С.М. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.08.2006г. в г. Екатеринбурге на ул. Суходольская около дома N 200 при поднятии кузова стоящего на ремонте автомобиля "Урал 5557" открылся левый борт указанного автомобиля и ударил проезжавший автомобиль "Дэу нексия". В результате столкновения транспортных средств: автомобиля "Деу нексия" г/н О 480 УА 66 под управлением Зарипова М.М, принадлежащего Зарипову М.М. и автомобиля "Урал 5557" г/н Р 813 УС 66, принадлежащего ЗАО "Агрохимсервис-Т, под управлением работника данного предприятия Стерхова Г.М., автомобилю "Дэу нексия" были причинены механические повреждения.

В подтверждение данного обстоятельства в дело представлен административный материал по факту ДТП: рапорт, объяснения водителей, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.08.2006 г. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, схема (л.д. 61, 67-68, 65). Согласно сведениям ГИБДД от 14.08.2008г. автомобилю "Дэу нексия", рег. знак О 480 УА 66 были причинены технические повреждения (л.д.63).

На основании заявления Зарипова М.М., акта о страховом случае при причинении вреда ТС N 598/6 от 25.08.2006г., истец признал причинение вреда страхователю в результате дорожно-транспортного происшествия страховым случаем. Сумма страховой выплаты, с учётом стоимости заключения специалиста, составленного на основании акта осмотра транспортного средства N 003072 от 17.08.2008г. (л.д.21,22) составила 30 438руб. и была выплачена согласно договору страхования собственнику транспортного средства "Дэу нексия", рег. знак О 480 УА 66-Зарипову М.М. Екатеринбургским филиалом ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (л.д. 10-12).

Полагая, что вред имуществу причинен в результате страхового случая, истец на основании ст.ст. 15, ч.4 ст. ст. 931, 965, п.1 ст. 1064, ч.1 ст. 1068, п.3 ст. 1079 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании солидарно с ответчиков: ОАО "Военно-страховая компания" и ЗАО "Агорохимсервис-Т" суммы страхового возмещения в размере 30 438руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что причинение вреда имуществу - автомобилю "Дэу нексия" произошло при поднятия кузова стоящим на ремонте автомобилем "Урал 5557" на прилегающей (внутренней территории организации) в период выполнения Стерховым Г.М., водителем автомобиля "Урал 5557" предрейсового осмотра автомобиля, следовательно, такое столкновение не является страховым случаем и не подпадает под определение дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела усматривается, что на момент столкновения автомашина "Дэу нексия", принадлежащая Зарипову М.М. была застрахована по договору добровольного комплексного страхования в ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" (страховой полис N 1/810/5031/661 от 18.10.2005г.-л.д.13).

Согласно полису добровольного страхования автотранспортных средств N 1/810/5031/661 от 18.10.2005г. неотъемлемой частью договора страхования являются Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств N31 (далее-Правила N31).

К страховому случаю по полису добровольного страхования автотранспортных средств N 1/810/5031/661 от 18.10.2005г. относится повреждение или уничтожение застрахованного ТС в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей ТС, кроме номерных узлов и агрегатов), пожара, взрыва, стихийного бедствия, падения летательных аппаратов или их обломков, других инородных предметов. (п.п.2.2, 2.2.2. Правил N31).

В соответствии с условиями договора страхования истец признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил потерпевшему сумму страхового возмещения.

В силу п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Вывод суда первой инстанции о неправомерном признании истцом страхового случая является неверным.

Гражданская ответственность находившегося под управлением Стерхова Г.М. транспортного средства Урал 5557, рег. знак Р 813 УС 66 (собственник ТС - ЗАО "Агрохимсервис-Т"), причинившего вред автомобилю "Дэу нексия", рег. знак О 480 УА 66, принадлежащему Зарипову М.М., застрахована по договору обязательного страхования в ОАО "Военно-страховая компания" (полис ААА N 0125117830 - л.д.19).

Согласно ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 20.04.2002 и статьи 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. При этом под использованием транспортного средства понимаются его эксплуатация, связанная с его движением в пределах дорог, а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках, заправочных станциях и других территориях).

В силу п.9 п.п. "к" Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263) установлено, что не возмещается вред, причиненный вследствие причинения вреда при движении транспортного средства по внутренней территории организации.

Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда РФ от 7 и 14 июня 2006 г. "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006 г." внутренняя территория организации представляет собой земельный участок, прилегающий к зданию организации, который принадлежит ей на праве собственности или на ином законном основании. Такая территория предназначена для движения транспортных средств в целях обеспечения деятельности организации, имеет ограждение и характеризуется наличием ограниченного режима допуска на нее транспортных средств и выезда с нее (пропускной режим).

Таким образом, если вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего причинен в результате дорожно-транспортного происшествия на территории, отвечающей вышеуказанным признакам, то он не подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в силу п.п. "и" п. 2 ст. 6 вышеуказанного Закона. Ответственность за причинение вреда на такой территории несет сама организация, которая должна обеспечить надлежащую безопасность при движении транспортных средств.

Тот факт, что территория базы ЗАО "Агрохимсервис-Т" является внутренней территорией организации подтверждается Приказом N 19/1-П от 06.03.2006г., схемой места ДТП, схемой территории базы и объяснениями участников (л.д.71,45,47,67,68,).

Следовательно, ответчик ОАО "Военно-страховая компания" не является лицом, ответственным за наступление страхового случая, указанного истцом как причинение вреда имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, если причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего произошло на указанной территории. Обязательство данного страховщика-ответчика по выплате страхового возмещения возникает из договора обязательного страхования и не является ответственностью за убытки, причинённые в результате страхового случая, предусмотренного договором добровольного имущественного страхования транспортного средства.

Анализ представленных в дело документов (справка УВД Верх-Исетского района от 14.08.2006г., извещение о ДТП от 14.08.2006г., акт осмотра транспортного средства, составленный Уральским экспертно-оценочным центром Автоэкспертное бюро от 17.08.2008г., рапорт Верх-Исетского РУВД от 14.08.2008г. объяснения водителей транспортных средств) подтверждает факт причинения вреда третьему лицу в результате нарушения требований п.1.5 (создание опасности для движения и причинения вреда) Правил дорожного движения со стороны водителя автомобиля Урал 5557, рег. знак Р 813 УС 66 Стерхова Г.М.

Поскольку ущерб, причинённый транспортному средству страхователя, страховщиком возмещён, в соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования (суброгация). Требование, заявленное истцом в порядке ст. 965 ГК РФ, не является требованием, вытекающим из договора страхования.

Согласно п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу гр-на Зарипова, ЗАО "Страховая группа "УралСиб" заняло его место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Тот факт, что истец не может быть признан потерпевшим в рамках договора обязательного страхования и не может требовать выплаты страхового возмещения с ОАО "Военно-страховая компания", поскольку имущественный ущерб причинён лицом, риск ответственности которого не застрахован по договору обязательного страхования, не является основанием для освобождения от выплаты причинённого ущерба причинителем вреда.

Таким образом, поскольку истец выплатил страхователю по договору страхования сумму страхового возмещения, к истцу, в силу названных норм права перешло право требования к лицу, ответственному за убытки-причинителю вреда - ЗАО "Агрохимсервис-Т". Возражения последнего о том, что Зарипов М.М. сам виновен в ДТП отклоняются за недоказанностью; приказ N 19/1-П от 06.03.2006 г. данного обстоятельства не подтверждает, иные документы не представлены.

В удовлетворении иска к ОАО "Военно-страховая компания" следует отказать.

Кроме того, на основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, возлагается на собственника или законного владельца транспортного средства, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего или выбытия транспортного средства из обладания в результате противоправных действия других лиц.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, возмещению подлежат причиненные убытки (п.1 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, ответственность за причинение вреда несёт владелец транспортного средства-организация, работником которой является Стерхов Г.М., нарушивший требования п.1.5 Правил дорожного движения.

При этом вывод суда в части того, что взыскание вреда с владельца транспортного средства и страховой компании в солидарном порядке действующим законодательством не предусмотрено, не исключает права истца на предъявление требований о возмещении ущерба (п. 1 ст. 1064, ст.ст. 1068, 1079, 1082, 15 ГК РФ).

В связи с допущенным нарушением норм материального права, решение суда от 21.07.2008г. подлежит отмене.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика- ЗАО "Агорохимсервис-Т".

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2008г. по делу N А60-9827/2008 отменить.

Взыскать с ЗАО "Агорохимсервис-Т" в пользу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" ущерб в размере 30 438 руб.( тридцать тысяч четыреста тридцать восемь руб.), судебные расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 1 217 руб. 52 коп. (одна тысяча двести семнадцать руб.пятьдесят две коп.), судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. (одна тысяча руб.)

В удовлетворении иска к ОАО "Военно-страховая компания" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Казаковцева Т.В.

Судьи

Снегур А.А. Масальская Н.Г.