Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2008 г. N 01АП-2363/08

г. Владимир

15 августа 2008 г.

Дело N А39-2387/2007-267/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2008.

Полный текст постановления изготовлен 15.08.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Ершовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морсиной И.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя жалобы) Шамова Вениамина Петровича - Королевой И.В., действующего по доверенности от 03.03.2008 (срок действия 3 года);

от ответчиков:

Трусовой Елены Михайловны - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (телеграфное уведомление N 0023),

общества с ограниченной ответственностью "Милеста - Петровой А.П., действующей по доверенности от 10.08.2007 (срок действия 3 года);

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования:

Карпушкина Александра Федоровича - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (телеграфное уведомление N 1625);

Герасименко Любови Валентиновны - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом телеграфное уведомление N 0025);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шамова Вениамина Петровича на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.05.2008 по делу N А39-2387/2007-267/14, принятое судьей Александровой Н.А.,

по иску Шамова Вениамина Петровича к Трусовой Елене Михайловне, обществу с ограниченной ответственностью "Милеста" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки-

УСТАНОВИЛ

Шамов Вениамин Петрович (далее Шамов В.П.) обратился в суд с иском к Трусовой Елене Михайловне (далее Трусова Е.М.), обществу с ограниченной ответственностью "Милеста" (далее ООО "Милеста") о признании недействительным договора купли-продажи акций от 17.10.2006 и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании договора купли-продажи, заключенного 17.10.2006, ООО "Милеста", будучи собственником 1323 акций ЗАО "Проектный институт "Мордовагропромпроект", продало указанное количество акций Трусовой Е.М. Утверждая, что сделка купли-продажи акций является крупной, истец полагает, что для их совершения требовалось соблюдение статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Ссылаясь при этом, что стоимость отчуждаемых акций составляет не 1323 рубля, как указано в договоре купли-продажи, а с учетом их номинальной стоимости в результате конвертации - не менее 1 323 000 рублей.

Истец считает, что в силу указанных обстоятельств заключение договора купли-продажи акций должно было быть одобрено общим собранием участников Общества. Однако решение о заключении оспариваемой сделки не принималось. Поскольку договор купли-продажи акций от 17.10.2006 заключен с нарушением требований статьи 46 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", Шамов В.П. просит признать его недействительным и применить последствия недействительности сделки .

В качестве правового основания для признания сделки недействительной ссылается на статью 46 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статью 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчики иск не признали.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.05.2008 по делу N А39-2387/2007-267/14 в удовлетворении иска Шамову В.П. отказано.

Шамов В.П., не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании статьи 270 части 1 пункта 1, 4, части 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с:

-неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела;

-нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, вывод суда о первоначальной стоимости акций ,исходя из их цены возможной реализации, - является неправильным. Ссылаясь на порядок определения стоимости отчуждаемого имущества, применительно к данным бухгалтерского учета, заявитель не согласен с балансовыми данными о стоимости спорного пакета акций, считая их недостоверными.

В связи с этим считает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о назначении бухгалтерской экспертизы для определения первоначальной стоимости акций, чем нарушил нормы процессуального права.

Нарушение норм материального права заявитель усматривает в не применении положений статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО "Милеста" в судебном заседании указала, что с апелляционной жалобой не согласна, считает решение законным и обоснованным.

Ответчик Трусова Е.М., представители третьих лиц Карпушкина А.Ф.,

Герасименко Л.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии ответчика Трусовой Е.М. и третьих лиц.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела ООО "Милеста" было создано решением учредителей Шмак Г.В. и Суняйкиной Е.В., и зарегистрировано в администрации г.Саранска 31.08.2001.

Впоследствии состав участников Общества и соотношение их долей изменилось и в настоящее время участниками ООО "Милеста2 являются Шамов с 40% доли в уставном капитале, а также Герасименко Л.В. с 40% и Карпушкин А.Ф. с 9% долей в уставном капитале.

В октябре 2002 года на основании договора дарения, заключенного с физическим лицом, ООО "Милеста" безвозмездно приобрело 1291 акцию ЗАО "Проектный институт "Мордовагропромпроект", номинальной стоимостью 1 рубль за акцию.

17.10.2006, принадлежащие ООО "Милеста" 1323 акции ЗАО "Проектный институт "Мордовагропромпроект" были проданы ответчиком, о чем ООО "Милеста" заключен договор купли-продажи с Трусовой Е.М.

Истец утверждает, что договор купли-продажи акций, относится к категории крупных сделок, поскольку стоимость пакета акций составляет более 25% балансовой стоимости активов Общества. В связи с чем, их заключение должно соответствовать положениям статьи 46 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Разрешая исковые требования Шамова В.П., суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 46 частью 1 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Как следует из условий договора купли-продажи акций от 17.10.2006, стоимость пакета отчуждаемых акций, составила 1323 рубля (1 рубль за 1 акцию).

Сопоставление суммы сделки (1323 руб.) с балансовой стоимостью активов Общества по состоянию на 01.10.2006 (5 899 000 руб.) свидетельствует о том, что стоимость отчужденного пакета акций не превышает 25% стоимости активов ООО "Милеста", поскольку составляет лишь 0,02 % стоимости имущества общества.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для квалификации заключенной сделки, как крупной. Соответственно совершение оспариваемой сделки не подлежало одобрению общим собранием участников ООО "Милеста, как это предусмотрено статьей 46 частью 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Разрешая доводы апелляционной жалобы Шамова В.П., суд апелляционной инстанции полагает их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 13 Положения по бухгалтерскому учету "Учет финансовых вложений" ПБУ 19/02, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 12н от 10.12.2002 предусмотрен порядок формирования первоначальной стоимости финансовых вложений в виде ценных бумаг. При этом первоначальная стоимость таковых определяется в зависимости от того, обращаются ли ценные бумаги на рынке или нет. Из материалов дела следует, что официальные котировки акций ЗАО "Проектный институт "Мордовагропромпроект" отсутствуют. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что указанные ценные бумаги на рынке не обращаются. Стоимость же акций названного эмитента, которую продавец мог бы получить в результате их продажи, определена судом на основании договоров купли-продажи акций, совершенных участниками ЗАО "Проектный институт "Мордовагропромпрект" между собой.

В связи с имеющимися в деле доказательствами, позволяющими определить стоимость спорного пакета акций, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство Шамова В.П. в виду отсутствия необходимости в специальных познаниях.

На основании изложенного, апелляционная инстанция полагает, что спор между сторонами разрешен правильно, с учетом фактических обстоятельств, имеющихся доказательств. Нарушений норм материального либо процессуального права, являющих в соответствии со статьей 270 частью 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено. Оснований для отмены решения арбитражного суда Республики Мордовия по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.05.2008 по делу N А39-2387/2007-267/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шамова Вениамина Петровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А.Казаковой О.А.Ершова