Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 г. N 19АП-1943/09

30 апреля 2009 г.

Дело N А14-16249-2008

г.Воронеж 530/11

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Фёдорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от ОАО "МСЦ" - Шакурова А.А., представителя, по доверенности N 87 от 01.01.2009 года;

от ОАО "Страховая компания "Русский мир" представитель не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Межотраслевой страховой центр" в лице Воронежского филиала, г.Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2009 года по делу N А14-16249-2008/530/11, по иску Открытого акционерного общества "Межотраслевой страховой центр" к Открытому акционерному обществу "Страховая компания "Русский мир" о взыскании 22 080 руб. (судья Протасов С.В.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межотраслевой страховой центр" в лице Воронежского филиала, г.Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Открытому акционерному обществу "Страховая компания "Русский мир" в лице Воронежского филиала, г.Воронеж, о взыскании 22080 руб., в том числе 1300 руб. материального ущерба и 20780 руб. неустойки.

05.03.2009 года решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-16249-2008/530/11 требования истца удовлетворены в части взыскания с ответчика 1300 руб. материального ущерба и 52 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец - Открытое акционерное общество "Межотраслевой страховой центр", обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, в связи с чем просил решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2009 года отменить в части отказа во взыскании неустойки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "МСЦ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

ОАО "Страховая компания "Русский мир" явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечило.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не нашёл оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 12.12.2007 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2111 г.н. Е617МА 36 и автомобиля РЕНО Логан г.н. М111КУ 36. Виновным был признан водитель автомобиля ВАЗ 2111 Бушуев А.А.

В связи с тем, что гражданская ответственность владельца ВАЗ 2111 была застрахована ОАО "Страховая компания "Русский мир", ОАО "Межотраслевой страховой центр" выплатил владельцу автомобиля РЕНО Логан страховое возмещение в сумме 33580руб. на основании заключения независимой экспертизы и обратился в порядке суброгации к ответчику за взысканием материального ущерба.

Платёжным поручением N 124 от 12.09.2008 года ОАО "Страховая компания "Русский мир" перечислил на счёт ОАО "Межотраслевой страховой центр" 31 960 руб. 00 коп. страхового возмещения.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик отказал в возмещении стоимости проведённой экспертизы в сумме 1300 руб., обратился с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы, на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с тем, что стоимость экспертизы оплатил потерпевший, а к истцу перешло право требования по договору обязательного страхования, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости взыскания с ответчика стоимости расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 1300руб.

Однако, суд первой инстанции отказал во взыскании суммы неустойки в размере 20 780 руб., которые истец просил взыскать с ответчика на основании пункта 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что послужило основанием для обращения истца с апелляционной жалобой.

При рассмотрении дела в порядке апелляционной производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1.ст. 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если в порядке апелляционной производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст.940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю страхового полиса на основании устного или письменного заявления страхователя.

Из материалов дела следует, что страховой полис ААА N 0410974525 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был вручен ответчиком Бушуеву А.А. 23.05.2007 года. Следовательно, права и обязанности по данному договору страхования, то есть гражданские правоотношения возникли из данного договора, начиная с 23.05.2007 года.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании суммы неустойки, рассчитанной истцом на основании Федерального закона от 01.12.2007г.N 306-ФЗ, который вступил в силу в части нормы о выплате неустойки в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день нарушения срока страховой выплаты с 01.03.2008 года.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что правоотношения, регулируемые статьей 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возникают в момент предъявления требования к страховщику о возмещении вреда, основаны на неверном толковании закона.

Указанной нормой Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются сроки исполнения обязанности страховщика выплатить потерпевшему страховую выплату, исчисляемые с момента обращения.

Само же обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму возникает у страховщика после вступления в силу договора страхования. Данная позиция выражена в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75.

Согласно части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был заключен 23.05.2007 года, суд правомерно отказал в применении к спорным отношениям закона, введенного в действие с 01.03.2008 года, позднее возникновения отношений из страхования.

Учитывая то, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05 марта 2009 года по делу N А14-16249-2008/530/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Межотраслевой страховой центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Л.М. Мокроусова В.И. Фёдоров