Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2008 г. N 01АП-3086/08

г. Владимир

Дело N А11-2566/2008-К1-5/164

15 сентября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2008.

Полный текст постановления изготовлен 15.09.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Соловьевой М.В., Белякова Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.07.2008 по делу N А11-2566/2008-К1-5/164, принятое судьей Холминой И.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнерго" к открытому акционерному обществу "Владимирская энергосбытовая компания" о взыскании 44 277 рублей 82 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен (уведомление N 6483);

от ответчика - Мещанинова Е.Е. по доверенности от 09.01.2008 N 4 сроком до 31.12.2009,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройЭнерго" (далее - ООО "СтройЭнерго"), г. Владимир, обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу "Владимирская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ВЭК"), г. Владимир, о принудительном взыскании 26 808 рублей 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 10.07.2006 по 18.10.2007 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнений на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 14.07.2008 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования.

Открытое акционерное общество "Владимирская энергосбытовая компания", не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы указывает, что тариф для открытого акционерного общества "Льнопрядильная фабрика им. ВЦИК" за услуги по передаче электрической энергии на спорный период, за который взыскивалась задолженность, не установлен в связи с отсутствием обращения указанного предприятия в Департамент цен и тарифов администрации Владимирской области. Таким образом, считает именно открытое акционерное общество "Льнопрядильная фабрика им. ВЦИК" просрочившим кредитором. Не применив пункт 4 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд сделал неправильный вывод о необходимости взыскании суммы долга с открытого акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания".

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Истец явку полномочного представителя в заседание суда не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем документам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 13.03.2007 по делу N A11-5794/2006-К1-5/213 с открытого акционерного общества "ВЭК" в пользу открытого акционерного общества "Льнопрядильно-ткацкая фабрика им. ВЦИК" взыскан долг за услуги по транспортировке электроэнергии в сумме 256 977 рублей 25 копеек.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2007 суд произвел замену истца по вышеуказанному делу - открытого акционерного общества "Льнопрядильно-ткацкая фабрика им.ВЦИК" его процессуальным правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "СтройЭнерго" на основании уступки права требования.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 2.4 договора на услуги по передаче электроэнергии N 6/к от 01.03.2002 установлено, что оплата услуг производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Решение суда было исполнено ответчиком 18.10.2007, что подтверждается платежным поручением N 772 от 18.10.2007.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов.

Согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на отпуск энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту переходу права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку по договору уступки права требования от 23.05.2007 истцу перешло в том числе и право на неуплаченные проценты, пени, штрафы и прочее.

Поскольку ответчик с 01.10.2005 прекратил оплачивать оказанные услуги, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитав их за период с момента окончания последнего расчетного месяца до фактической оплаты долга, то есть с 10.07.2006 по 18.10.2007.

Доказательства начисления платежей, размера просроченной задолженности, несвоевременной уплаты подтверждаются материалами дела, ответчиком не были опровергнуты. Сумма процентов ответчиком истцу не перечислена.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 808 рублей 44 копейки за период с 10.07.2006 по 18.10.2007 лежит на ответчике.

В связи с указанным выше, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом не допущено. В силу изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.07.2008 по делу N А11-2566/2008-К1-5/164 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

М.В. Соловьева Е.Н. Беляков