г. Пермь
|
10 марта 2009 г.
|
Дело N А60-30595/2008
|
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Богдановой Р.А., Борзенковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания Келлер О.В.,
при участии:
от заявителя (ООО "Сибирский гранитный карьер"): не явился,
от заинтересованного лица (Государственного учреждения - Свердловского Регионального отделения Фонда социального страхования РФ (филиал N 15): Калошина О.С., паспорт, доверенность от 30.12.08 N 23,
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - Государственного учреждения - Свердловского Регионального отделения Фонда социального страхования РФ (филиал N 15)
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 01 декабря 2008 года
по делу N А60-30595/2008,
принятое судьей Подгорновой Е.Н.
по иску ООО "Сибирский гранитный карьер"
к Государственному учреждению - Свердловскому Региональному отделению Фонда социального страхования РФ (филиал N 15)
о признании недействительным решения,
установил:
ООО "Сибирский гранитный завод" (далее - заявитель, общество) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ГУ - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 15) (далее - заинтересованное лицо, фонд) от 07.10.2008 г. N 315 о непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем-плательщиком единого социального налога на цели обязательного социального страхования.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2008 г. заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (в лице филиала N 15) от 07.10.2008 г. N 315 о непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем-плательщиком единого социального налога на цели обязательного социального страхования.
Не согласившись с решением, заинтересованное лицо обратилось в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, в удовлетворении заявления отказать, считает, что судом неправильно применены нормы материального права. Полагает, что поскольку в спорных листках нетрудоспособности имеются исправления, то есть листки оформлены неправильно, с нарушением установленных правил, то в соответствии с пунктом 18 "Положения о Фонде социального страхования РФ", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.02.2004 г. N 101, они не подлежат принятию к зачету. Отмечает, что ответственность за правильность начисления и расходования средств государственного социального страхования несет администрация страхователя в лице руководителя и главного бухгалтера.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на то, что доказательств необоснованности выдачи листков нетрудоспособности фондом не представлено. Вместе с тем, основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения явилось наступление страхового случая, что подтверждено листками нетрудоспособности, имеющими исправления, не запрещенные нормативной документацией о выдаче документов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает, что каждое исправление должно быть заверено надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя директора филиала N 15 ГУ - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации N 428 от 28.08.2008 г. должностными лицами ГУ - Свердловское региональное отделение ФСС РФ (в лице филиала N 15) проведена документальная выездная проверка ООО "Сибирский гранитный карьер" по вопросам правильности расходования средств обязательного социального страхования за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г.
В ходе проверки установлено, что в состав расходов, учтенных при начислении единого социального налога в Фонд социального страхования Российской Федерации, организацией неправомерно отнесены суммы 3 005 руб. 80 коп., 14 907 руб. 79 коп., выплаченные работникам на основании больничных листов, оформленных лечебными учреждениями с нарушениями требований нормативных документов, что зафиксировано в акте документальной выездной проверки N 433 от 16.09.2008 г.
По результатам рассмотрения материалов проверки директором заинтересованного лица 07.10.2008 г. вынесено решение N 315, которым указанные расходы в общей сумме 17 913 руб. 59 коп. не приняты Фондом к зачету; обществу предложено представить в территориальный налоговый орган уточненный расчет по авансовым платежам по единому социальному налогу, а также произвести корректировку сумм расходов в расчетной ведомости по средствам Фонда социального страхования Российской Федерации.
Полагая, что данное решение является незаконным, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу, что при оформлении спорных листков нетрудоспособности не допущено каких-либо существенных нарушений указанных нормативных актов.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проанализировав доводы сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) суд признает ненормативный правовой акт недействительным при наличии в совокупности двух обстоятельств: несоответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Вывод о ненадлежащем оформлении листка нетрудоспособности серии ВЕ N 2790104, выданного Андронову С.Г., листка нетрудоспособности серии ВИ N 1119514, выданного Смирнову В.И., Фонд социального страхования подтверждает ссылкой на п. 1.1. Инструкции о порядке выдачи документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность граждан, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации N 206, постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации N 21 от 19.10.1994 г., п. 3 Порядка оформления документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации от 13.01.1995 г. N 5 и являющегося приложением N 4 к данному приказу.
По мнению заинтересованного лица, указанные листки нетрудоспособности, содержащие более двух исправлений, не могут являться основанием для отнесения расходов страхователя к зачету.
Согласно п. 1.1 Инструкции о порядке выдачи документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность граждан, документами, удостоверяющими временную нетрудоспособность и подтверждающими временное освобождение от работы (учебы), является листок нетрудоспособности и, в отдельных случаях, справки установленной формы, выдаваемые гражданам при заболеваниях и травмах, на период медицинской реабилитации, при необходимости ухода за больным членом семьи, здоровым ребенком и ребенком - инвалидом, на период карантина, при отпуске по беременности и родам, при протезировании в условиях протезно-ортопедического стационара.
По предъявлению листка нетрудоспособности, в соответствии с действующим законодательством, назначается и выплачивается пособие по временной нетрудоспособности, беременности и родам.
Разделом 9 указанной Инструкции предусмотрено, что за нарушение порядка выдачи листков нетрудоспособности врачи государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут дисциплинарную или уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 3 Порядка оформления документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность, установлено, что записи в листке нетрудоспособности (справке) производятся аккуратно синими, фиолетовыми или черными чернилами на русском языке. Исправленный или зачеркнутый текст подтверждается записью "исправленному верить", подписью лечащего врача и печатью лечебно-профилактического учреждения (на бланке допускается не более двух исправлений).
Суд первой инстанции посчитал, что при оформлении отмеченных выше листков нетрудоспособности не допущено каких-либо существенных нарушений указанных нормативных актов.
Судом установлено, что в одном листке (серия ВЕ N 2790104) в графе "освобождение от работы" в первой строке исправлено слово "июня" на "мая", а во второй строке - слово "мая" на "июня". Исправление удостоверено подписью лечащего врача и печатью медицинского учреждения.
В тексте другого больничного листка (серия ВИ N 1119514) исправлена дата его выдачи и, соответственно, дата начала периода пребывания в стационаре и освобождения от работы: цифра "15" заменена на "16". Исправление также удостоверено подписью лечащего врача и печатью медицинского учреждения.
Кроме того, приказ Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации от 13.01.1995 г. N 5, на нарушение п. 3 приложения N 4 к которому ссылается заинтересованное лицо, не зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации, следовательно, не может служить основанием для регулирования правоотношений. Имеются также сведения об отмене данного приказа приказом Минздрава России от 10.12.2002 г. N 373.
Приказ Минсоцразвития от 08.01.2007 N 514, на который ссылается в апелляционной жалобе Фонд, также не может регулировать спорные правоотношения, поскольку вступил в силу после того, как были оформлены спорные листки нетрудоспособности.
С данными выводами следует согласиться, доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельны.
Суд апелляционной инстанции при оценке нарушений, до
