Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2008 г. N 07АП-541/08

г. Томск

Дело N 07АП- 541/08 (А45-4796/07-42/153)

20 февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Л.А. Гойник

судей: Н.К. Калиниченко, В.В. Кресса

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.А. Гойник

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РВА" на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 19.11.2007 года по делу N А45-4796/07-42/153 (судья Ю.М. Апарин)

по иску Мэрии г. Новосибирска, г. Новосибирск

к ООО "РВА", г. Новосибирск

третье лицо:

Администрация Октябрьского района г. Новосибирска, г. Новосибирск

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Мэрия г. Новосибирска (истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением об обязании ООО "РВА" (ответчик) освободить земельный участок расположенный по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Гурьевская, 41, с кадастровым номером 54:35:074530:0023 путем выноса временного торгового объекта, находящегося на данном земельном участке.

Исковые требования мотивированы ссылкой на истечение 01.11.2006 года срока действия краткосрочного договора аренды земельного участка N 952-В от 03.11.1998 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.11.2007 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд исходил из того, что ответчик использует земельный участок при отсутствии законных на то оснований.

Не согласившись с решением, ответчик ООО "РВА" в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы ссылается на незаконность и необоснованность принятого решения, нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что судом сделан неправильный вывод о том, что срок действия договора истек 02.11.2006 года, поскольку от истца не поступало возражений о дальнейшем использовании ответчиком земельного участка; с выводом суда о том, что ответчик на незаконных основаниях использует земельный участок согласиться нельзя, поскольку переход права собственности не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, а решение о передаче в пользование общего имущества принимается общим собранием собственников помещений; суд не дал надлежащей оценки протоколу общего собрания собственников помещений, собственники, их представитель Управляющая компания ЖХ Октябрьского района г. Новосибирска не были привлечены к участию в деле.

Истцом и третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены. Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен краткосрочный договор аренды земельного участка N 952-В от 03.11.1998 года для установки и эксплуатации торгового пивного киоска сроком действия до 01.11.1999 года. Срок действия указанного договора был продлен дополнительным соглашением от 26.12.2003 года до 01.11.2006 года.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика со ссылкой на пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации о неправильности вывода суда об истечении срока действия договора, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку пунктом 6 договора N 952-В прямо предусмотрено, что истечение срока действия настоящего договора влечет за собой его прекращение, если ко дню истечения срока не будет достигнуто соглашение о его пролонгации.

Согласно дополнительному соглашению от 26.12.2003 года срок действия договора продлен до 01.11.2006 года. По истечении указанного срока соглашение о пролонгации не заключалось. На письмо ответчика было истцом дано письменное сообщение от 29.06.2005 года N 7-3093, что его торговый киоск расположен в границах земельного участка, находящегося с 01.03.2005 года в общей долевой собственности собственников помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, и переоформление договора аренды земельного участка N 952-В не представляется возможным.

Поэтому вывод суда первой инстанции, что с 02.11.2006 года ответчик обязан был освободить занимаемый земельный участок, соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону.

Доводы ответчика о том, что переход права собственности не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, а решение о передаче в пользование общего имущества принимается общим собранием собственников помещений; суд не дал надлежащей оценки протоколу общего собрания собственников помещений, собственники, их представитель Управляющая компания ЖХ Октябрьского района не были привлечены к участию в деле, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не относятся к договору аренды N 952 от 03.11.1998 года, срок которого истек 01.11.2006 года.

Из протокола общего собрания собственников помещений в жилом доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Гурьевская, д. 41 лишь следует, что они не возражают передать в аренду земельный участок ООО "РВА" для установки киоска для торговли продуктами питания на условиях договора, подготовленного собственниками жилых помещений. То есть, ответчику предлагается заключить договор аренды на новых условиях и с другим арендодателем.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610, абзацем первым статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Ответчик не возвратил имущество, переданное ему в аренду по договору, поэтому суд первой инстанции обязал его освободить земельный участок.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 19 ноября 2007 года по делу N А45-4796/07-42/153 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Гойник

Судьи

Н.К. Калиниченко В.В. Кресс