Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2008 г. N 19АП-2837/08

"17" июля 2008 г.

Дело N А64-1233/08-10

Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Заниной Е.А.,

при участии:

от ФНС России в лице МИ ФНС России N 7 по Тамбовской области: Саяпина Л.Г., специалист 1 разряда, доверенность б/н от 09.08.2007г., паспорт серии 6804 N 174176 выдан Моршанским ГОВД Тамбовской области 09.01.2005г.

от ИП Горбачева В.В.: представитель не явился, надлежаще извещён;

от УФРС по Тамбовской области: представитель не явился, надлежаще извещён

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИ ФНС России N 7 по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.05.2008 года (судья Баханькова Т.В.), по делу N А64-1233/08-10 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Горбачева Владимира Владимировича

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в МИ ФНС России N 7 по Тамбовской области обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Горбачева Владимира Владимировича.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.05.2008 года производство по делу в отношении индивидуального предпринимателя Горбачева Владимира Владимировича прекращено ввиду отсутствия в материалах дела доказательств финансирования процедуры банкротства за счет имущества предпринимателя-должника.

Не согласившись с определением суда, налоговая инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, выразившиеся в том, что суд, прекращая производство по делу, не учел информацию из ОВД по г.Моршанску о наличии зарегистрированного за должником транспортного средства.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представители УФРС по Тамбовской области и должника в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей УФРС по Тамбовской области и должника.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя налоговой инспекции, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, прекращая производство по делу суд первой инстанции сослался на пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановление Пленума от 22.06.2006г. N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве". При этом суд первой инстанции исходил из того, что ИП Горбачев В.В. не располагает имуществом, на которое может быть обращено взыскание по его долгам.

Суд апелляционной инстанции находит указанную ссылку обоснованной и в полной мере соответствующей действующему законодательству ввиду следующего.

В заявлении о признании ИП Горбачева В.В. несостоятельным (банкротом) налоговый орган указывает на наличие задолженности названного лица по обязательным платежам в бюджет в общей сумме 38859,78 руб.

Вместе с тем, как следует из пояснений налоговой инспекции у ИП Горбачева В.В. отсутствует имущество, на которое можно обратить взыскание и погасить образовавшуюся задолженность.

Таким образом, у суда имелись основания для прекращения производства по делу.

Довод заявителя жалобы о том, что 20.05.2008г. суду была представлена информация из ОВД по г.Моршанску о наличии зарегистрированного за должником транспортного средства, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания, а также при совершении отдельных процессуальных действий ведется протокол.

Все заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, и результаты их рассмотрения должны содержаться в материалах дела и быть отражены в определении и решении арбитражного суда либо в протоколе о совершении отдельного процессуального действия (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Материалы дела не подтверждают, что в судебном заседании 20 мая 2008 г. суд не рассмотрел какого-либо ходатайства налоговой инспекции.

Замечания на протокол судебного заседания в Арбитражный суд Тамбовской области не направлялись.

Доказательства о наличии зарегистрированного за должником транспортного средства ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции заявителем не представлены.

Кроме того, судебный порядок при введении процедуры банкротства в отношении ИП Горбачева В.В. не только не приведет к выявлению имущества недействующего должника, а соответственно покрытию фактической задолженности по уплате обязательных платежей, но и увеличит неоправданный расход государственных денежных средств, выделяемых для указанных целей из федерального бюджета.

Данная правовая позиция соответствует разъяснению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в пункте 2 Постановления Пленума от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц".

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы признаются судом несостоятельными.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.05.2008 года по делу N А64-1233/08-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице МИ ФНС России N 7 по Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

В.М. Баркова

Судьи

Ж.Н. Потихонина Н.Л. Андреещева